På en solrig april eftermiddag på Wrigley Field, i bunden af den tredje omgang, bønner en kande fra Cardinals med vilje Cubs-røren lige i skulderen. Den næste omgang gengælder Chicago-kanden igen og rammer St. Louis-røren, en outfielder, med en beanball på albuen. Outfielderen var selvfølgelig ikke involveret i den første overtrædelse. Så er det moralsk acceptabelt at slå ham?
En ny undersøgelse, der blev offentliggjort i sidste uge i Journal of Experimental Psychology, indikerer, at mange af os mener, at det at binde en uskyldig spiller på et fornærmende hold er helt fint - på trods af at amerikansk kultur på de fleste andre områder af livet ikke kondonerer. denne type ”stedfortrædende straf”. Ikke overraskende spiller en individuel fans teamtillid en stor rolle i afgørelsen af, om de finder denne slags hævn velsmagende. Det fortæller dog, at for fans af alle striber, synes baseball at repræsentere en unik etisk holdover fra vores tidligere dage med familiefejder og en æreskultur.
Forskerne udførte undersøgelser uden for et antal ballparks i løbet af sæsonen og bad fans om en række scenarier, der involverer beanballs og hævn. Undersøgelsens mest slående fund er, at af de 145 fans, der blev spurgt uden for både Chicagos Wrigley Field og St. Louis 'Busch Stadium, følte hele 44 procent, at det var okay for et holds kande med vilje at slå en dej på det andet hold, hvis de hævnede en tidligere beanball af en anden spiller.
Procentdelene steg endnu højere, da forskerne spurgte specifikt om det team, som fanen understøttede. Af de deltagere, der blev spurgt uden for Bostons Fenway Park, godkendte 43 procent scenariet, da hævnen blev udtalt mod hjembyen Red Sox, men hele 67 procent var i orden med det, når en Sox-kande udførte hævn.
Vicarious straf, siger forskerne, har vist sig utallige gange i menneskets historie. Under visse omstændigheder tillader kulturelle normer individer at hævne sig for medlemmer af en gruppe, selvom de ikke begik den oprindelige overtrædelse. Tidlig amerikansk historie inkluderer mange familiefejder, såsom den berygtede Hatfield-McCoy-fejde i slutningen af 1800-tallet. Antropologer har identificeret ”æreskulturer” - i hvilke medlemmer udfører overdreven straf mod slægtninge eller allierede af deres fjende - blandt grupper, der er så forskellige som skotske hyrdesmænd, cowboyer i det amerikanske vestlige fra det 19. århundrede og beduiner i Mellemøsten.
Men i dag betragtes denne type vicarious vigilante retfærdighed generelt i den vestlige kultur generelt som uacceptabel, både juridisk og moralsk. Hvis du angreb et familiemedlem af en, der havde overfaldet din bror eller søster, ville du gå i fængsel. Så hvorfor præsenterer baseball en sådan uventet undtagelse?
Et af opfølgningsspørgsmål, som forskerne stillede, peger på forklaringen. Selvom en sund procentdel af fans, der blev godkendt af det oprindelige hævnscenarie, var en meget mindre brøkdel (19 procent) okay med en kande, der betød en spiller på et helt andet hold en dag senere til nøjagtig hævn. Hvis en uskyldig dej med rette kan blive ramt af en tonehøjde for at hævne de ikke-relaterede handlinger fra hans kande, hvorfor ikke en dej, der bærer en helt anden uniform?
Svaret kan muligvis relateres til noget, som enhver sportsfan længe har erkendt: I spillets varme tager vi en magtfuldt klanisk mentalitet omkring vores hold og vores side. I flydende øjeblikke bliver teamet en sammenhængende etisk enhed, og vores følelsesmæssige verden ser ud til at omfatte alle, der bærer uniformen. I sportsverdenen er det til tider os kontra dem. Så hvis vores fyr får hævn ved at slå en anden spiller fra deres side, siger vi bare en ting: “Spil bold!”
Læs flere fantastiske baseball-historier, inklusive fysikken ved at snyde i baseball, på Smithsonian.com
