Pollock's Toy Museum er et af Londons smukkeste små museer, en knirkende dikensiansk varen af trægulve, lavt til loftet, triste tæpper og stejle, snoede trapper, der ligger i to sammenhængende rækkehuse. Dens små værelser huser en stor tilfældig samling af antikke og vintage legetøj - tinbiler og tog; brætspil fra 1920'erne; figurer af dyr og mennesker i træ, plast, bly; malingsspændte og svagt farligt udseende gyngeheste; udstoppede bamser fra det tidlige 20. århundrede; endda - påstået - en 4.000 år gammel mus, der er dannet af Nile-ler.
Relateret indhold
- Mød Pedro "Voder", den første elektroniske maskine, der skal tale
- Om videnskaben om creepiness
Og dukker. Dukker med "søvnige øjne" med stirrende glasøjne. Dukker med porcelæns ansigter, med "ægte liv" malede ragdoll-ansigter, med mopper af ægte hår oven på hovedet uden hår overhovedet. Et hundrede og femti år gamle viktorianske dukker, sjældne dukker med voks ansigter. Dukker med muntre ansigter, dukker med strenge udtryk. Søde dukker og vagt ubehagelige dukker. Mager hollandske trædukker fra slutningen af 1800-tallet, dukker i ”traditionel” japansk eller kinesisk kjole. En afskærmet krog i et rum er proppet med porcelænsvendte dukker i 1800-talsbeklædning, siddende i vintage modelvogne og støttet op i smedejerns sengesteder, som på et miniaturiseret, overfyldt victoriansk børnehjem.
Nogle besøgende på museet kan imidlertid ikke styre dukkerummet, som er det sidste rum før museets udgang; I stedet vandrer de helt tilbage til museets indgang snarere end at gå igennem. ”Det bare narrer dem ud, ” siger Ken Hoyt, der har arbejdet på museet i mere end syv år. Han siger, at det normalt er voksne, ikke børn, der ikke kan håndtere dukkerne. Og det sker oftere om vinteren, når solen går ned tidligt og værelserne er lidt mørkere. ”Det er som om man skulle tro, de er gået gennem et hjemsøgt hus… Det er ikke en dejlig måde at afslutte deres besøg på Pollocks Legetøjsmuseum, ” siger han og lo, “fordi alt andet, som de ville have set, ville have været charmerende og vidunderligt er helt væk nu. ”
En frygt for dukker har et rigtigt navn, pediofobi, klassificeret under den bredere frygt for humanoidfigurer ( automatonophobia ) og relateret til pupaphobia, en frygt for dukker. Men de fleste af de mennesker, der blev ukomfortable ved dukkestuen på Pollocks Legetøjsmuseum, lider sandsynligvis ikke af pediofobi så meget som en let at grine, ofte kulturelt forstærket, urolig. ”Jeg tror, at folk bare afviser dem, ” Åh, jeg er bange for dukker ”, næsten humoristisk -” Jeg kan ikke se på dem, jeg hader dem, ”lattermildt og spøgt. De fleste mennesker kommer ned og griner og sagde: 'Jeg hadede det sidste rum, det var forfærdeligt, ' 'siger Hoyt. Dukker - og det må siges, ikke alle dukker - skræmmer ikke rigtig folk så meget, som de "kryber" dem ud. Og det er en anden følelsesmæssig tilstand sammen.
SE OGSÅ: Læs om skræmmende klovneres historie og psykologi
Dukker har været en del af menneskelig leg i tusinder af år - i 2004 blev en 4.000 år gammel stendukke fundet i en arkæologisk grave på Middelhavsøen Pantelleria; British Museum har adskillige eksempler på gamle egyptiske kluddukker, lavet af papyrusudstoppet linned. I årtusinder krydsede legetøjsdukke kontinent og sociale lag, lavet af pinde og klude, porcelæn og vinyl, og de er fundet i børnene overalt. Og i kraft af det faktum, at dukker er mennesker i miniatyr, der er enstemmigt vedtaget af deres egne følelser, er det let for et samfund at projicere, hvad det vil til dem: Lige så meget som de kunne laves ud af hvad som helst, kunne de gøres til hvad som helst.
”Jeg tror, der er en ganske tradition for at bruge dukker til at afspejle kulturelle værdier, og hvordan vi ser børn eller hvem vi ønsker dem, ” siger Patricia Hogan, kurator ved The Strong National Museum of Play i Rochester, New York, og associeret redaktør af American Journal of Play . For eksempel siger hun, ved udgangen af 1800-tallet, at mange forældre ikke længere så deres børn som ufærdige voksne, men snarere betragtede barndommen som en tid med uskyld, der burde beskyttes. På sin side fik dukkenes ansigter et mere cherubisk, engleværdigt look. Dukker har også en instruktionsfunktion, der ofte styrker kønsnormer og social opførsel: Gennem det 18. og 19. århundrede gav klædning af dukker små piger mulighed for at lære at sy eller strik; Hogan siger, at piger også plejede at udføre sociale interaktioner med deres dukker, ikke kun de klassiske tefester, men også mere komplicerede sociale ritualer såsom begravelser. I begyndelsen af det 20. århundrede, lige omkring det tidspunkt, hvor kvinder i stigende grad forlod hjemmet og trådte ind på arbejdspladsen, blev spædbarndukker mere populære, og indførte unge piger til en kult af moderlig husstand. I anden halvdel af det 20. århundrede gav Barbie og hendes utallige karriere- (og sartorial) muligheder piger med alternative forhåbninger, mens actionfigurer tilbød drenge en socialt acceptabel måde at lege med dukker på. Den nylige magt af dreng-skøre, bisarr proportioneret, hyper-forbruger pige dukker (tænk Bratz, Monster High) siger noget om både hvordan samfundet ser piger og hvordan piger ser sig selv, selvom hvad der skal til en anden diskussion.
Så dukker betyder, uden mening at, meget. Men en af de mere relativt nyere måder, vi forholder os til dukker til, er som mærkelige genstande - og dette er et helt videnskabeligt udtryk - skumlhed.
En dukkes ledige stirring inviterer til mening. (© 2 / ballyscanlon / Ocean / Corbis) 
Mens denne dukke fra 1887 har et englepræget ansigt, er hendes stirring uhyggeligt blank. (© Phil_Lowe / iStock-foto) 
Denne dukkes tilbagevendende, søvnige øjne inviterer til opfattelsen af det onde. (© vinterling / iStock-foto) 
En moderne dukke ser ud med unaturligt gennemtrængende blå øjne. (© MariaDubova / iStock-foto) 
(© bjonesp Photography / iStock Photo) 
Arbejdere maler øjnene på dukker i Leicester, England, i 1948. (© WATFORD / Mirrorpix / Corbis) 
Pollocks Toy Museum i London, England, har et dukkestue, der får blandede reaktioner. (© Ricky Leaver / LOOP IMAGES / Loop Images / Corbis) 
Vintage dukker og dukkehoveder sidder på en hylde. (© Alexander Crispin / Johnér Images / Corbis) Undersøgelse af, hvorfor vi synes, ting er uhyggeligt, og hvilken potentiel anvendelse, der måtte have, er noget begrænset, men det eksisterer (“uhyggelig”, i ordets moderne forstand, har eksisteret siden midten af det 19. århundrede; dets første udseende i New York Times refererede i 1877 til en historie om et spøgelse). I 2013 lagde Frank McAndrew, en psykolog ved Knox College i Illinois, og Sara Koehnke, en kandidatstuderende, et lille papir om deres arbejdshypotese om, hvad ”creepiness” betyder; papiret var baseret på resultaterne fra en undersøgelse af mere end 1.300 mennesker, der undersøgte, hvad "skrumpede" dem ud (samling af dukker blev navngivet som en af de mest uhyggelige hobbyer).
Uhyggelighed, siger McAndrew, kommer ned på usikkerhed. ”Du får blandede beskeder. Hvis noget tydeligt er skræmmende, skrik du, løber du væk. Hvis noget er oprørende, ved du hvordan man handler, ”forklarer han. "Men hvis noget er uhyggeligt ... kan det være farligt, men du er ikke sikker på, at det er… der er en ambivalens." Hvis nogen handler uden for accepterede sociale normer - står for tæt eller stirrer, siger - bliver vi mistænkelige over deres intentioner . Men i mangel af reelle bevis for en trussel, venter vi og i mellemtiden kalder vi dem uhyggelige. McAndrew, der siger, er, at det at være i ”skrumpet ud” gør dig ”hyper-årvågen”. ”Det fokuserer virkelig din opmærksomhed og hjælper dig med at behandle alle relevante oplysninger for at hjælpe dig med at beslutte, om der er noget at være bange for eller ikke. Jeg tror virkelig, at uhyggelighed er, hvor vi reagerer i situationer, hvor vi ikke ved, har nok information til at reagere, men vi har nok til at sætte os på vagt. ”
Menneskelig overlevelse gennem utallige generationer var afhængig af undgåelse af trusler; på samme tid trivedes mennesker i grupper. Det skrumpede respons, McAndrew teoretiseret, er formet af de to kræfter for at være afstemt mod potentielle trusler og derfor uden for den sædvanlige opførsel og af at være på vagt over for at vugge den sociale båd. ”Fra et evolutionært perspektiv gjorde folk, der reagerede med dette skrumpede svar, det bedre på lang sigt. Mennesker, der måske ikke har ignoreret farlige ting, eller de er mere tilbøjelige til at hoppe til den forkerte konklusion for hurtigt og blive socialt udstødt, ”forklarer han.
Dukker bebor dette usikkerhedsområde stort set fordi de ser menneskelige ud, men vi ved, at de ikke er det. Vores hjerner er designet til at læse ansigter til vigtig information om intentioner, følelser og potentielle trusler; ja, vi er så forberedt på at se ansigter og reagere på dem, at vi ser dem overalt, i stribede vinduer og udstrygninger af Marmite, toast og bananskræler, et fænomen under fangstbegrebet "pareidolia" (prøv ikke at se ansigterne i dette I See Faces Instagram-feed). Hvor meget vi ved, at en dukke (sandsynligvis) ikke er en trussel, når vi ser et ansigt, der ser menneskeligt ud men ikke forstyrrer vores mest basale menneskelige instinkter.
”Vi skulle ikke være bange for et lille stykke plastik, men det sender sociale signaler, ” siger McAndrew og bemærker også, at afhængigt af dukken kunne disse signaler lige så let udløse et positivt svar, såsom beskyttelsesevne. ”De ligner mennesker, men er ikke mennesker, så vi ved ikke, hvordan vi skal reagere på det, ligesom vi ikke ved, hvordan vi skal reagere, når vi ikke ved, om der er fare eller ej ... verden, hvor vi udviklede, hvordan vi behandler information, der var ikke ting som dukker. ”
Nogle forskere mener også, at et niveau af efterligning af ikke-verbale signaler, såsom håndbevægelser eller kropssprog, er grundlæggende for en glat menneskelig interaktion. Nøglen er, at det skal være det rigtige niveau af efterligning - for meget eller for lidt, og vi bliver krybede ud. I en undersøgelse, der blev offentliggjort i Psychological Science i 2012, fandt forskere fra University of Groningen i Holland, at upassende ikke-verbal efterligning frembragte en fysisk respons i det skrumpede emne: De følte frysninger. Dukker har ikke evnen til at efterligne (selvom de ser ud til at have evnen til at skabe øjenkontakt), men fordi i det mindste en del af vores hjerne er mistænkelige over for, om dette er et menneske eller ikke, kan vi forvente, at de, yderligere forvirrende ting.
Du kan ikke tale om uhyggelige dukker uden at påberåbe sig den "uhyggelige dal", det foruroligende sted, hvor uhyggelige dukker, som deres robot-fætre, og før dem, automaterne, bor. Den uhyggelige dal refererer til ideen om, at mennesket reagerer positivt på humanoidfigurer, indtil et punkt, hvor disse figurer bliver for menneskelige. På det tidspunkt forstærkes de små forskelle mellem det menneskelige og det umenneskelige - måske en akavet gangart, en manglende evne til at bruge passende øjenkontakt eller talemønstre til punktet ubehag, uro, væmmelse og terror. Idéen stammer fra den japanske robotiker Masahiro Moris essay fra 1970, hvor man forudså de udfordringer, robotproducenterne ville møde. Selvom titlen på avisen, "Bukimi No Tani", faktisk oversættes mere "dumhedens dal", hører ordet "uhyggelig" tilbage til et koncept, som psykiater Ernst Jentsch udforskede i 1906, og som Sigmund Freud beskrev i en 1919 papir, “Uncanny”. Selvom de to adskilte sig i deres fortolkninger - Freuds var, uventet, freudiansk: den uhyggelige minder om vores undertrykte frygt og antisociale ønsker - den grundlæggende idé var, at den velkendte på en eller anden måde gøres underlig, og at ubehag er rodfæstet i usikkerhed.
Men den uhyggelige dal er for forskere og psykologer et uldent område. I betragtning af de ressourcer, der hældes ud i robotik, er der blevet undersøgt mere om, hvorvidt den uhyggelige dal er reel, om det endda er en dal og ikke en klippe, og hvor nøjagtigt den bor. Indtil videre er resultaterne ikke afgørende; nogle undersøgelser antyder, at den uhyggelige dal ikke findes, nogle forstærker forestillingen om, at folk er urolige over umenneskelige genstande, der ser ud og fungerer for menneskelige. Disse undersøgelser er sandsynligvis kompliceret af det faktum, at udbredt eksponering for mere "naturlige" ser på humanoide figurer er stigende gennem animerede film og videospil. Måske som Højesteret-standarden for uanstændighed kender vi uhyggelige, uhyggelige humanoider, når vi ser dem?
Men før 1700- og 1800-tallet var dukker ikke reelle nok til at være truende. Først da de begyndte at se for menneskelige ud, begyndte dukker at blive uhyggelige, uhyggelige, og psykologien begyndte at undersøge.
”Dukkefabrikanter regnede med, hvordan man bedre kunne manipulere materialer for at få dukker til at se mere livlige ud eller udvikle mekanismer, der får dem til at se ud til at opføre sig på måder, som mennesker opfører sig, ” siger Hogan og pegede på innovationen “søvnøje” i de tidlige 1900-tallet dukken lukkede øjnene, når hun blev lagt vandret på nøjagtigt den måde, som rigtige børn ikke gør (det ville være for let for forældre). ”Jeg tror, det er her, hvor uroen kommer med dukker, de ligner mennesker og på nogle måder bevæger sig som mennesker, og jo mere overbevisende de ser ud eller bevæger sig eller ser ud som mennesker, jo mere urolige bliver vi.”
Hos Pollock er dukkene, som folk finder særligt uhyggelige, dem, der ser mere livlige ud, siger Hoyt; dette er også dem, der er begyndt at henfalde på uhyggeligt umenneskelige måder. ”Dukkene ældes ikke godt ... Jeg tror, når som helst en dukke virkelig forsøgte at ligne et menneske og nu er 100 år gammel, håret forfalder, øjnene fungerer ikke mere. Så det ligner så meget som en baby som muligt, men som en gammel baby, ”siger Hoyt.
Hvilket præsenterer et interessant fænomen: Realistiske dukkers uhyggelige kompliceres af det faktum, at nogle mennesker vil have dukker (og robotter), der ser så livlige ud som muligt. Genfødsler er en god illustration af problemet; hyperrealistisk, dette er skræddersyede spædbarndukker, som genfødte kunstnere og producenter siger, ”du kan elske for evigt”. Jo mere naturtro en spædbarndukke er - og nogle af dem prale endda med hjerteslag, åndedræt bevægelse og cooing - jo mere ønskeligt er det blandt genfødte hengivne, men lige så desto mere synes det at afvise offentligheden.
Måske kommer det ned på, hvad vi kan lave dukker til. I AF Robertsons undersøgelse fra 2004 om dukkeopsamling, Life Like Dolls: The Collector Doll Phenomenon and the Lives of the Women Who Love Them, syntes nogle af de kvinder, der indsamlede porcelænsdukke, at deres dukker var levende, som levende væsener med følelser og følelser ; disse kvinder, der omtalte deres dukkekollektioner som "børnehaver" blev undertiden "afskåret" af andre antikke dukkeopsamlere, der ikke havde forholdet til deres egne dukker. Kvinder - og det er næsten udelukkende kvinder - der indsamler genfødte behandler dem ofte som de ville ægte babyer; nogle psykologer har talt om ”genfødte” som ”overgangsobjekter” for mennesker, der håndterer tab eller angst. Freud kan have hævdet, at alle børn ønsker, at deres dukker kunne komme til live, men alligevel er det ikke socialt acceptabelt for voksne at underholde det samme ønske. Hvis vi er krybbet ud af livløse ting, der ikke er menneskelige, der ser for menneskelige ud, kan vi også blive krybbet ud af voksne mennesker, som foregiver, at disse livløse ting er virkelige.
”Vi er skræddersyet af mennesker, der har denne slags hobbyer og erhverv, fordi vi med det samme springer til konklusionen, ” Hvilken type person ville villigt omgi sig med… menneskelige ting, der ikke er menneskelige? ”Siger McAndrew, der bemærkede også, at han og Koehnke's undersøgelse af uhyggelighed fandt, at de fleste mennesker synes, at uhyggelige mennesker ikke er klar over, at de er uhyggelige. ”Vi er på vagt over for disse typer mennesker, fordi de er usædvanlige.”
Det er også nøjagtigt den slags ting, der er let at udnytte i medier. Nogle dukkeproducenter beskylder Hollywood-film for den uhyggelige dukke-stigma, og der er ingen tvivl om, at filmskabere har brugt dukker til stor effekt. Men dukken var uhyggelig godt, før Hollywood kom og kaldte. I det 18. og 19. århundrede, efterhånden som dukker blev mere realistiske, og efterhånden som deres brødre, automaten, udførte mere behændige feats, begyndte kunstnere og forfattere at udforske græden ved det næsten øjeblikkeligt. Historierne om den tyske forfatter ETA Hoffman ses bredt som starten på den uhyggelige automat / dukke-genre; Jentsch og Freud brugte Hoffmans "The Sandman" som en casestudie i den usædvanlige. Historien, der blev offentliggjort i 1816, involverer en traumatiseret ung mand, der opdager, at genstanden for hans kærlighed faktisk er en smart afviklingsdukke, værket af en uhyggelig alkymist, der måske eller måske ikke har myrdet den unge mands far; det gør ham gal. Rædslen i denne historie vendte på pigerens villedende tiltrækning snarere end medfødt mord i hende; i det 19. århundrede havde uhyggelige dukkehistorier en tendens til at handle om skabernes ondskab end selve dukken.
I det 20. århundrede blev uhyggelige dukker mere aktivt drabsmodne, da filmteknologi omdannede det trygge liv til den farligt animerede. Nogle onde dukker havde stadig et ondt menneske bag sig: Dracula- instruktør Tod Browning's 1936 The Devil-Doll fremhævede Lionel Barrymore som en mand, der uretmæssigt blev dømt for mord, der forvandler to levende mennesker til dukkermorder for at gøre sin hævn mod de mænd, der indrammede ham. Men så var der The Twilight Zone 's morderiske Talky Tina, inspireret af en af de mest populære og indflydelsesrige dukker i det 20. århundrede, Chatty Cathy - "Jeg hedder Talky Tina, og du ville hellere være dejlig mod mig!"; den onde klovneduppe fra Poltergeist, der giftigt giftes med to uhyggelige memer for maksimal terror; og selvfølgelig Chucky, My Buddy-klonen besat af sjælen fra en seriemorder i Child's Play- serien. I 1980'erne og 1990'erne var der snesevis af B-filmvariationer om det homicidale dukketema: Dolly Dearest, Demonic Toys, Blood Dolls . I 2005 kom de onde borgere af Doll Graveyard tilbage for teenagede sjæle (og øjenkugler, ser det ud); i 2007, drejede homicidale ventriloquist-dummier sig rundt og rev folks tunger ud i Dead Silence .
Senest forvandlede djæveledyrkere uforvarende en smilende vintage dukke til en grinende dæmon i oktober af Annabelle i oktober, en film i Conjuring- franchisen. Direktør John Leonetti, der ikke returnerede anmodninger om kommentar, fortalte Huffington Post, at dukker lavede usædvanlige køretøjer til rædselfilm. ”Hvis du tænker på dem, efterligner de fleste dukker en menneskelig figur, ” sagde Leonetti. ”Men de mangler en stor ting, som er følelser. Så det er skaller. Det er et naturligt psykologisk og forsvarligt redskab for dæmoner at overtage det. Hvis du ser på en dukke i øjnene, stirrer den bare. Det er uhyggeligt. De er hule indeni. Det rum skal udfyldes. ” Med det onde .
Seriemorderens sjæl besidder en My Buddy-dukke i Child's Play- horrorfilmserien. (Med tilladelse fra Flickr-bruger Kendrick Shackleford) 
Voodoo-dukke Robert er plakatbarnet af hjemsøgede dukker. (Tilladelse af Flickr-bruger Cayobo) 
Mød Annabelle, en smilende, vintage dukke blev dæmonisk. (Med tilladelse fra Flickr-bruger Besøg El Paso) Men historien om Annabelle, den dæmoniske dukke, bliver imidlertid langt uhyggelig - og mere forvirrende - når den ledsages af påstanden om, at den "er baseret på en sand historie". Paranormale efterforskere Ed og Lorraine Warren hævdede, at Annabelle Raggedy Ann-dukken, hvis oprindelige ejere ofte fandt hende steder, hvor de ikke havde forladt hende, blev brugt af en demonisk ånd i sin søgen efter at have en menneskelig sjæl; hun bor nu i en specielt fremstillet dæmonsikker sag med ”Advarsel: Positivt må ikke åbnes” på Warren's Occult Museum i Connecticut. Annabelle er ikke den eneste onde dukke, som museet hævder at det huser, og der er mange flere sådanne påståede virkelige besatte dukker over hele verden; som NPR rapporterede i marts, “Hjemsøgede dukker er en ting”. Robert the Doll, den livslange følgesvend af en excentrisk Key West-kunstner, glor på folk fra East Martello Museum, hvor han er blevet en lille, hjemsøgt sommerhusindustri for sig selv; du kan endda købe din egen replika Robert dukke at skylde tingene på. Hvis du ikke er i stand til at besøge en hjemsøgt eller besat dukke i kødet (eller porcelæn, som tilfældet er), kan du altid se et levende foder fra denne landdistrikterne Pennsylvania-familiens hjemsøgte dukkekollektion. Disse historier, ligesom historierne om virkelige levende klovner, der myrdede, føder ind i en fortælling, der gør dukker skræmmende.
Annabelle (2014)
John har fundet den perfekte gave til sin kone, Mia: en smuk, sjælden vintage dukke. Men Mias glæde over Annabelle dukken holder ikke længe.
KøbeDet ser ikke ud til, at den uhyggelige stigma, der i stigende grad er knyttet til dukker, og heller ikke den skumle af uhyggelige dukkefilm, har gjort noget for virkelig at skade salget af dukker i USA. Mens salget af dukker i 2014 var lavere end de havde været 10 år tidligere, var tallene stadig i milliarder af dollars - 2, 32 milliarder dollars for at være nøjagtige, hvilket overgår salget af køretøjslegetøj, actionfigurer, kunsthåndværk og overdådigt legetøj og andet kun til salg udendørs og sportslegetøj. det har ikke lagt en dæmper på markedet for brugte og samleobjekter, hvor håndlavede porcelænsdukke regelmæssigt henter tusinder af dollars. I september 2014 blev en sjælden Kämmer & Reinhardt dukke fra begyndelsen af 1900'erne auktioneret for et utroligt £ 242.500 ($ 395.750); rapporten antydede, at køberen ikke skulle se Annabelle, som skulle frigives kort efter.
Dukkernes uhyggelighed tilføjer nogle gange deres appel; nogle dukkeproducenter kasserer aktivt uhyggelige, såsom denne genfødte kunstner, der sælger ”monster” babyer sammen med almindelige babyer, eller den populære og skræmmende Living Dead Dolls-linje. Fordi faktum er, at folk kan lide uhyggelig. Den samme mekanisme, der gør os hypervågent, holder os også interesserede: ”Vi er fascinerede og betagede og lidt på kant, fordi vi ikke ved, hvad der kommer næste, men vi er ikke på nogen måde lamme af det, ” muses Hogan . ”Vi er mere trukket ind i det, som jeg tror, det er, at det at trække ind i eller næsten være det under trylleformålet at ville finde ud af, hvad der kommer efter, er det, som gode historiefortællere udnytter.”
Og måske også gode dukkeproducenter?
