Her er et spørgsmål, som du ikke hørte Barack Obama eller Mitt Romney besvare under præsidentvalget i 2012. ”Foretrækker du pepperoni eller pølse på din pizza?”
Spørgsmålet var hovedhovedet af Pizza Hut, som lovede gratis pizza for livet til enhver patriot, der var villig til at stille spørgsmålet under den publikumsdrevne præsidentvalg i Rådhusdebat samme år.
Markedsføringsprogrammet, der blev tilbudt en uge før debatten, blev hurtigt til en PR-katastrofe, da folk panorerede tilbuddet. En Gawker- overskrift artikulerer den generelle reaktion på banen: "Vil du have gratis pizza-hyttepizza for livet? Lav bare en hån mod det amerikanske demokratiske system på live-tv."
Ved den første rødme kan virksomhedsstuntet virke helt uhensigtsmæssigt i forhold til en tradition, der stammer helt tilbage til møderhuse i New England fra det 17. århundrede. Men på en bestemt måde er det passende: Den moderne rådhuspræsidentdebat var ligesom dens forgænger bygget på uformel, populistisk diskurs, der inviterer alle til bordet, også dem, der måske ikke burde få mikrofonen.
Det allerførste rådhus i USA blev oprettet i Dorchester, Massachusetts, i 1633. Per byens domstol registrerer hver mandag ved lyden af en klokken kl. 08.00 en bymøde et møde for at afvikle og etablere ”sådanne ordrer, som måtte have tendens til det generelle gode som tidligere. ”De beslutninger, der blev truffet på disse møder, blev hædret som lov og” enhver mand til at være bundet deraf uden homoseksuel eller modstand. ”
Praksisen spredte sig snart over New England som et effektivt middel for borgere til at beslutte om vigtige spørgsmål om dagen. Rådhusmøder gav lokalbefolkningen en måde at udtale sig om lokale anliggender. Det uformelle forum med flertalsregler blev et fundament for det tidlige amerikanske demokrati, og de bruges stadig i hele landet i dag. Den længste kontinuerligt fungerende en, der blev holdt i Pelham, Massachusetts, er blevet kørt ud af en to-etagers træstruktur siden 1743.
Tidlige håbefulde præsidenter deltog ikke i rådhusene. De kampagede ikke engang åbent for afstemninger. I stedet for i George Washington's ånd skulle de valgte embedsmænd simpelthen præsentere sig som embedsmænd. On-the-sly politicking og avisredaktion blev forventet at gøre kampagnen arbejde for dem - ingen debatter behov.
Over tid ændrede denne stemning sig. Da Abraham Lincoln løb for Stephen Douglas 'senatsæde, overtalte han senatoren til at acceptere en række debatter i 1858 - den første valgdebat om note i landet. Ti år senere tilbød fremkomsten af nye teknologier som radio og tv endnu flere måder for kandidater til at bruge debatformatet til at gøre indtryk på de vælgere, der ville være.
Disse debatter var imidlertid mere stilistisk formelle og blev kun modereret af etablerede journalister fra etablerede nyhedssteder. Men med hver ændring kom ny risiko og ny belønning - som med den berømte første tv-udsendte valgdebat i 1960, hvor John F. Kennedes kameraklare udseende hjalp den demokratiske senator med at vinde en sejr mod vicepræsident Richard Nixon, et kupp, der til sidst skubbede ham helt til det ovale kontor.
Siden 1920'erne var alle præsidentdebatter modereret af League of Women Voters, men i årene efter Nixon-Kennedy har kampagner forsøgt at udøve mere kontrol, ideelt at præsentere deres kandidater i et mere gunstigt lys. Fra dette kom en hemmelig, bagdørsmemo i 1980'erne udformet af republikanske og demokrater for at give deres kandidater mere gearing. Blandt deres forslag var at forbyde opfølgningsspørgsmål fra moderatorer og en evne til at frø publikum med tilhængere.
Da ligaen fik vind i, at partierne forsøgte at styrke debattformatet, udstedte den en voldsom erklæring fra dens præsident, Nancy M. Neuman.
"På tærsklen til et nyt årtusinde er dette land fortsat det lyseste håb for alle, der værner om ytringsfrihed og åben debat, " skrev Neuman. "Amerikanere fortjener at se og høre de mænd, der ville være præsident, møde hinanden i en debat om de hårde og komplekse spørgsmål, der er kritiske for vores fremskridt i det næste århundrede."
Hun udfordrede kandidaterne, vicepræsident George HW Bush og guvernør Michael Dukakis, til at "rejse sig over dine handlere og acceptere at slutte sig til os for at præsentere den retfærdige og fulde diskussion, som den amerikanske offentlighed forventer af en League of Women Voters-debat."
Ligaen trak sin sponsorering til sidst. I stedet blev den ikke-partniske kommission for præsidentdebatter oprettet. Det viste sig at være mere åbent for ændringer i det engang beærede debatformat.
Den næste præsidentperiode satte Arkansas guvernør Bill Clinton det nye udvalg på prøve. En dygtig offentlig taler, der stolte på sin evne til at engagere sig i skarer, havde Clinton med succes brugt rådhusfora, hvor han talte en-til-en med vælgerne, til sin fordel i premiererne. Da han så en rådhusdebat som en let måde at skinne ved stortingsvalget, nåede hans kampagne ud for at se, om præsident Bush ville være åben for en ændring.
”Dreng, det ville jeg virkelig, fordi jeg havde afholdt en masse bymøder, ” fortalte Clinton senere PBSNewshour-anker Jim Lehrer.
Den nuværende præsident syntes oprindeligt at være imod ideen. Da præsidenten fortalte Bernard Shaw på CNN, "tænkte jeg, at når du og andre stillede svære spørgsmål i debatten i 1988, levede det op. Jeg så ikke noget galt med det tidligere format."
Men hans kampagne gik med til det under et telefonopkald med Clinton. Som det nordøstlige universitets journalistprofessor Alan Schroeder påpeger i sin bog om farerne for præsidentkampagnens spor, troede Bush-teamet, at da debatten blev holdt i det konservative Richmond, Virginia, ville ubeslutte vælgere blive imponeret nok af en chance for at tale med præsidenten for, at de ikke ville stille ham hårde spørgsmål. Bush selv havde klaret sig godt i små grupper tidligere, endda vært vært for et vellykket ”Ask George Bush” -forum under sin egen kampagne, som var analog med Clintons egne fora. Den nye kommission for præsidentdebatter satte forummet i gang, og rådhusformatet til præsidentdebatter blev født.
På trods af landets historiske omfavnelse af rådhusene, tillader de daglige vælgere at stille spørgsmål til kandidaterne på en national scene den oprindelige model og gav den en drejning fra det 21. århundrede. PARADE- magasinet kaldte det "endnu et populistisk touch i en kampagne markeret med bussture, talkshows og MTV - og begrænset af en stor valgdeltagelse."
Det nye format betød, at kandidaterne ikke let kunne holde sig til deres talepunkter og i stedet måtte reagere på spørgsmål, der blev bragt fra mængden. Det skabte også en måde for offentligheden at se, hvordan kandidater optrådte i et mere uformelt miljø. Clinton var for det første klar: Hans praktiserede sydlige charme spillede til sin fordel, hvilket hjalp ham med at genvinde en fordel fra den uafhængige kandidat H. Ross Perot, der blev betragtet som vinderen af den første, mere formelle debat.
”Da rådhusformatet var en nyhed, fik det langt mere opmærksomhed end de andre mere konventionelle debatter, ” skrev professor i University of Maryland Kathleen E. Kendall i sin bog om præsidentkandidater og medierne. "Clinton var i stand til at skabe betydelig politisk kapital, fordi han kunne vise sin relationelle stil i den mest højt publicerede og populære af debattene."
I oktober blev 209 ubestemte vælgere valgt af Gallup Organisation til at fungere som studiepublikum til debatten på 90 minutter. Carole Simpson fra ABC News tjente som moderator. Da hun kom på scenen, kommenterede hun først om aftenens nyhed: ”Aftens program er i modsætning til nogen anden præsidentdebat i historien - vi laver historie nu, og det er ret spændende.”
Selvom Bush fik nogle modhager i, som at sige, at Arkansas-guvernørens flip-flopping ville gøre ”Det Hvide Hus til Vaffelhuset”, blev han kritiseret for at se for formel ud, forblive bag sin lektor for debatten og se på hans ur. Visualer betød alt, som Clinton vidste.
Som et dokument, der blev offentliggjort i Journal of Communications i 2007, argumenterer: ”Mens Bush-teamet simpelthen øvede mundtlige argumenter og modsigelser, der førte til rådhusetdebatten, lagde Bill Clintons personale også et gitter, komplet med falske kameraer og dobbeltværelser for sine modstandere og publikum til at træne deres kandidat til at udnytte pladsen effektivt. ”
Det betød, når kameraet var på ham, Clinton var klar og poserede i overensstemmelse hermed. Den fremtidige præsident vidste også, hvordan man kunne holde Bush og Perot i kameraets synspunkt, så de kunne blive fanget med "dårlige ansigtsudtryk."
Bush udtrykte senere sin frustration over, hvordan rådhuset var gået til Lehrer: ”Du ser på dit ur, og de siger, at han ikke skulle have haft nogen forretning i gang for præsident. Han keder sig. Han er ude af denne ting, han er ikke med det, og vi har brug for forandring. Det krævede en lille hændelse som den for at vise, at jeg var du ved ud af det. De lavede en enorm ting ud af det. Nu var jeg glad for, da den forbandede ting var forbi. Ja. Og måske var det derfor, jeg kiggede på det, kun 10 minutter mere af denne crap, mener jeg. "
Men Bush tog nok mere varme for at være ude af stand til at stille et spørgsmål fra en af vælgerne i publikum. Da Marisa Hall Summers spurgte, hvordan kandidaterne personligt var blevet påvirket af Amerikas økonomiske afmatning, blev Bush opfattet som ude af berøring og sagde, "det har meget at gøre med renterne."
Ifølge en afstemning fra Times Mirror Center, der blev gennemført i slutningen af oktober 1992, var debatten en succes. Seksoghalvfjerds procent af offentligheden foretrækkede, at kandidater blev afhørt af vælgerne sammenlignet med 28 procent, der foretrak at holde sig til et enkelt-moderator-format. Simpson kritiserede rådhusets succes med sin populære appel. ”Jeg tror, at vælgere, der er vant til overdådighed af talkshows, ønsker at se disse mennesker reagere med andre som dem, ” sagde hun. ”Jeg tror, de vil have den forbindelse.”
Siden 1992 har rådhusformatet fortsat udviklet sig. I 2008 omfattede det flere spørgsmål, der blev sendt online for første gang. Spørgsmålet om "pepperoni eller ost" blev faktisk introduceret der først, men fordi det ikke blev stillet, endte Pizza Hut med at give sit dristige løfte om den følgende valgcyklus.
Denne søndag, for første gang nogensinde, vil en rådhusdebat overveje de top 30 spørgsmål, der er indsendt og udvalgt af seere på PresidentialOpenQuestions.com. For tiden med mere end 42.000 stemmer er et spørgsmål stillet af Richard M. fra Californien: "Vil du støtte, at der kræves kriminel baggrundskontrol for alt pistolsalg?"
Rådhusdebatten ses nu som en del af den amerikanske politiske tradition. Og på en måde er det - en moderne innovation, der er cribbed fra en meget ældre måde at inkludere hverdagslige mennesker i den politiske proces.
”Det er den demokratiske proces i sin mest elskelige tilstand: alvorlige amerikanere stiller alvorlige spørgsmål om emnerne, ” skrev et New York Times- udtalelse i 2004.
Måske er spørgsmålene ikke altid så alvorlige. Men de var sandsynligvis heller ikke tilbage i 1633 - medmindre kolonister var nødt til at beslutte, hvilken slags pizza der skulle bestilles.
