Ingen amerikanere, der levede og var opmærksomme i de tidlige 1980'ere, vil nogensinde glemme Iran som gidskrise. Militanter stormede den amerikanske ambassade i Teheran, fangede amerikanske diplomater og personale og holdt 52 af dem fanget i 444 dage. I USA kom tv-nyhedsprogrammet "Nightline" frem for at give natlige opdateringer om krisen, hvor ankermanden Ted Koppel begyndte hver rapport ved at meddele, at det nu var "dag 53" eller "dag 318" af krisen. For amerikanere, der stadig var ved at komme sig efter nederlag i Vietnam, var gidslingskrisen en brændende prøvelse. Det bedøvede nationen og undergravede Jimmy Carters formandskab. Mange amerikanere ser det som den vigtigste episode i historien om USA og Iran.
Relateret indhold
- Isfahan: Irans skjulte juvel
Iranerne har imidlertid en meget anden opfattelse.
Bruce Laingen, en karriere-diplomat, der var chef for det amerikanske ambassadepersonale, var den højeste rang som gidsler. En dag, efter at Laingen havde brugt mere end et år som gidsler, besøgte en af hans fanger ham i hans ensomme celle. Laingen eksploderede i raseri og råbte til sin fængsel om, at denne gidsling var umoralsk, ulovlig og "helt forkert." Fængselsmanden ventede på, at han var færdig, og svarede derefter uden sympati.
”Du har intet at klage over, ” sagde han til Laingen. "De Forenede Stater tog hele landet som gidsler i 1953."
Få amerikanere huskede, at Iran var faldet ned i diktatur, efter at USA kastede den mest demokratiske regering, den nogensinde havde kendt. "Hr. Formand, synes du, det var passende af De Forenede Stater at genoprette shahen til tronen i 1953 mod den folkelige vilje i Iran?" spurgte en reporter præsident Carter på en nyhedskonference under gidslingskrisen. ”Det er gammel historie, ” svarede Carter.
Ikke for iranere. "I det folkelige sind blev gidskrisen set som berettiget af hvad der var sket i 1953, " siger Vali Nasr, en iranskfødt professor ved Tufts Universitets Fletcher School of Law and Diplomacy i Massachusetts. "Folk så det som en handling af national assertivitet, at Iran stod op og tog ansvaret for sin egen skæbne. Ydmygelsen i 1953 blev eksorceret ved indtagelsen af amerikanske gidsler i 1979."
Dette klynge af opfattelse afspejler det enorme kløft i den måde amerikanere og iranere så på - og fortsætter med at se - hinanden. Det vil være svært for dem at forene deres forskelle, medmindre de begynder at se verden gennem hinandens øjne.
Irans assertivitet på den globale scene - især dens trodsfulde forfølgelse af det, den ser som sin suveræne ret til et nukleare program - er delvis et produkt af traumatiske begivenheder, der har formet dens nationale bevidsthed gennem generationer. Faktisk kan hele den iranske historie fra det 20. århundrede ses som førende til denne konfrontation. Denne historie er blevet domineret af en enkelt brændende lidenskab: At ødelægge den magt, som udlændinge længe har haft over Iran.
Mange lande i Mellemøsten er moderne opfindelser, der er skåret ud af det osmanniske imperium af sejrrige europæiske magter efter afslutningen af første verdenskrig. Det er ikke tilfældet med Iran, en af verdens ældste og stolteste nationer. Et halvt årtusinde før Kristi fødsel byggede de store erobrere Cyrus, Darius og Xerxes det persiske imperium til en vidtrækkende magt. Da Europa faldt ned i mørketiden skabte persiske digtere værker af tidløs skønhed, og persiske forskere studerede matematik, medicin og astronomi. I løbet af århundreder trivedes den nation, der ville blive Iran, da den assimilerede påvirkninger fra Egypten, Grækenland og Indien.
Persiske hære var ikke altid sejre. De undlod at vende tilbage til at invadere arabere, der erobrede Persien i det syvende århundrede, og besluttede at omforme det ved at indføre islam. Men perserne gjorde selv dette nederlag til en slags sejr ved at vedtage deres egen form for islam, shiisme, som gjorde det muligt for dem at bevare den distinkte identitet, de altid har elsket. Shiitiske muslimer brød rækker med flertallet af sunnierne som følge af en arvekonflikt efter profeten Muhammeds død i 632 e.Kr.
Mens sunnier mener, at Muhammeds ven og rådgiver, Abu Bakr, var den legitime efterfølger, mener shiamuslimer, at 'Ali ibn Abi Talib, profetens første fætter og svigersøn, var den retmæssige arvtager, og at profetens legitime afstamning endte med "okkultation" af Muhammad al-Mahdi omkring 874 e.Kr. Denne tolvte imam menes at være skjult af Gud og er bestemt til at vende tilbage inden den sidste dom. Shiitiske religiøse lærde argumenterede for, at de i mellemtiden skulle påtage sig noget af imamens ansvar. (Ayatollah Ruhollah Khomeini udvidede dette koncept yderligere for at retfærdiggøre den gejstlige regel, han indførte Iran efter 1979.) Shiitiske herskere bragte Persien til en anden magtstop i det 16. og 17. århundrede og skabte en storslået hovedstad på Isfahan, hvor spektakulære bygninger som imamen Moske vidner stadig om imperiets storhed.
Fra denne rige arv har iranere udviklet en dybt forankret fornemmelse af national identitet. Den stolthed, de sætter over deres resultater, er imidlertid blandet med harme. Fra det 18. århundrede faldt Persien fra herlige højder til rystende dybder. Svage og korrupte ledere tillod udenlandske magter at underlægge nationen. Afghanske stammemænd overskrev og plyndrede Isfahan i 1722. I løbet af det tidlige 19. århundrede greb Rusland store persiske territorier i de kaspiske provinser Georgien, Armenien, Dagestan og Aserbajdsjan. I 1872 købte et britisk selskab en "koncession" fra det dekadente Qajar-dynasti, der gav det eneret til at drive Persias industrier, irrigere landbrugsarealer, udnytte sine mineralressourcer, udvikle sin jernbane- og vejbanelinjer, etablere sin nationalbank og udskrive dens betalingsmiddel. Den britiske statsmand Lord Curzon ville kalde dette "den mest komplette og ekstraordinære overgivelse af de samlede industrielle ressourcer i et kongerige i fremmede hænder, der nogensinde er blevet drømt om, langt mindre gennemført, i historien."
Offentlig forargelse i Iran førte til tilbagetrækning af den britiske indrømmelse i 1873, men hændelsen afspejlede Irans nye status som en vasalstat og bonde i stormagtskonkurrencer. I næsten 150 år dominerede Rusland og Storbritannien Irans økonomi og manipulerede dens ledere. Denne historie svirrer stadig. "Nationalisme, ønsket om uafhængighed, er et grundlæggende tema, " siger Shaul Bakhash, der underviser i iransk historie ved George Mason University i Virginia. "Hukommelsen af udenlandsk indgriben i Iran løber meget dybt. Det afspiller sig igen i nutidens stand-off med USA over atomprogrammet. Iranerne tænker: 'Endnu en gang vil Vesten nægte os teknologi og modernisme og uafhængighed. ' Det er en meget magtfuld historie. Iran er usædvanligt følsom over for enhver indikation af udenlandsk indflydelse eller udenlandsk retning. "
En række oprør formede den moderne iranske nationalisme. Det første brød ud i 1891, efter at det britiske Imperial Tobacco Company overtog kontrollen over Irans tobaksindustri, der nåede dybt ind i det nationale liv i et land, hvor mange mennesker overlevede ved at dyrke tobak og mange flere røget det. Den moralsk og økonomisk konkursrige Qajar-leder, Nasir al-Din Shah, solgte industrien til British Imperial for en lattermild lille sum på 15.000 pund. I henhold til aftalen måtte iranske tobaksbønder sælge deres afgrøder til priser, der var fastsat af British Imperial, og enhver ryger måtte købe tobak fra en butik, der var en del af detailleddet. Dette viste sig at være en forargelse for mange. En national boykot af tobak, støttet af alle fra intellektuelle og gejstlige til Nasir al-Dins egne haremkvinder, fejede landet. Tropper fyrede på demonstranter ved en enorm demonstration i Teheran. Efter at en række endnu større demonstrationer brød ud, blev koncessionen annulleret. ”I lang tid havde iranere set andre mennesker tage kontrol over deres skæbne, ” siger John Woods, professor i mellemøstlige studier ved University of Chicago. ”Tobaksoprøret var det øjeblik, da de stod op og sagde, at de havde fået nok.”
Denne oprør krystalliserede følelsen af forargelse, der havde opbygget i Iran i mere end et århundrede. Det lagde også grundlaget for den konstitutionelle revolution i 1906, hvor reformatorer skar væk fra styrken i det døende Qajar-dynasti ved at oprette et parlament og et nationalt valgsystem. I løbet af det århundrede, der fulgte, blev mange iranske valg rigget, og mange forfatningsmæssige bestemmelser blev overtrådt. Ikke desto mindre er demokrati ikke en ny idé for iranere. De har kæmpet for det i mere end 100 år. Det gør Iran frugtbart grundlag for demokratisk overgang på måder, som de fleste nærliggende lande ikke er.
"Ingredienserne er alle der, " siger Barbara Slavin, for nylig en seniorkollega ved Det Forenede Staters Fredsinstitut og forfatter af Bitter Friends, Bosom Enemies: Iran, USA og Twisted Path to Confrontation . "Iran har en etableret historie med valg, der har sat folk i vane med at gå til valgmølingerne. Iranere er vant til at høre forskellige meninger udtrykt i parlamentet og i pressen. De viser sig at stemme i stort antal og holde folkevalgte ansvarlige for deres handlinger. "
Selvom den konstitutionelle revolution i 1906 svækkede Qajar-dynastiet, afsluttede den ikke den. Det var fint med russerne og briterne, som fortsatte med at behandle Iran som en koloni. I 1907 underskrev de to nationer en traktat, der fordeler Iran mellem dem. Briterne overtog kontrollen over de sydlige provinser og garanterede dem en landrute til Indien, og Rusland overtog det nordlige og sikrede det kontrol over regionen, der støder op til den sydlige grænse. Ingen iransk repræsentant deltog i konferencen i Skt. Petersborg, hvor denne ekstraordinære traktat blev underskrevet.
Moskvas interesse for Iran blev mindre, da Rusland blev fortæret af borgerkrig, og derefter i 1917 faldt den under bolsjevikisk styre. Storbritannien flyttede for at fylde vakuumet. I 1919 overtog det kontrol over Irans hær, skattekammer, transportsystem og kommunikationsnetværk gennem indførelse af den anglo-persiske aftale og sikrede dens godkendelse gennem den enkle mulighed for at bestikke de iranske forhandlere. I et memorandum til sine britiske kabinetkolleger forsvarede Lord Curzon aftalen og argumenterede for, at Storbritannien ikke kunne tillade grænserne for det indiske imperium at falde ned i "et arnested for misrule, fjendens intriger, økonomisk kaos og politisk uorden." Han pyntede Storbritanniens traditionelle rivalisering med Rusland med frygt for kommunistiske sammensværgelser: "Hvis Persien skulle være alene, er der al grund til at frygte, at hun ville blive overskredet af bolsjevikernes indflydelse fra nord."
Den anglo-persiske aftale, der alt sammen endte med Irans status som en uafhængig stat, udløste en anden opstand i 1921. Qajar-dynastiet blev fjernet fra magten og erstattet af en voldsomt reformistisk diktator - en analfabet tidligere stabilboy, der kom til at kalde sig Reza Shah ( shah er det persiske ord for "konge"). Tilsyneladende var Reza en skræmmende figur, "seks fod tre i højden, med en skånsom måde, kæmpe næse, grizzled hår og et brutalt klods, " skrev den britiske kroniker Vita Sackville-West efter at have deltaget i hans kroning i 1926. "Han så ud, faktisk, ligesom hvad han var, en kosakker, men der blev ikke benægtet, at han var en kongelig tilstedeværelse. "
Det fanger passende med Reza Shahs dobbelte natur. Han ty til brutale taktikker for at knuse banditter, stammeledere og alle andre, som han så, som blokerer for hans indsats for at genoprette Iran som en stormagt, men han fortjener også kredit for at oprette den moderne iranske stat. Han byggede landets første jernbane, oprettede en national bank og strippet præster for meget af deres magt. Chokerende forbød han sløret for kvinder. Dekretet var så radikalt, at mange kvinder nægtede at forlade deres hjem.
Selvom mange iranere var rystede af Reza Shah, beundrede de og støttede ham, fordi de mente, at der var behov for en stærk central regering for at bekæmpe mod udenlandsk dominans. Det var i denne periode, at den moderne idé om, hvad det betød at være iransk, begyndte at tage form. "Før begyndelsen af det 20. århundrede, hvis du spurgte en landsbyboer, hvor han var fra, ville han sige, at han var fra sådan en sådan landsby, " siger Janet Afary, en professor i historie ved Purdue University, som har skrevet omfattende om Konstitutionel revolution. "Hvis du pressede ham om hans identitet, ville han sige, at han var muslim. National identifikation, i den forstand, at alle i landet kalder sig iransk, startede med de intellektuelle under den konstitutionelle revolution og blev institutionaliseret under Reza Shah."
Den iranske regering udviklede tæt økonomiske og politiske bånd med Tyskland, den europæiske rival til Irans traditionelle fjender, Storbritannien og Rusland. Dette forhold fik de allierede til at invadere Iran i 1941. De knuste Irans ynkelige hær i en kampagne, der varede under en måned. Dette viste iranere, at trods alt Reza Shah havde opnået, var Iran stadig for svag til at modstå udenlandske magter. Det var endnu en national ydmygelse, og førte til Reza Shahs tvungne abdikation i september 1941. Hans 21-årige søn, Mohammad Reza, tog sin plads.
Vindene af nationalisme og antikolonialisme, der fejede over Asien, Afrika og Latinamerika i årene efter 2. verdenskrig, piskede op en sandstorm i Iran. Siden det tidlige 20. århundrede havde den umådeligt rige iranske olieindustri været under kontrol af et britisk monopol, det anglo-iranske olieselskab, der hovedsageligt ejes af den britiske regering. Iransk olie drev den britiske økonomi og muliggjorde den høje levestandard, som briterne nød fra 1920'erne til 1940'erne. Det brændstof også til Royal Navy, da den projicerede den britiske magt over hele verden. De fleste iranere levede i mellemtiden i elendig fattigdom.
Vrede over denne blændende ulighed udløste den næste iranske revolution, en fredelig, men dybt transformativ. I 1951 valgte Irans parlament som premierminister en af de mest højtuddannede mænd i landet, Mohammed Mossadegh, hvis grad fra universitetet i Neuchâtel i Schweiz gjorde ham til den første iraner, der nogensinde fik en doktorgrad fra et europæisk universitet. Mossadegh forkæmpede det, der var blevet nationens transcendente mål: nationalisering af olieindustrien. Allerede før han tiltrådte foreslog han en nationaliseringslov, som begge parlamentshuse vedtog enstemmigt. Briterne nægtede til ingen overraskelse at acceptere det. De trak deres olieteknikere tilbage, blokerede den havn, hvorfra olie blev eksporteret, og bad De Forenede Nationer om at beordre Iran til at trække planen tilbage. Mossadeghs popularitet derhjemme skyrocket; som en britisk diplomat skrev i en rapport fra Teheran, havde han gjort "noget, der altid er kært af persiske hjerter: han fløj over autoriteten af en stormagt og en stor udenlandsk interesse."
Mossadeghs dristige udfordring til Storbritannien gjorde ham også til en verdensfigur. Time- magasinet valgte ham som årets mand fra 1951. I oktober rejste han til New York for at påberåbe sig sagen ved De Forenede Nationer. Det var første gang lederen af et fattigt land monterede denne augusttrin for at udfordre en stormagt så direkte.
"Mine landsmænd mangler de eksistente nødvendigheder, " sagde Mossadegh til FNs Sikkerhedsråd. "Deres levestandard er sandsynligvis en af de laveste i verden. Vores største nationale ressource er olie. Dette burde være kilden til arbejde og mad for den iranske befolkning. Udnyttelsen heraf skal være vores nationale industri og indtægterne fra Iran det skulle gå til at forbedre vores livsbetingelser. " De fleste amerikanske aviser var imidlertid usympatiske over for Mossadeghs anbringende med den begrundelse, at han trodsede international lov og truede strømmen af olie til den frie verden. New York Times, for eksempel, udråbte Iran som en "trodselig spotter" af De Forenede Nationer og beskyldte yderligere "iransk nationalisme og islamisk fanatisme" for at have ført tvisten "ud over området med lovlighed og sund fornuft."
Den episke kamp for kontrol med olieindustrien hjalp med at omdanne iransk nationalisme fra en abstrakt idé til en bevægelse. ”Mens Reza Shah udformede skibet, var det Mossadegh, der fyldte det, ” siger den iransk-britiske lærde Ali Ansari. "Mellem 1951 og 1953 blev den persiske nationalisme virkelig iransk - inkluderende, bredt baseret og med stigende masseapparat." I denne periode kom mange iranere i håb om, at De Forenede Stater ville dukke op som deres ven og beskytter. De fleste af amerikanerne, der var kommet til Iran i første halvdel af det 20. århundrede, var lærere, sygeplejersker og missionærer, der havde efterladt meget positive indtryk. Denne opfattelse ændrede sig pludselig i sommeren 1953, da USA tog et skridt, der gjorde det til et objekt for dyb vrede i Iran.
Efter at have prøvet enhver tænkelig måde at presse Mossadegh til at opgive sin nationaliseringsplan, beordrede premierminister Winston Churchill britiske agenter til at organisere et kupp og vælte ham. Da Mossadegh fik at vide om komplottet, lukkede han den britiske ambassade i Teheran og udvist alle britiske diplomater, inklusive agenterne, der planlagde hans væltning. I desperation bad Churchill præsident Harry S. Truman om at pålægge det nyoprettede Central Intelligence Agency at afsætte Mossadegh. Truman nægtede. "CIA var dengang et nyt agentur, og Truman så sin mission som at indsamle og indsamle efterretninger, ikke undergrave eller styrte udenlandske regeringer, " siger James Goode, en historiker ved Grand Valley State University i Michigan, der var en Peace Corps-frivillig i Iran og senere undervist på University of Mashhad. "Han var næsten lige så frustreret over briterne, som han var med iranerne."
Efter at præsident Dwight D. Eisenhower tiltrådte embedet i 1953, ændrede USAs politik imidlertid. Statssekretær John Foster Dulles var ivrig efter at slå tilbage mod voksende kommunistisk indflydelse verden over, og da briterne fortalte ham, at Mossadegh førte Iran mod kommunismen - en vild forvrængning, da Mossadegh foragtede marxistiske ideer - blev Dulles og Eisenhower enige om at sende CIA ind i handling.
"Den intense modvilje, som Dulles og Eisenhower havde overfor Mossadegh, var visceral og øjeblikkelig, " siger Mary Ann Heiss, en historiker ved Kent State University, der har specialiseret sig i den tidlige koldkrigshistorie. "De var overhovedet ikke interesseret i forhandlinger. For Dulles, som kommer fra en selskabsretlig baggrund, virkede det, som Mossadegh havde gjort, som et angreb på privat ejendom, og han blev generet af det, han så som præcedens, at det kunne være i orden. Han var også bekymret for muligheden for, at Sovjetunionen kunne få fodfæste i Iran .... Det hele var meget følelsesladet og meget hurtigt. Der var ikke noget reelt forsøg på at finde ud af, hvem Mossadegh var, eller hvad der motiverede ham, at tale med ham eller endda at svare på breve, han sendte til Washington. "
I august 1953 sendte CIA en af sine mest uanstændige agenter, Kermit Roosevelt Jr., barnebarn af præsident Theodore Roosevelt, til Teheran med ordre om at vælte Mossadegh. Roosevelt brugte taktik, der spænder fra bestikkelse af avisredaktører til at organisere optøjer, straks begyndte at arbejde. Fra et kommandocenter i kælderen i den amerikanske ambassade formåede han at skabe indtryk af, at Iran kollapset i kaos. Natten den 19. august konverterede en vred skare, ledet af Roosevelts iranske agenter - og støttet af politi og militære enheder, hvis ledere han havde udsat - til Mossadeghs hjem. Efter en to timers belejring flygtede Mossadegh over en bagvæg. Hans hus blev plyndret og fyret af. Den håndfulde amerikanske agenter, der organiserede kupet, var, som Roosevelt senere skrev, "fuld af jubel, fest og lejlighedsvis og helt uforudsigelige knæ på ryggen, som den ene eller den anden pludselig blev overvundet med entusiasme." Mossadegh blev arresteret, prøvet for højforræderi, fængslet i tre år og derefter dømt til husarrest for livet. Han døde i 1967.
Kuppet i 1953 sluttede det demokratiske styre i Iran. Efter at Mossadegh var afsat, arrangerede CIA at bringe Mohammad Reza Shah tilbage fra Rom, hvor han var flygtet under uroen før kuppet og vendte ham tilbage til påfugltronen. Han styrede med stigende undertrykkelse ved hjælp af sit brutale hemmelige politi, Savak, til at torturere oppositionspersoner. Ingen uafhængige institutioner - politiske partier, studerende grupper, fagforeninger eller borgerlige organisationer - blev ikke tolereret i hans magt i kvartalet. Det eneste sted, hvor dissidenter kunne finde ly var i moskeer, hvilket gav den udviklende oppositionsbevægelse et religiøst skær, der senere skulle skubbe Iran mod fundamentalistisk styre.
Under den kolde krig var forholdet mellem Washington og Teheran meget tæt, hovedsageligt fordi shahen var, som den tidligere statssekretær Henry Kissinger skrev i sin memoir, "den sjældneste leder, en ubetinget allieret." Iranere på deres side kom til at se De Forenede Stater som den styrke, der skabte et hadet diktatur. "Iranere troede traditionelt, at De Forenede Stater ikke var en kolonial magt, og ældre huskede [præsident] Woodrow Wilsons antikoloniale synspunkter, " siger Mansour Farhang, der var den revolutionære regerings første ambassadør for De Forenede Nationer og nu underviser historie på Bennington Kollegium. ”Selv Mossadegh havde oprindeligt stor velvilje over for De Forenede Stater. Men i løbet af 1950'erne og 60'erne, stort set som et resultat af kuppet og indrømmelser fra 1953, som Shah gjorde til amerikanerne, dukkede en ny generation op, der så USA som imperialistisk og neo -Kolonialist. Efterhånden som tiden gik blev dette perspektiv fuldstændigt dominerende. "
Overflød med penge fra olieindtægter forsøgte Shah at omdanne Iran til en regional militærmagt. De Forenede Stater solgte ham titusindvis af milliarder dollars af avanceret våben, hvilket bragte enorme overskud til amerikanske våbenproducenter mens de sikrede Iran som en magtfuld kold krigsallieret ved Sovjetunionens sydlige grænse. Men på lang sigt vil denne politik have alvorlige følger.
"Nogle af de ting, som Shah købte af os, var langt ud over hans behov, " bemærker Henry Precht, en amerikansk diplomat, der tjente i Teheran i løbet af 1970'erne og senere blev statsdepartementets skrivebordoffiser for Iran. "Prestige og hans fascination af militær hardware spillede en stor rolle. Der var ingen rationel beslutningsproces. Det var på samme måde på civil side. Der var enormt spild og korruption. Skibbelastninger med korn ville ankomme, og der var ingen lastbiler til lad dem af, så de bare ville høge kornet i bjerge og sætte det i brand. "
Vrede ved den amerikanske militære tilstedeværelse og Shahs diktatoriske styre kulminerede med et nationalt opstand i 1979. Det var Irans sidste moderne revolution, ligesom tidligere, et oprør mod et regime, der så ud til at have udsolgt til en udenlandsk magt. Næsten hver vigtig gruppe i det iranske samfund tiltrådte anti-Shah-oprøret. Muslimske gejstlige var fremtrædende blandt dens ledere, men også andre spredte sig fra pro-sovjetiske kommunister til demokrater, der havde støttet Mossadegh i 1950'erne. I en af de mest forbløffende politiske vendinger i det 20. århundrede blev Shah, som mange i Washington og andre steder var kommet til at se som uoverkommelig, styrtet og tvunget til at flygte. Han forlod Iran den 16. januar 1979, og efter ophold i Egypten, Marokko, Bahamas og Mexico blev han indlagt i USA til medicinsk behandling den 22. oktober samme år. Mange iranere så dette som bevis for, at Carter-administrationen planlagde at placere ham tilbage i magten. Tretten dage senere beslaglagde militanter den amerikanske ambassade i Teheran. Fundamentalistiske shiitiske præster brugte krisen til at knuse moderate fraktioner, konsolidere kontrollen over den nye regering og omdanne Iran til en teokratisk stat under Ayatollah Khomeini, der var vendt tilbage fra eksil i Paris den 1. februar 1979.
Den uddybende fjendtlighed mellem Teheran og Washington førte til en katastrofe, som ingen i Iran havde forventet. Saddam Hussein, diktator for det nabolande Irak - som havde været en rival fra Iran, siden de to lande var kongerigerne i Persien og Mesopotamien - så, at Iran pludselig manglede en stærk allieret, og at dens militære var i uorden. Da han benyttede denne chance, lancerede han en invasion af Iran i september 1980. Den efterfølgende krig varede i otte år, ødelagde den iranske økonomi og kostede Iran så meget som en million tab, herunder tusinder, der blev dræbt eller umyndige med kemiske våben. Irak oplevede mellem 160.000 og 240.000 dræbte.
De Forenede Stater, der stadig rykkede over gidslingskrisen, sidder sammen med Irak, som det så som et bolværk mod shiitisk militantitet, der truede opfattede amerikanske interesser som stabiliteten af sunnimonarkierne i olieproducerende lande. Præsident Ronald Reagan sendte to gange en særlig udsending, Donald Rumsfeld, til Bagdad for at diskutere måder, hvor De Forenede Stater kunne hjælpe Saddam. I kølvandet på hans besøg gav Washington Irak hjælp, herunder helikoptere og satellitoplysning, der blev brugt til at vælge bombemål. "Krigen havde to dybe effekter, " siger Fawaz Gerges, professor i internationale forbindelser og muslimsk politik ved Sarah Lawrence College. "For det første uddybede og udvides den anti-amerikanske følelse i Iran og gjorde den anti-amerikanske udenrigspolitik til et grundlæggende raison d'être for den iranske regering. For det andet Iraks brug af kemiske våben og den amerikanske rolle i at forhindre en efterforskning [af dem ] og afskærmede Saddam fra kritik, overbeviste de [iranske] mullahs om, at de havde brug for at forfølge et program for at udvikle deres egne konventionelle våben. "
Gidskrise, Iran-Irak-krigen og det religiøse regimes intense bestræbelser på at undergrave den amerikanske magt i Mellemøsten og andre steder har forvandlet Iran og De Forenede Stater til bitre fjender. For mange amerikanere ser skylden ud til kun at have en radikal, aggressiv og næsten nihilistisk regime i Teheran, som har truet Israel, modsat sig USA's bestræbelser på at løse Mellemøsten-konflikter og er blevet knyttet til terrorisme i byer fra Berlin til Buenos Aires.
Irans nuværende ledere - den konservative øverste leder Grand Ayatollah Ali Khamenei og den provokerende, brændende præsident, Mahmoud Ahmadinejad - udnytter dygtigt landets nationalistiske holdning, med henvisning til trusler og krav fra Washington for at retfærdiggøre hårde nedbrud på studerende, fagforeninger, kvinder og andre utilfredse grupper. Nogle gange forsvarer Ahmadinejad endda disse drakoniske forhold, mens han sad foran et foto af det majestætiske Mount Damavand, et traditionelt nationalistisk symbol.
"Regimet feeder amerikansk fjendtlighed, " siger Robert Tait, der tilbragte næsten tre år i Iran som korrespondent for Guardian, indtil han blev tvunget til at forlade december i december, da regeringen nægtede at forny sit visum. "Hver gang der er en anden trussel fra Washington, der giver dem mere ilt. De vil ikke være i stand til at bruge denne trussel på ubestemt tid. Der er en udbredt følelse i Iran, at den måde, tingene er, ikke er som de skal være. Folk tror, at for meget isolering har ikke været god for dem. Men så længe der ser ud til at være en klar og nuværende fare, har regeringen, hvad den ser som en berettigelse til at gøre, hvad den vil. "
Denne begrundelse er især praktisk på et tidspunkt, hvor et voksende antal iranere udtrykker deres ulykke med regeringen. Lav løn, spiral inflation, høje priser på benzin, diskrimination af kvinder, kvælende social kontrol, religionsorienterede universitetsplaner og spredning af sociale sygdomme som prostitution og stofmisbrug har vred en stor del af befolkningen. En del af denne dissens svæver lige under overfladen af hverdagen - som i Teheran, hvor en bus er blevet omdannet til en mobil diskotek for at undgå religiøse myndigheder. Andre former for dissens er mere åbenlyse og går endda så vidt, at de koopererer regeringsformer. Sidste efterår råbte strejkende arbejdere på en sukkerfabrik ”Vores løn er vores absolutte ret!” - et skuespil om regeringssloganet ”Atomenergi er vores absolutte ret”.
Nationalismens retorik tilfredsstiller ikke længere iranere. Deres land har endelig opnået uafhængighed, men ønsker nu mest: frihed, velstand og engagement med omverdenen. Iran vil ikke være virkelig stabil, før dens ledere tilbyder dem de store præmier.
Tidligere New York Times- korrespondent Stephen Kinzer skrev All the Shah's Men og senest A Thousand Hills, der dokumenterer genopbygningen af Rwanda efter folkemordet i 1994.
Going Nuclear Den otte år lange Iran-Irak-krig "uddybede og udvidede den anti-amerikanske følelse i Iran, " siger en lærd. (Henri Bureau / Sygma / Corbis)
Irans vrede over årtier med udenlandsk indblanding i sine interne anliggender nåede sin toppunkt i 1979-revolutionen. (Abbas / Magnum Photos) 
Rage dage Den amerikansk-iranske alliance sluttede i 1979-revolutionen, som førte til regeringen af Ayatollah Khomeini og lå bag den 444-dages gidskrise. (AP-billeder)
