Jeg vil blot hævde, at Jurassic Park på grund af sin rene glans er det bedst huskede værk af Michael Crichton, der døde af kræft den 4. november i en alder af 66, uventet, ifølge en familieerklæring. Han var en læge, forfatteren af mere end to dusin romaner, skaberen af den smash tv-serie ER, en nyhedsmediekritiker og en videnskabsundersøgelse, for ikke at nævne noget af en Hollywood-prins, beundret for hans intellekt og især for hans kreative list, som hans dinosaur-thriller fra 1990 havde i overflod. Det blev naturligvis lavet til en blockbuster-film instrueret af Steven Spielberg, der sagde i en erklæring, at "Michaels talent overgik endda hans egne dinosaurier."
På nogle måder er Jurassic Park en spænding på trods af sin til tider forkynnende dialog og fuldstændigt konventionelle forudsætning: et vanvittigt geniets tænkelige eller skruppelløse indgreb med teknologi frigør monstre (tænk Frankenstein eller Jekyll-Hyde). I Crichtons hænder er dette tilsyneladende forudsigelige sci-fi-opsætning stadig sjovt - jeg kan stadig huske, hvordan mit hjerte kørte, da velociraptorerne var store.
Men det rigtige gennembrud i bogen var Crichtons geniale intellektuelle syntese, måden han skabte en utroligt plausibel historie ud af et par forskellige dele af den daværende nye videnskab. En streng var analysen af gammelt, endda fossilt DNA, som var pioner i midten af 1980'erne ved University of California i Berkeley.
Den anden streng var det voksende og kontroversielle billede af dinosaurer som energiske, intelligente, farverige, hurtigt bevægende, måske endda varmblodede dyr - dyr, som det sker, der er meget mere spændende end de torpid gigantiske reptillignende væsener fra gammel. Dette nye billede af dinosaurier blev fremført mest fremtrædende af paleontologerne Robert Bakker og John Horner, som begge, hvis jeg husker, anerkendte Crichton (i filmversionen anerkendes Bakker på en baghånds måde, når hovedpersonen, spillet af Sam Neill, smider en dør på det lille barn, der plagede ham med et spørgsmål om Bakker). Den måde Crichton satte sammen disse to ideer - dinosaurierne kommer hjem for at roost efter en tænkende temapark-iværksætter kloner dinosaurus-DNA udvundet fra myg, der havde bidt dinosaurer og blev konserveret i rav - var et slag engang i livet.
Det, der dog altid ramte mig som paradoksalt, var, at Crichton var en sådan smart, skeptisk, hyper-rationel, videnskabssyndig tænker, som ikke desto mindre spillede på folks frygt og syntes at sige, at det var klogest eller mest klogt at ikke rod med Moder Natur, som snarere er et uvidenskabeligt verdensbillede. Eller mangler jeg noget?
