Blandt de mange tilbagevendende temaer på denne blog er udviklingen af fugle fra fjerrede maniraptoran-dinosaurier sandsynligvis den mest udbredte. Knap en måned går uden en ny undersøgelse, der er relevant for denne store evolutionære overgang, og efterhånden som paleontologer opdager mere, konstaterer de fortsat, at mange træk, der engang troede var eksklusive for fugle, var udbredt blandt dinosaurier. Alligevel er denne forståelse kun sammenfaldet inden for de sidste 15 år. I over et århundrede forblev den tidlige udvikling af fugle et mysterium, og adskillige forslag blev fremsat om aviær oprindelse.
I meget af de sidste 150 år afhængig af, hvem du spurgte, hvordan de første fugle udviklede sig, og hvilken slags dyr de stammer fra. Den engelske anatomist Thomas Henry Huxley foreslog, at der skete en trinvis overgang fra små dinosaurlignende væsener gennem flygeløse fugle (som strudser) til flyvende fugle, mens hans kollega Harry Govier Seeley voldsomt var uenig og mente, at fugle havde udviklet sig fra pterosaurier . Ideen om, at fugle havde en akvatisk oprindelse - enten ved at udvikle sig fra svømmende dinosaurier eller blive tilpasset til livet i havet, før de tog til luften - blev også udtalt af flere naturister. Men en af de mest morsomme ideer, jeg endnu har stødt på, var en artikel af WT Freeman, der blev trykt i et 1897-nummer af Gentleman's Magazine .
Freeman havde udviklet sin egen særegne måde at se livets historie på. En kreasionist, men af en anden slags end nutidens religiøse fundamentalister, mente han, at der var en klar rækkefølge af organismer over tid, hvor der var forskellige arter, der ikke var i stand til at udvikle sig til noget andet. Som bevis for dette citerede Freeman, at organismer skabte næsten perfekte kopier af sig selv gennem reproduktion. Ingen organisme fødte en anden art, og selv når to arter blev opdrættet - en uhensigtsmæssig interaktion Freeman betragtes som "pervers" - blev hybrid aldrig etableret som en ny art.
Inden for dette kreasionistiske system troede Freeman, at han havde fundet en forklaring på Archaeopteryx . Anerkendt af mange naturister som en tidlig fugl med reptilistiske egenskaber som tænder og en lang, benet hale, blev Archeopteryx regelmæssigt brugt som bevis på, at fugle virkelig havde udviklet sig fra krybdyr. ("Alt har eller har haft et bestemt formål i livet, " skrev Freeman, "og arkæopteryxen levede sit liv for at bringe lykke til evolutionistenes sjæl.") Men Freeman anså en anden opfattelse. Den uheldige blanding af fugle- og krybdyrkarakterer indikerede, at Archaeopteryx kun var et tegn på gamle indiskretioner:
Jeg foreslår, at der i de tidligere dage var dårligt udviklede, lavt typede, bølgende fugle, også nogle højtudviklede krybdyr. Pervers seksuel instinkt eksisterer nu, hvorfor ikke da, og som et resultat af dette, hvorfor har ikke arkæopteryxen været en afvigende falsk hybrid, der har været ude af stand til at gengive sin slags som andre mongrels?
Da jeg først læste dette, måtte jeg spekulere på, om essayet var ment som en slags vittighed eller satirisk jab ved evolutionsvidenskaben. Hvordan kunne nogen alvorligt tro på, at Archaeopteryx var produktet af en forening mellem fugle og krybdyr? Alligevel er Freeman's essay alvorlig fra start til slut, og jeg var i stand til at finde mindst et andet essay af ham om hans off-kilter kreasionistiske overbevisninger.
Frustrerende for Freeman - men heldigvis for vores forståelse af den naturlige verden - startede tanken om, at Archaeopteryx var det uhyrlige afkom fra krybdyr og fugle, aldrig. Dyret var virkelig den første fjerede dinosaur, der nogensinde er fundet, og selvom det tog over et århundrede at nå frem til denne opfattelse, forbliver de flere arkæopteryx- prøver, der hidtil er opdaget, vigtige for den igangværende forskning om fuglernes udvikling.
