I øjeblikket er Yuletide-studioudgivelserne blevet vist for kritikere, og de fleste har åbnet for offentligheden, skønt ikke uden nogle histrionikere. I begyndelsen af december kørte New Yorker- kritikeren David Denby for tidligt en anmeldelse af The Girl With the Dragon Tattoo, hvilket fik producent Scott Rudin til at forby Denby fra fremtidige pressevisninger. Rudin forsinkede også presseskærmbilleder af Extremely Loud & Incredibly Close, indtil den gik glip af flere prisfrister. Dette kan have været forsætlig: Sidste år udråbte han Det Sociale Netværk, som mange forfattere føler, at de nåede for tidligt i prisløbet. Ved at holde ekstremt højt tilbage fra næsten alle, kunne Rudin høste reklame uden at skulle bekymre sig om dårlige anmeldelser. Nu da filmen er åbnet, kan han ikke forhindre kritikere som Manohla Dargis i at henvise til dens ”fantastiske uklarhed” og ”kitsch” kvaliteter.
Min titel er kun noget, der er jest. Hvis du lærer, at en film som Mission: Impossible - Ghost Protocol indeholder en masse action, vil ødelægge filmen for dig, skal du stoppe lige nu. På den anden side er det let at tegne nogle generaliseringer om den aktuelle afgrøde af Hollywood-udgivelser - og lidt forfærdende over at finde ud af, at de samme generaliseringer gælder næsten hvert år.
1. Alt kan eksplodere.
Jeg kender til en talkshow-vært, der skelner mellem uafhængige og Hollywood-film simpelthen ved eksplosioner. I dette års høst af produktioner med store budgetter kan du sige farvel til statelige skandinaviske palæer, Strasbourg-katedralen, en Paris-togstation, halvdelen af Kreml, World Trade Center (igen), det meste af en marokkansk havn og en bred Europas skår. Selv J. Edgar starter med en terrorbombe.
Rooney Mara i pigen med dragen tatovering (høflighed Sony) Tidlige filmskabere forsøgte at trække seerne væk fra konkurrenterne ved at kaste penge på skærmen. Det blev et præg af prestige (og profit) at konstruere dyre sæt, drapere dyre kostumer på ekstramateriale, flagre overskydende ved at betale for meget for skuespillere og ejendomme.
Filmskabere som Cecil B. DeMille var med til at udvikle et resultat af dette lokkemiddel: det er endnu mere imponerende at tage den dyre verden, du har skabt, og ødelægge den. At bygge massive sæt og nedrive dem på skærmen er det fulde udtryk for iøjnefaldende forbrug. Biografens historie er præget af katastrofeepos: Intolerance, De ti bud, Noahs Ark i den stille æra (selvom sidstnævnte havde lydsekvenser); King Kong og San Francisco i trediverne. David O. Selznick brændte i det væsentlige RKO-bagpartiet for Borte med vinden . Monstre rev hele byer fra i 50'erne: Det kom fra under havet, Godzilla osv. I Star Wars kunne George Lucas ødelægge en hel planet. James Cameron tjente en formue, der oversvømmede sine Titanic- sæt.
CGI og digitale effekter har ændret ligningen lidt. I dag ødelægges sæt ikke altid. I stedet bruger huse efter produktion computere til at simulere eksplosioner, jordskælv, vulkanudbrud, tsunamier. Specialeffekter bærer deres egen prestige, i det mindste indtil de filtrerer ned til Citibank-annoncer.
2. Længere er længere.
Størrelse betyder noget for filmskabere. Jeg må indrømme, at 132 minutter med Mission: Impossible - Ghost Protocol flyver ret hurtigt (indtil den soggy slutning), men havde Steven Spielberg virkelig brug for 146 minutter på at fortælle War Horse ? Eller David Fincher en uutholdelig 158 minutter for The Girl With the Dragon Tattoo ?
Film var tidligere et minut langt. Men for at fortælle en historie mere kompliceret end at sprøjte en gartner med en slange, var instruktører nødt til at ty til længere film. En tur til månen (1902) og The Great Train Robbery (1903) blev begge trukket i 12 minutter. Teaterejere begyndte at klage over overdrevent lange film. Efter at spillefilm greb fat på markedet, brugte instruktører længde som bevis på, hvor vigtigt deres arbejde var. DW Griffiths intolerance (1916) blev åbnet på næsten 200 minutter. Næste forårsfilmhistoriker Kevin Brownlow viser en 330-minutters restaurering af Abel Gances Napoleon (1927).
Tom Cruise i M: I — Ghost Protocol (Courtesy Paramount) De fleste film var og er naturligvis meget kortere. Val Lewton kunne producere et rigt struktureret mesterværk som Cat People (1942) på 73 minutter. Men oppustede film giver opmærksomhed: Giant (1956), 201 minutter; Ben-Hur (1959), 203 minutter; Dances With Wolves (1990), 181 minutter - før instruktør Kevin Costner tilføjede yderligere optagelser. Selv en mainstream-komedie som My Cousin Vinnie tog to timer at frigøre sig.
I 2003 frigav Hong Kong-direktør Andrew Lau den stramme, komplekse politistriller Infernal Affairs på 100 minutter. På det tidspunkt, direktør Martin Scorsese gjorde det om i 2006 som The Departed, var det opsvulmet til 151 minutter. (Scorsese's nuværende Hugo varer 126 minutter.) Terrence Malick havde kun 94 minutter til Badlands, hans bemærkelsesværdige seriemorder drama fra 1973. I år tog hans Livets Træ 139 minutter.
3. Fortiden er bedre end nutiden.
Selvfølgelig kan ingen film finde sted i det absolutte nuværende, fordi mediet er nødvendigt optaget. Men det er overraskende, hvor mange aktuelle udgivelser når tilbage til en ret fjern fortid: Sherlock Holmes: A Game of Shadows ; En farlig metode ; Hugo ; Krigshest ; Kunstneren ; Tintins eventyr ; Min uge med Marilyn ; J. Edgar ; Jerndamen .
Fortiden er generelt også dyrere (se kommentarer ovenfor om "prestige"). Fortiden i film kan ses som en indstilling, som det ydre rum eller indre by eller vildmark - en indstilling, der skal være klædt med periode-rekvisitter, kostumer, specialeffekter. For forfattere er fortiden en måde at strømline fortællinger på. At placere en historie i det victorianske England eller 2. verdenskrig Storbritannien er en slags genvej, fordi seerne allerede ved, hvordan historien slutter. Faktisk er det lettere at håndtere fortiden på mange punkter: vi kan forstå fortiden, forklare den, undersøge den, forme den, gøre den relevant for nutiden, gøre den eksotisk efter behov.
Sidste år blev halvdelen af de nominerede til bedste billede tidligere. Men inden jeg drager dette "fortid er bedre" -argumentet for længe, handlede halvdelen af de nominerede tilbage i 1943 også om fortiden. Prognose for fremtidige film: en masse meget lange perioder, hvor mange ting sprænger.
