For at mindes om afslutningen på en blodig revolutionær krig udstedte George Washington, hvad der kunne betragtes som den første udøvende ordre, idet den sidste torsdag i november blev afsat som en dag med takksigelse og bøn. Hans Thanksgiving Proklamation fra 1789 var kort, kun 456 ord, præget af referencer - ”den Almægtige Gud”, ”Herren og herskeren for nationer”, ”det store og herlige væsen”, ”den vellykkede forfatter af alt det gode, der var, at er, eller det vil være ”- til et øverste væsen.
Med henvisning til kilder som forkyndelsen regner nutidens religiøse ledere ofte Washington som en af deres egne. Den afdøde evangeliske forfatter Tim LaHaye, hvis Left Behind- serie solgte over 11 millioner eksemplarer, kastede Washington som en "from tro på Jesus Kristus", der havde "accepteret ham som sin Herre og Frelser." David Barton, grundlægger af WallBuilders, en evangelisk kristen advokatorganisation og den tidligere næstformand for Texas's Republican Party, afbildede en ærbødig Washington knælende i bøn ved Valley Forge på forsiden af hans bog, America 's Godly Heritage . Og mange politikere ser på tekster som Washingtons proklamation som bevis for, at Amerika blev grundlagt som en kristen nation.
Men hvad betydede Washingtons tale om dette ”herlige væsen” på det tidspunkt? Er disse referencer bevis for, at Washington, ifølge LaHayes ord, "frit kunne identificere sig med den bibeltroende gren af evangelisk kristendom?" Eller betyder de noget andet - noget, der ville have været klart for Washingtons publikum i 1789 - men som undgår os i dag ?
For at finde ud af det, gennemførte forskningspsykolog Eli Gottlieb og jeg en undersøgelse, hvor vi bad folk med forskellige niveauer af historisk viden og religiøs forpligtelse til at læse Washingtons proklamation og fortælle os, hvad de troede. I den ene ende af spektret var medlemmer af præsterne; den anden var agnostiske og ateistiske videnskabsmænd. Vi spurgte også professionelle historikere, både religiøse og ikke-religiøse.
Hvorfor lære historie (når det allerede er på din telefon)
Historisk tænkning, Wineburg viser os, har intet at gøre med test prep-stil evne til at huske fakta. I stedet er det en orientering mod verden, som vi kan kultivere, en der tilskynder til begrundet skepsis, afskrækker hast og tæller vores tendens til at bekræfte vores forudindtægter.
KøbePræster og videnskabsfolk var enige om, at Washington var dybt from, men hvor de skiltes veje handlede om, hvorvidt hans fromhed skulle klappes - eller opsiges. En metodistminister fandt støtte i Washington med påstanden om, at De Forenede Stater var baseret på en ”generel kristen tro”, og at ”religion og spiritualitet spillede en betydelig rolle” i det amerikanske liv, mere end folk er villige til at indrømme i dag.
For deres del chaffede forskere ved Washingtons "krænkelse af kirke og stat." En biolog sammenlignede præsidenten med en "landprædikant", der arrogant antog "at alle troede på den samme ting."
Og historikerne? De reagerede så forskelligt, at det så ud som om de havde læst et andet dokument fuldstændigt.
Uanset deres religiøse tilbøjelighed fokuserede historikere mindre på, hvad der var i Washingtons adresse, end på, hvad der ikke var. En historiker bemærkede, at proklamationen ville "nedprioritere Pat Robertson", den evangeliske mediemogul og formand for TV's Christian Broadcasting Network, som ville ryste af, at proklamationen "ikke nævner Jesus Kristus." I stedet for genkendelige markører af Christian fromhed - Jesus, Guds søn, korset, frelsesblodet, treenigheden, evigt liv, opstandelsen - man finder luftige og ubeskrevne abstraktioner som "stort og herligt væsen" eller "Herren og herskeren over nationerne."
Historikere var ikke døve for Washingtons religiøse referencer. Mens præsten og videnskabsmændene så dem som bevis på Washingtons hengivenhed, understregede historikerne præsidentens præcision i at udforme et ordforråd, der ville forene det svimlende udvalg af protestantiske kirkesamfund i det postrevolutionære Amerika uden at fremmedgør de små, men vigtige katolikker, jøder, og freethinkers prikker det amerikanske landskab. Det var netop fordi han forstod, at amerikanerne ikke troede på det samme, som Washington var nøje med at vælge ord, der ville være acceptabelt for et bredt spektrum af religiøse grupper.
I hans egen tid foruroligede Washingtons modvilje mod at vise sine doktrinalkort hans kristne medreligionister. Medlemmer af det første Presbyteri af Eastward (bestående af presbyterianske kirker i Massachusetts og New Hampshire) klagede over for præsidenten over, at forfatningen ikke kunne nævne de kardinalprincipper i kristen tro: ”Vi skulle ikke have været alene om at glæde os over at have set nogle eksplicit anerkendelse af den eneste sande Gud og Jesus Kristus, ”skrev de. Washington undgik kritikken ved at forsikre presbyterianerne om, at "den sande fromhedens sti er så klar, at den kræver kun en lille politisk retning."
Tilsvarende reagerede Washington en uge før hans proklamation fra 1789 på et brev fra pastor Samuel Langdon, præsidenten for Harvard College fra 1774-1780. Langdon havde bedt Washington om at "lade alle mennesker vide, at du ikke skammer dig over at være en discipel af Herren Jesus Kristus." Igen for at bekræfte kristne grunde skrev Washington en tilbagebetaling takket være den generiske ”forfatter af universet”.
Selv historikere, der har brugt et helt liv med at studere Washington, synes hans religiøse overbevisning er vanskelig at fastlægge. (John Adams bemærkede engang, at Washington havde ”tavshedets gave”.) Ifølge historikeren John Fea, selv en evangelisk kristen, indgik Washingtons kristendom bagud for hans republikanisme, idet han troede, at personlige interesser og troforpligtelser skulle være, som Fea sætte det, sekundært til ”nationens større gavn.”
Den sidste stat, der ratificerede forfatningen, var Rhode Island, og først efter at de havde gjort det, gik Washington med på at besøge staten. Ankom til Newport den 17. august 1790, lyttede Washington til byens bemærkninger med hilsener, blandt dem en repræsentant fra Yeshuat Israel, Newports hebraiske menighed. Moses Seixas takkede Washington for ”generøst at give” borgerskabets immunitet ”til et folk“ berøvet, som vi hidtil har haft de uvurderlige rettigheder for frie borgere. ”
Bevæget af disse ord reagerede Washington fire dage senere ved at gøre det klart for medlemmerne af Yeshuat Israel, at statsborgerskab i dette nye land ikke var et spørgsmål om ”generøsitet” eller ”overgivelse af en klasse af mennesker” af en anden. Amerika var ikke Europa, hvor tolerance over for religiøse minoriteter, hvor det forekom, var en handling af noblesse forpligtet. I USA forklarede Washington, "alle har ens samvittighedsfrihed og immunitet for statsborgerskab."
I dag er George Washington blevet indskrevet i kulturkrigerne over det religiøse grundlag i dette land. Indsatsen er høj. Som en fremtrædende teolog udtrykte det, hvis Washington kan vises for at være en "ortodoks treenighedsbekræftende tro på Jesus Kristus", så er "kristendommen i dag ikke en samtalepartner på det offentlige torv", men kan mobiliseres til at modvirke "det sekulære angreb mod historiske værdier og overbevisninger om Amerika. ”Men de, der indkalder den første præsident til den moderne slagmark, skal betale en pris: De skal skrubbe Washington af tvetydigheden, forsigtighed, nuance, takt og forsigtighed, som så definerede hans karakter.
I de sjældne øjeblikke, hvor Washington kom omkring religion, udtrykte han frygt for at bruge tro som en kilde til at adskille en amerikaner fra en anden. Han forstod, hvordan religiøse konflikter rives ved borgerlig forening. ”Af alle de fjendskab, der har eksisteret blandt menneskeheden, ” skrev Washington Sir Edward Newenham midt i blodudladningen mellem Irlands protestanter og katolikker, ”de, der er forårsaget af en forskel i følelser i religion, ser ud til at være de mest uhyrlige og bekymrende. ”
Washington drømte om en nation, da han skrev til Newports hebraiske kongregation, der giver "bigotry ingen sanktion ... forfølgelse ingen hjælp." Hvad der gør amerikanere amerikanere, troede han, er ikke den retning, de vender sig mod i bøn. Det er snarere respekten, de skylder medborgere, der vælger at dreje i en anden retning - eller overhovedet ikke i nogen retning.
Sam Wineburg er professor i uddannelse ved Stanford University. Hans seneste bog er Why Learn History (når den allerede er på din telefon) .
