I september 1789 tildelte præsident George Washington Alexander Hamilton opgaven med at løse nationens gæld. Som sekretær for finansministeriet havde Hamilton nøjagtigt 110 dage på at udarbejde en rapport om landets kreditstatus, som han ville forelægge for kongressen i januar.
Dette var mildest talt en skræmmende opgave. Mellem udenlandske, indenlandske og statsgæld skyldte De Forenede Stater næsten 80 millioner dollars, hovedsageligt på grund af den kontinentale hærs løn og levering. Nuværende indkomst fra føderale toldsatser og punktafgifter udgjorde kun $ 4, 4 millioner, nok til at dække de nuværende offentlige operationer. Ud over kompleksiteten i hans opgave var franskmændene nu i politisk og økonomisk besvær, og et ukendt antal originale obligationsejere havde solgt deres statsgæld til spekulanter.
Alle løsninger syntes at have vejspærringer. Hvis Hamilton rykkede fra gælden som et ansvar for Confederation, ville ingen långiver nogensinde låne til USA igen, og landet ville forblive et landbrugsbilag til Europa. Hvis han kun betalte sedler og gæld, som stadig var indeholdt af deres oprindelige ejere, ville han true små købmænd og åbne regeringen for sag til sag beslutninger. Og hvis han betalte gælden helt, ville han have brug for at indføre den slags skatter, der havde udløst Shays 'oprør to år før.
Da det var tid til at præsentere for kongressen, foreslog Hamilton, at De Forenede Stater ikke ser på gæld ikke som et problem, men som et aktiv. Han foreslog at finansiere gælden gennem en gradvis plan med pålidelige skatteressourcer, påtage sig statsgæld som et mål for en god politik og generere nye indtægter gennem vestlige jordomsalg og skatter på luksus - især sprit.
Hans rapport ansporet et oprør. Originale obligationsejere og spekulanter kan ikke ses som de samme, råbte James Jackson fra Georgien! Whiskyafgiften ville være "ondskabsfuld" for landmændene, råbte Aedanus Burke fra South Carolina! Andre kom til Hamiltons forsvar. ”Finansvidenskaben er ny i Amerika, og måske forstår rapportens kritikere ikke helt, hvad de beder om, ” sagde Fisher Ames fra Massachusetts.
Debatten rasede indtil juni, hvor endelig Parlamentet vedtog en lovforslag, der indeholdt hans henstillinger. Senatet blev en måned senere enige om, og virkningen på offentlig kredit var øjeblikkelig. Amerikanske statspapirer tredoblet i værdi takket være forsikringen om, at de ville blive finansieret, og de overleverede amerikanere 30 millioner dollars til aktivering, der ikke havde eksisteret før. På denne bølge besluttede Hamilton at implementere del to af sin plan.
I december 1790 fremlagde han sit forslag til en national bank. Mens hans rapport ville stabilisere nationens kreditstatus, sagde han, havde USA brug for en bank for at skabe en aktiv økonomi. Dette forslag blev mødt med en endnu hårdere runde af kritikere. Her skiltes James Madison selskab med Hamilton, idet han argumenterede for, at regeringens opregne beføjelser ikke omfattede myndigheden til at oprette en bank. Måske var ingen imod Hamilton så heftigt som Thomas Jefferson. Den nye statssekretær var så lidenskabelig anti-national bank, at han skrev Washington et brev, der argumenterede for hans holdning. En bank, han skrev, repræsenterede et ubegrænset magtfelt og konstitutionel overreaktion.
Heldigvis, mens Jefferson havde Washingtons ene øre, havde Hamilton det andet. Ved at udarbejde sit eget brev til præsidenten argumenterede han for, at der var et naturligt forhold mellem institutionen i en bank og adskillige regeringsbeføjelser. For eksempel ville banken fungere som et instrument til at fremskynde behandlingen af kvitteringer, opkrævning af skatter og regulering af handel. Frem for alt, sagde Hamilton, at at nægte regeringens magt til at tilføje ingredienser til dens plan ville være at forfine alle regeringer væk.
Efter at have undersøgt Hamiltons brev i et døgn underskrev Washington regningen for en national bank den 25. februar 1791. Mens en sejr for Hamilton markerede det en ildevarsende note om opdeling i kongressen. Fisher Ames, repræsentanten fra Massachusetts, observerede i et brev til en ven skræmmende, at der havde dannet sig en usynlig linje mellem medlemmer af Kongressen gennem prøvelsen, hvor de blev slået til i et nord-syd kløft:
"Mod nord ser vi, hvor nødvendigt det er at forsvare ejendom ved stadige love. Shays bekræftede vores vaner og meninger. Mændene i sans og ejendom, selv lidt over mængden, ønsker at holde regeringen i kraft nok til at regere.
I syd ... En gældstvingende regering er ikke noget middel til mænd, der har jord og neger, og gæld og luksus, men hverken handel eller kredit, kontanter eller industriens vaner eller underkastelse af en streng gennemførelse af loven.
De har fortsat antis og har flittigt plejet fraktionens embryoner, som vedtagelsen af forfatningen ikke ødelagde. Det gav snart antis popularitet med en knebende mangfoldighed. Det lavede to parter. ”
