Forestil dig en ivrig sportsfan i en neglebiter. Med sekunder tilbage i det stramme spil springer den trøje, der bærer trøjen, op fra sofaen, trækker musklerne og bjælker nogle endelige ordrer til atleterne. En desperat "Kør bolden!" Eller "Skyd de tre!"
Men hvad sker der inden i den inderlige ventilators krop? Blodtrykket stiger uden tvivl. Hvad ellers? Hvad sker der i hjernen, og hvordan ændrer hormonniveauer sig?
I sin nye bog, The Secret Lives of Sports Fans, diskuterer San Francisco-baserede journalist Eric Simons biologien og psykologien inden for sportsfandom. Den ivrige beundrer af hockey og fodbold prøver at komme til bunden af et spørgsmål, som han og andre sportsfans ofte spekulerer på: Hvorfor er jeg så tilsluttet?
Du kalder sportsfandom en "fejl på artsniveau." Kan du forklare?
Jeg følger meget tæt San Jose Sharks og UC Berkeley fodboldhold. Jeg er meget dybt bekymret over resultatet [af deres spil]. Men så tænker jeg på alle de ting, der bare er forfærdeligt ved, at jeg elsker disse hold. Med hockey tror jeg ikke, nogen kan se på alle hjernerystelser - det samme med fodbold - og føle, at du er noget andet end en romer, der betaler på Colosseum for at se, hvordan folk dræber hinanden. Det er lidt sygt. College-fodbold er måske det værste af alle, og jeg elsker college-fodbold. De får ikke engang betalt for at ødelægge sig selv. Dette er ødelæggende for deres kroppe. Det er ikke engang at nævne alle de utroligt forfærdelige ting, som atletiske afdelinger gør, idet de kæmper om penge med den akademiske side af tingene. Jeg sætter spørgsmålstegn ved hele virksomheden.
Derefter ser du på, hvor mange mennesker i verden der er sportsfans, og du er nødt til at tænke, at dette ikke er noget, der kan overvindes bare ved at sige, ”Nå, men dette er dårligt. Vi burde holde op med at gøre det. ”Det er en del af det, der interesserer mig så meget. Trangen er så kraftig, at selv når vi ved, at dette fører til en masse dårlige konsekvenser, holder vi os stadig rundt.
Apropos at holde sig rundt, hvad er det stærkeste bevis for at forklare, hvorfor sportsfans fortsætter med at være loyale fans til hold, selv når der ikke er nogen belønninger i det for dem?
Det er problemet. Der er en belønning, selvom det ofte ikke lyst til det. Bogen er en slags bekræftelse for mennesker på forrang og betydning af mellemmenneskelige forhold og kærlighed. Der er en masse virkelig sej videnskab, der kommer ud af psykologilaboratorier om, hvordan vores hjerner opfatter forhold og hvordan de fungerer med forhold. Den måde, hvorpå forhold fungerer, har din hjerne ofte problemer med at skelne mellem dig og den anden person.
I tilfælde af sport er der overbevisende beviser for, at dette dybest set er et reelt forhold i din hjerne. I en meget reel forstand bliver sportsholdet en del af dig. Du har bare lyst til, uanset hvilken succes den opnår, er en personlig succes, og uanset hvilken fiasko det har er en personlig fiasko. Du kan ikke afskære teamet uden at afskære en del af dig selv. Selv hvis holdet taber, har du så meget af dig selv pakket ind i det, at du ikke bare kan gå væk. At gøre det er at give op på en del af dig selv.
Hvordan vil du beskrive dig selv som sportsfan?
Jeg tror, at jeg er en lidenskabelig sportsfan. Jeg elsker mine teams meget. Jeg tror, at jeg også er lidt af en ensom sportsfan. Jeg følger ikke nødvendigvis sport lige så meget for at få forbindelse til en gruppe, eller fordi jeg kan lide at føle mig som en del af en gruppe. For mig ved jeg, at jeg har denne meget vigtige forbindelse med mine yndlingssporthold, men jeg har ikke helt lyst til at det er stammelisme. Jeg ville slags forstå den forbindelse.
Daniel Wann, en sportsfanforsker ved Murray State University, kom med ”Sports Spectator Identification Scale” for 20 år siden. På blot syv spørgsmål bestemmer testen, hvor meget en sportsfan interesserer sig for sit hold. Hvordan har du det?
Hvor meget har du lyst til at være en del af gruppen? Jeg scorer ikke så meget højt på det.
Hvor ofte har du hold på ting? Jeg bærer virkelig aldrig noget holdhold.
Men hvor vigtig er det for dig, at de vinder? Og hvor meget identificerer du dig som en fan af holdet? Disse slags ting er temmelig høje.
I hans terminologi er jeg for både hajer og Cal fodboldhold en "meget investeret" fan. Jeg scorer et sted i 40'erne. Det er ud af 56. Det er syv spørgsmål i en otte-punkts skala. Jeg er 43 på det ene hold, Cal fodbold og 42 på det andet, hajerne.
Vi har alle oplevet en modbydelig sportsfan - nogen, der ser ud til at blive lidt for fyret op over et spil, eller hvis humør virker overdreven påvirket af et spil. Hvor meget af dette er uden for hans eller hendes kontrol?
Jeg vil faktisk argumentere meget lidt. En af lektionerne for mig i denne bog var, at selvkontrol virkelig er ret magtfuld. Se på noget som hooliganisme i England. Landet har virkelig gjort fremskridt med at tackle dette, og det er ikke som folks grundlæggende biologiske natur har ændret sig i 20 år. Hvis du foretager en kulturel ændring, hvor hooliganisme ikke forventes eller tolereres, kan du virkelig reducere den. Hvis du indstiller folk til at have en forventning om, at de vil udøve deres selvkontrol, gør de normalt.
Det er de mennesker, der ikke kan [udøve selvkontrol] - uanset hvad deres prærontale cortex ikke er stærk nok til at bede resten af hjernen om at holde kæde og være stille - der faktisk har et problem. Meget få af os er faktisk sådan. De fleste sportsfaner gør det fint. De mennesker, der handler, skal du næsten behandle hver for sig. Er denne person en lav selvkontrol person? Er denne person bare en dust til at begynde med? Er denne person bare virkelig beruset, i hvilket tilfælde alkoholen hæmmer hans eller hendes selvkontrol?
Så vi behøver ikke at skære disse folk lidt slappe?
Nej, det tror jeg ikke.
På en eller anden måde har du været din egen labrotte. Kan du forklare, hvad du har gjort for at analysere, hvordan det at se sport påvirker din egen biologi?
Alle af os har lyst til, at noget har overtaget lidt, når vi ser på sport. Dette er styrbart, men på samme tid sker der ting, som du ikke kan kontrollere. Især hos mænd ændrer dine hormoner sig.
Der er ret gode beviser for, at når mænd direkte konkurrerer, går deres testosteron op, når de vinder, og det går ned, når de taber. Der er også ret gode beviser for, at det bare går op som svar på en udfordring af enhver art. Det kan gå op i begyndelsen af en konkurrence, og det kan gå op endnu mere, hvis han vinder.
Jeg fandt ud af, at det faktisk ikke er så svært at teste din egen testosteron. Du spytter bare ind i et reagensglas. Jeg slyngede mig ind i et reagensglas før, under og efter nogle vigtige hockey-spil og sendte det ud til et laboratorium, der analyserede min testosteron. Det, der er interessant ved disse resultater, er, at der faktisk ikke var en meget klar historie. Min testosteron gik bare op hver gang - uanset om holdet, om de tabte.
Selvom en person, der spytter i et reagensglas, ikke er videnskab, viser det sig, at det i ethvert individ virkelig er svært at forudsige. Du tager 100 mænd, og du viser dem alle et spil, som de er meget investeret i. Du kan være temmelig sikker på, at testosteronet i vinderne vil stige op, og at testosteronet i taberne vil gå ned, i gennemsnit blandt dem alle. Men det tillader dig ikke overhovedet at forudsige et individ. Igen kommer det tilbage til denne idé, at selvkontrol og nogle andre ting spiller en rolle i styringen af dette svar.
Det er interessant, når forskere sammenligner testosteronresponserne hos fans kontra spillerne selv, ikke?
De fleste forskere, der studerer testosteron, vil fortælle dig, at fans har den samme hormonelle respons, som spillerne er. Uanset om du spillede spillet eller så spillet, hvis dit hold vandt, vil dit testosteron sandsynligvis gå op. [Mellem spillere og fans] Omfanget af ændringen vil være temmelig ens.
Der er denne berømte undersøgelse, som Steven Stanton gjorde ved Duke, hvor han studerede hormonelle svar til præsidentvalget i 2008. Han fandt den samme ting. For Barack Obama-tilhængere steg testosteron eller forblev i det mindste niveau, hvilket Stanton siger, er lige så godt som at gå op. For McCain-tilhængere faldt testosteron. Der er ret overbevisende bevis for, at du har et markant svar, uanset om du er direkte involveret eller ej. Naturligvis testede ingen Barack Obama og John McCain og deres testosteron.
Er der en evolutionær fordel ved dette?
Eventuelt. Jeg tror, hvad forskere vil hævde, er, at meget af det, testosteron gør, regulerer den sociale status. For alle dyr, der har et socialt hierarki, er det virkelig vigtigt at finde ud af, hvor du er i dette hierarki. Dit testosteronniveau er en slags indikator for, hvor du er.
Hvis du tror, at fans af vindende hold har en stedfortræder social fordel, som jeg tror, du kunne argumentere, så er der faktisk en evolutionær grund til, at din testosteron går op. Din sociale rang er steget som et resultat af denne konkurrence.
Hvad er biologisk set, hvad er der forskellige, hvis noget, ved, hvordan mænd og kvindelige fans reagerer på sport?
Testosteron påvirker hovedsageligt mænd. Forskere er virkelig uklare om kvinder - om de bare har en mindre ændring eller om det er forsinket. Men i mange studier af kvinder i konkurrence ser forskere ikke denne klare effekt, som de ser hos mænd.
Når jeg gik tilbage til den valgundersøgelse, ændrede testosteronniveauet for kvinder i denne undersøgelse ikke. En af vanskelighederne med at studere hormoner er at forsøge at finde ud af alle disse andre variabler. Hvor meget bryder du dig? Hvor vigtig er dette for dig? Når mænd og kvinder ser sport, kan du måske sige, ”Nå, kvinderne er bare ligeglade med sport lige så meget.” Men hvis du ser på valget, og du spørger dem, hvor meget bryder du dig om dette valg? Kvinder interesserede sig lige så meget for valget. Forskere målte deres cortisolniveauer. De var lige så stressede over det. Dette var virkelig lige så vigtigt i enhver henseende for de kvinder, Stanton studerede, bortset fra at deres testosteron efter det ikke gik op eller ned. Du kan komme ind i en temmelig langvarig diskussion om, hvorfor det skete, og jeg er ikke helt sikker på, at forskere ved det.
Nogle mennesker er sportsfans, og andre mennesker er ligeglade med mindre. Er der noget andet på et biologisk niveau mellem disse to grupper?
Jeg tror ikke det. Jeg var virkelig interesseret i dette spørgsmål også, for det er ikke kun min kone, men næsten alle mine venner [som ikke er sportsfans]. Jeg bruger det meste af mit liv på at skjule denne lidenskab, som jeg har. Jeg er ude til middag og prøver at tjekke min telefon under bordet og prøver ikke at være vred, når vi spiser en hyggelig middag med vores venner. Jeg vil ikke være den sindssyge her.
Folk har disse opsætninger til at gøre dette, for at have disse forhold til sportshold, men du kan være perfekt tilfreds med dine personlige forhold. Du kan have andre lidenskaber, som du synes er givende. Folk får betydelige belønninger fra sport. Det får dig bare til at føle dig godt. Du får dopamin fra at føle dig glad for det, men det behøver ikke at være det, der får dig til at føle dig godt.
Mere vigtigt er det, at belønningens størrelse går op, jo længere tid du bruger på den. Så for mennesker, der er håbløst koblet siden de var små, som mig, er der for mange minder om ting, som jeg har gjort med min familie til, at jeg let kan opgive det. Men hvis du aldrig har været udsat for, skal du ikke starte!
Her er vi i marts Madness - tre ugers basketball, der for nogle mennesker har sindskiftende påvirkninger. Fortæl mig dette: Hvordan er sport som narkotika?
Det er et godt spørgsmål. Den menneskelige hjerne har ikke så mange måder at behandle verden på; det prøver at være meget effektiv. Så vi har dette generelle belønningssystem, der er indrettet til at få os til at føle os godt, når vi får noget nyttigt - mad eller sex, dybest set. Hvad forskere har fundet, er, at dette system er valgt til at blive brugt til mange forskellige ting. For eksempel er der nogle forskere, der mener, at meget intens, romantisk kærlighed behandles i det samme område af hjernen. I en fMRI-scanning er det det samme område i hjernen, der lyser meget, meget intenst, når du tager kokain. Og det er sandsynligvis det samme område af hjernen, der lyser op, når dit hold vinder - især når dit hold vinder på en måde, der er uventet.
Jeg tror, at en del af, hvorfor alle elsker March Madness så meget, er, at der er chancen for disse store urolige sejre. Når de 12 frø slår de 5 frø i et spil, går alle i nød. Omfanget af denne belønning i din hjerne er større for en uventet sejr. Det er som når du finder mad i naturen, og det er uventet. Din hjerne tror, at du får noget evolutionært nyttigt og vil have dig til at huske, hvordan du gør det.
Er sportsfandom en afhængighed?
Nej. For en stofmisbruger bliver motivationen til at søge stoffet igen så kraftig, at det tilsidesætter selvkontrol. Belønningen er så stor, og erindringen om belønningen er så stor, og motivationen til at få dette igen er så stor, at din selvkontrol ikke er i stand til at afbryde denne cyklus. De fleste sportsfans er i stand til at sige, ”Okay, det var sjovt, men der er andre ting, der er vigtigere.”
