Nobelprisen: Bare navnet fremkalder en følelse af ærefrygt, storhed og fornemt intellekt. Det gør også den overdådige årlige prisceremoni, der finder sted 10. december i Stockholm (fredsprisen uddeles i Oslo). Der får dette års vindere - der vandt for så forskellige bidrag som fremme af økonomisk kontraktsteori, udvikling af molekylære maskiner og udforskning af eksotiske stoftilstande - deres eksamensbeviser og guldmedaljer, som signaliserer, at de er skrevet til annaler for menneskelig præstation i uudsletteligt blæk.
Relateret indhold
- Fortjener og faldgruber ved at være nobelpristagent: Tidlige morgener, præstationsangst
- Nobels fredspris tildelt den colombianske præsident, der fik Guerilla til at komme til bordet
- Nobelpris i kemi tildelt store fremskridt inden for ultra-tiny maskiner
- Nobelfysikprisen går til udforskning af eksotisk stof, forklaret i bagels
Selvom disse ophøjede armaturer har nået toppen af deres respektive felter og bidraget med ”den største fordel for menneskeheden”, er de også bare… mennesker. Den 30. november var Sveriges ambassade i Washington, DC vært for fire af dette års amerikanske nobelprisvindere (desværre var Bob Dylan ikke blandt dem) for at diskutere resultater, fiaskoer og heldige pauser, der førte til deres prisvindende gennembrud. Vi snagged en-til-en gang med vinderne for at spørge, hvad der med deres egne ord kræver at nab til en Nobel.
Fra venstre til højre: Vaughan Turekian (moderator), Oliver Hart (økonomi) Sir J. Fraser Stoddard (kemi), J. Michael Kosterlitz (fysik), F. Duncan M. Haldane (fysik) (Franz Mahr / Sveriges ambassade) Oliver Hart , der vandt prisen i økonomiske videnskaber for sine bidrag til kontraktsteori og særlige ufuldstændige kontrakter.
Lad os tale til elefanten i rummet: Økonomiprisen er ikke ligefrem en Nobel. Vil du sige, at økonomi er mere messier end nogle af de mere traditionelle videnskaber?
En masse økonomisk teori er faktisk ikke rodet. Men kontrakter er rodet. Jeg har indset, at jeg i de sidste 10 år faktisk har introduceret nogle adfærdselementer i mit arbejde, især forestillinger om retfærdighed. Jeg kom til den konklusion, at antagelse af, at parterne i en kontrakt er perfekt rationelle - hvilket er en standardantagelse i økonomi - førte til totalt urealistiske resultater.
Tæller ægteskab som et eksempel på en ufuldstændig kontrakt?
Det er et godt spørgsmål. Nogle gange taler jeg som om en komplet kontrakt er ideel: Hvis du kun kan specificere alt, ville det ikke være ligegyldigt, hvem der ejer hvad og alt det der. Men faktisk er det sandsynligvis forkert. Hvis du havde en meget, meget detaljeret ægteskabskontrakt, kan det faktisk irritere forholdet.
Eller bare forestil dig i dit job, hvis alt blev specificeret, og du ikke havde nogen selvstændighed, kan du kede dig ud af dit sind. Der er en betydning for autonomi. En af grundene til, at folk forlader tingene ude af kontrakter, er ikke kun fordi de ikke kan lægge dem ind, men det kan faktisk være kontraproduktivt at lægge dem i. Ægteskab ville være et eksempel på det.
Hvad er den vigtigste kontrakt, du har indgået i dit personlige liv?
Sandsynligvis den kontrakt, jeg gjorde ved renoveringen af mit hus i 1996, som er beskrevet i min bog Firms, Contracts and Financial Structures . Jeg taler faktisk om de vanskeligheder, jeg havde, og nogle af de mislykkede forsøg. Men endelig i 1996 fik vi en god husrenovering. Ikke at det var perfekt - fordi det viste sig, at entreprenøren gjorde nogle ting, som vi syntes var et dejligt stykke arbejde, men otte eller ti år senere begyndte tingene at gå galt. Vi prøvede faktisk at finde ham. Han svarede aldrig på nogen forespørgsler.
Jeg antager, at jeg ikke nødvendigvis er den bedste forfatter af kontrakter.
Sir J. Fraser Stoddart, som vandt en tredjedel af prisen i kemi for at designe ultra-lille molekylære maskiner, der kunne revolutionere mange videnskabelige og industrielle områder.
Tænker du nogensinde på dig selv som Dr. Frankenstein, der skaber liv i disse organiske maskiner?
Ikke rigtig. Jeg er lidt flere fødder på jorden.
Hvad med en svejser i miniatyr eller en tænker med Legos?
Da jeg begyndte var det ikke Legos, det var ting, der var to dimensioner, det var puslespil. Og jeg var absolut afhængig af disse. Som eneste barn måtte jeg more mig, og derfor ville jeg lave dem og hobe dem op mellem aviser. Så det har spillet en stor rolle i mit liv.
Men hvor vi er i dag, er vi nødt til at skelne mellem molekylære maskiner og en maskine, som du kan sætte øjnene på, det være sig en hæftemaskine eller en bil eller hvad som helst. De er meget forskellige, og de lever i forskellige verdener. Så en del af den intellektuelle udfordring er at fjerne kemikere fra at tænke bare med hensyn til Lego- eller makroskopiske maskiner og at være i stand til at tænke på dem mere beslægtede med vores biologiske maskiner.
Disse maskiner lever i en meget orkanlignende verden, med en masse ting, der foregår omkring dem. Det hele er en jonglerende handling. Og det er en meget anden tankeproces end det, der driver de maskiner, vi ser med vores øjne.
Du har sagt, at du ser en stærk forbindelse mellem priserne for kemi og fysik.
Kæmpe, ja.
Linket er dette koncept med topologi, der har sine rødder i matematik. Det var et matematisk koncept, og pointen er, at dette matematiske begreb gennemsyrer både matematik og phsyics og mange andre ting. Det, jeg tror, vi vil se, er en total tilpasning af videnskaberne i dette århundrede, til det punkt, hvor de kommer til at komme sammen på en meget vidunderlig slags måde. Resultatet af denne krydsbefrugtning vil bare være helt fantastisk.
J. Michael Kosterlitz og F. Duncan M. Haldane , som vandt prisen for fysik for deres arbejde med at udforske den uventede opførsel af eksotiske tilstande.
Da du begyndte at udforske disse eksotiske faseændringer i 1971, skulle du læse alt, hvad du lærte i skolen om faseændringer?
Kosterlitz: Nope. Vidste ikke noget om dem! Jeg havde til hensigt at være en højenergifysiker. Dette var det første problem i kondenseret materie, som jeg nogensinde har arbejdet på.
Hvad er en vigtig kvalitet, som du havde som forsker, og som gjorde det muligt for dig at løse dette puslespil?
Kosterlitz: David Thouless (som vandt den sidste tredjedel af fysikprisen) er en ekstremt smart fyr. Han kunne forstå modsigelserne og pusle dem ud. Fra mit synspunkt kunne jeg ikke engang se, at der var en modsigelse. Jeg nærmede mig problemet ud fra et stærkt uvidenheds synspunkt, så jeg gik videre og løste det under alle omstændigheder. Vidste ikke, at det ikke kunne gøres.
Så hvad du har brug for er ikke at indse, at det er umuligt for at gøre det?
Kosterlitz: Præcis, ja.
Hvad har du arbejdet på siden da?
Kosterlitz: Jeg har brugt hele min karriere på at prøve at gentage, hvad vi gjorde da, og mislykkedes elendigt.
En nobel er nok nok, ikke?
Kosterlitz: Åh, ja.
Hvordan spiller fantasi en rolle i den slags arbejde, du udfører, hvor nogle af applikationerne næsten er umulige at forudsige?
Haldane: Det, der dukkede op flere gange, er, at det store billede har været mere interessant, end vi forestillede os før - og det kræver fantasi at se det. Fantasi spiller en rolle i at gå fra et meget lille specifikt resultat til at se, at dette faktisk er en ny måde at se på verden på.
På vores felt har måden, vi ser på kvantemekanikken i materien, ændret sig fuldstændigt på mange måder, siden jeg var kandidatstuderende. En interessant udvikling har været denne fusion af ideer fra mennesker, der arbejder med kvanteinformation med materiens fysik. Du begynder at se generelle principper.
Så det handler om at se det store billede?
Haldane: Eller få et nyt billede.
Redaktørens note: Disse interviews er redigeret og kondenseret for klarhed.
