Denne artikel er fra Hakai Magazine, en online-publikation om videnskab og samfund i kystøkosystemer. Læs flere historier som dette på hakaimagazine.com.
Da Deepwater Horizon-brønden, der opereres af BP (tidligere British Petroleum), eksploderede og kontaminerede Mexicogolfen med mindst 650 millioner liter råolie i 2010, dukkede hurtigt blåsmokkede dyre redningsmænd op på tv-skærme. Ligesom skrubbe sygeplejersker, behandlede respondenterne olieovertrukne fugle med kulopløsninger, antibiotika og opvaskesæbe. De tvang også fuglene til at sluge Pepto-Bismol, som hjælper med at absorbere kulbrinter. De velkendte, hvis ikke outlandske, billeder antydede, at der blev ryddet op i noget.
Men under den kaotiske katastrofe stak Silvia Gaus et stort hul i den myte. Den tyske biolog havde arbejdet i tidevandslejlighederne i Vadehavet, en region i Nordsøen og verdens største ubrudte system med tidtidssand og mudder og kritisk fuglhabitat. Et olieudslip fra 1998 på mere end 100.000 liter i Nordsøen havde dræbt 13.000 fugle i nationalparken Wattenmeer, og videnskabsmanden havde lært, at rengøring af olieinddampede fugle kunne være lige så skadeligt for deres immunforsvar som olien, der ophobes i deres lever og nyrer. Dræb, rengør ikke, rådede hun respondenterne i BP-udslippet i 2010. Gaus henviste derefter til videnskabelige undersøgelser til støtte for hendes foruroligende erklæring. En undersøgelse fra Californien fra 1996 fulgte for eksempel skæbnen for brune pelikaner begroet af olie. Forskere markerede fuglene, efter at de var blevet “renset” og frigivet dem i naturen. Flertallet døde eller undlod at parre sig igen. Forskerne konkluderede, at rengøring af brune pelikaner ikke kunne gendanne dem til et godt avlsmæssigt helbred eller "normal overlevelsesevne." En anden undersøgelse fra 1997 observerede, at når fugle, der var påvirket af et oliespild, var blevet renset, var de dårlige og led højere end forventet dødelighed.
Og overvej, at MV Prestige sænkede i 2002. Tankskibet delte sig i halvdel af Spaniens kyst og spildte over 70 millioner liter meget giftigt bunkerbrændstof, der belagte mere end 600 strande med olie. Katastrofen dræbte omkring 300.000 søfugle. Selvom responsholdene rensede omhyggeligt tusinder af dyr, døde de fleste af fuglene inden for en uge. Kun et par hundrede kom nogensinde tilbage til naturen. Ifølge Gaus, siger Gaus, har undersøgelser generelt vist, at overlevelsesfrekvensen for olietræede fugle generelt efter behandlingen er mindre end en procent.
Efter at tankskibet MV Prestige blev delt i to og spildt over 70 millioner liter olie ud for Spaniens kyst i 2002, fortsatte det med at lække olie fra sit hvilested på havbunden. Tusinder sluttede sig til oprydningsindsatsen inklusive disse soldater. (alder fotostock / Alamy Stock-foto) Ikke al fuglrensning er nytteløs. Redningsmænd reddede for eksempel tusinder af pingviner efter MV Treasure- spild mod Sydafrika i 2000. Succeshistorier er imidlertid sjældne. I Mexicogolfen dræbte det gigantiske BP-spild sandsynligvis næsten en million fugle. Gaus kommentarer fremhævede to ubehagelige realiteter: rengøring af fedtede fugle er en risikabel forretning, og oprydning af havolieudslipet kan ofte gøre mere skade end gavn.
I mange henseender ligner samfundets teaterrespons på katastrofale oliespild den måde, medicinsk fagfolk reagerer på aggressiv kræft hos en ældre patient. Fordi kirurgi er tilgængelig, bruges den ofte. Kirurgi skaber også indtryk af, at sundhedsvæsenet gør noget, selvom det ikke kan ændre eller vende patientens ultimative tilstand. I et oliebaseret samfund er oprydningsforfalskningen også uimodståelig. Ligesom det er vanskeligt for os at erkende grænserne for medicinsk intervention, kæmper samfundet for at anerkende grænserne for teknologier eller konsekvenserne af energivaner. Og det er her tilstanden til havolierespons ligger i dag: det skaber lidt mere end en illusion af en oprydning. Videnskabsfolk - uden for olieindustrien - kalder det "prime-time teater" eller "responsteater."
Den hårde videnskabelige virkelighed er denne: et stort udslip er næsten umuligt at indeholde, fordi det er fysisk umuligt at mobilisere den nødvendige arbejdskraft og de nuværende oprydningsteknologier rettidigt. Da byen Vancouver frigav en undersøgelse i 2015 om effektiviteten af reaktionerne på store tank- eller rørledningsspild langs den sydlige kyst af Britisk Columbia, var konklusionen sløv: ”opsamling og fjernelse af olie fra havoverfladen er en udfordrende, tidsfølsom, og ofte ineffektiv proces, ”selv i roligt vand.
Forskere har anerkendt denne virkelighed i lang tid. I 1970'erne, da olieindustrien var klar til at invadere Beauforthavet, beskæftigede den canadiske regering mere end 100 forskere til at måle virkningerne af et oliespild på arktisk is. Forskerne overdøvede havænder og ringsæler med olie og satte brønde af olie i brand under forskellige isforhold. De skabte også betydelige oliespild (det ene var næsten 60.000 liter, et mellemstort spild) i Beauforthavet og forsøgte at indeholde dem med bommer og skummere. De skabte isbjørne ind i en menneskeskabt olieslick for kun at opdage, at bjørne, ligesom fugle, vil slikke olie af deres matte pels og senere dø af nyresvigt. I sidste ende konkluderede Beaufort Sea-projektet, at ”olieudslip modforanstaltninger, teknikker og udstyr” ville have ”begrænset effektivitet” på isdækkede farvande. Rapporterne kunne imidlertid ikke stoppe den arktiske boring.
Et oliespild i Cape Towns Table Bay truede 40 procent af en truet art, den afrikanske pingvinbestand, der bebor Robben- og Dassenøerne. (AfriPics.com / Alamy-foto) En del af illusionen er skabt af ineffektive teknologier, der er vedtaget og faktureret af industrien som ”verdensklasse.” Lige siden 1970'erne har olie- og gasindustrien trukket fire grundlæggende måder til at håndtere udslip af havet på: bommer til at indeholde olien; skummere for at fjerne olien; ild for at brænde olien; og kemiske dispergeringsmidler, såsom Corexit, for at nedbryde olien i mindre stykker. Ved små spild kan disse teknologier undertiden gøre en forskel, men kun i beskyttede farvande. Ingen har nogensinde været effektiv til at indeholde store spild.
Konventionel indeslutningsbommer fungerer for eksempel ikke i iskaldt vand, eller hvor bølger løber amok. Forbrænding af olie omdanner blot et alvorligt problem - vandforurening - til sodede drivhusgasser og skaber luftforurening. Dispergeringsmidler skjuler kun olien ved at sprede små dråber i vandsøjlen, men alligevel gør de det ikke engang, da forholdene skal være lige rigtige for, at dispergeringsmidler kan arbejde. Darryl McMahon, direktør for RESTCo, et firma, der forfølger mere effektive oprydningsteknologier, har skrevet omfattende om problemet, og hans mening er fortsat: ”Desværre, selv efter over 40 års erfaring, er resultaterne ikke acceptable. I mange tilfælde er strategien stadig at ignorere spild på åbent vand og kun adressere dem, når slicks når land. ”
Spørgsmålet koger delvist ned i skala, forklarer Jeffrey Short, en pensioneret National Oceanic and Atmospheric Administration forskningskemiker, der studerede eftervirkningerne af BP-katastrofen i 2010 såvel som Exxon Valdez-spildet i Prince William Sound, som voksede med den alarmerende hastighed på halvdelen en fodboldbane pr. sekund over to dage. ”Gå og prøv at kontrollere noget sådan, ” siger Short. Alligevel næsten 30 år efter at Exxon Valdez forurenede meget af Prince William Sound, har oprydningsteknologien ændret sig lidt.
”Det, som jeg finder det mest foruroligende, er tendensen for, at ansvarlige myndigheder og industrien anvender teknologier, hovedsageligt på grund af deres optik og med lille hensyntagen til deres effektivitet, ” siger Short. Derudover regulerer kaos i kølvandet på et spild. Det enorme politiske pres for at gøre noget rutinemæssigt ofrer enhver forpligtelse til korrekt at evaluere, hvilken slags reaktion der faktisk kan virke over tid, siger Short. ”Industrien siger, ” vi vil bare rense det op, ”alligevel suger deres demonstrative evne til at rydde op.”
I 1989 spildte Exxon Valdez over 42 millioner liter olie ud for Alaskan-kysten; det var det største spild i amerikanske kystfarvande før Deepwater Horizon-katastrofen i 2010. (Exxon Valdez kom aldrig mere ind i amerikanske farvande og sluttede sine dage som den orientalske pænhed, strandet i Indien for skrot.) (RGB Ventures / SuperStock / Alamy Stock-foto) Overvej et øjeblik industriens dystre rekord med olieudvinding. Gennemsnitlige borgere tror måske, at en vellykket oprydning af marin oliespild faktisk indebærer at genvinde det, der er spildt. De kan også forvente, at mængden af genvundet olie ville stige med tiden, når industrien lærer og vedtager bedre teknologier. Men der har været ringe forbedring siden 1960'erne.
Under BP-katastrofen fordampede størstedelen af olien, faldt til havbunden, kvalt strande, opløst eller forblev på eller lige under vandets overflade som glans eller tjærebolde. Nogle olie-tyggebakterier tilbød hjælp ved bionedbrydning af olien, efter at den var spredt. Grove estimater indikerer, at BP ud af den samlede mængde olie, det spildte, genvindede 3 procent gennem skumning, 17 procent fra sifon ved brøndhovedet og 5 procent fra forbrænding. Alligevel er det ikke meget bedre end Exxon Valdez- spildet i 1989, da industrien genvundede anslået 14 procent af olien. Transport Canada indrømmer, at det forventer, at kun 10 til 15 procent af et havolieudslip nogensinde vil blive genvundet fra åbent vand. ”Selv informerede mennesker bliver overrasket over disse numre, ” siger Short.
Antallet er heller ikke bedre til små søudslip (mindre end 7.950 liter). I år opdagede forskere fra York University, at offshore olie- og gasplatforme rapporterede i alt 381 små spild mellem 1997 og 2010. Kun 11 spild nævnte tilstedeværelsen af havfugle, men det tager kun en dime-størrelse plet olie i koldt vand for at dræbe en fugl.
Selvrapportering kombineret med en rystende rekord for gendannelse af spild understreger, hvor dårligt industriens foretrukne teknologier fungerer i marken. At distribuere dispergeringsmidler er for eksempel omtrent lige så effektiv som at rengøre fugle med gennemvædet olie og er stadig et andet eksempel på responsteater, der er designet til at skjule den virkelige skade. Under BP's katastrofale udslip i Mexicogolfen sprøjtede virksomheden over 6, 8 millioner liter Corexit. Det var den største mængde dispergeringsmiddel, der nogensinde er brugt til et oliespild og et kæmpe kemisk eksperiment.
Forskere har i årtier vidst, at blanding af olie med Corexit sjældent fungerer. Short sammenligner det med tilsætning af vaskemiddel, når du vasker opvask: det producerer en overskyet suspension, der spreder sig gennem vandet, men svæver tæt på toppen. Sverige har forbudt brugen, og Storbritannien fulgte efter, baseret på den potentielle fare for arbejdstagerne. Det stoppede ikke bombeangrebet af Mexicogolfen med farvande med Corexit - som faktisk dræbte oliespisende bakterier - fordi det så ud som om myndighederne gjorde noget. Deres arbejde gjorde lille forskel. Bottlenose-delfiner, der allerede var sårbare, døde i rekordmængde af binyre- og lungesygdomme forbundet med olieeksponering.
Spild af olier er katastrofalt for det marine dyreliv. Og tragisk nok skiver olie roligt vand, som tiltrækker havfugle, da de foretrækker at jage i bølgeløst vand. (Craig Ruttle / Alamy Stock-foto) ”Vi har placeret de forkerte personer, der har ansvaret for jobbet, ” siger McMahon, der har kartlagt industriens oliespildmyter i årevis. Corexit, industriens foretrukne dispergeringsmiddel, antages bredt at indeholde carbonhydrid, hvilket giver det en ildevarslende undertone. Produktet blev først udviklet af Standard Oil, og dets ingrediensliste er stadig en handelshemmelighed. Selvom olieindustrien kan prale af en ”sikkerhedskultur”, ved alle virkelig, at den fungerer med en grådighedskultur, tilføjer McMahon. I årenes løb er industrien blevet dygtig til at sælge en illusion ved at fortælle tilsynsmyndigheder og interessenter, hvad de vil høre om olieudslip (i fortiden hævdede ledere, at deres virksomheder inddrev 95 procent af spildt olie).
I Canada ejer multinationale olieselskaber også de virksomheder, der har licens til at reagere på katastrofale udslip. Den vestlige canadiske Marine Response Corporation ejes for eksempel af Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron og Suncor, mens Eastern Canada Response Corporation ejes af Ultramar, Shell, Imperial Oil og Suncor. I en nylig analyse af dette hyggelige forhold konkluderede Robyn Allan, en økonom og tidligere administrerende direktør for Insurance Corporation i British Columbia, at det var en åbenlys interessekonflikt at lade internationale olieselskaber bestemme målene og målsætningerne ved beredskab og reaktion på havspild.
Store spild, som kan ødelægge fiskerier og hele samfund, kan pålægge rensningsregninger på milliarder dollars og stadig ikke gendanne det, der er gået tabt. Oprydningsomkostningerne til Exxon Valdez- katastrofen nåede USD 2 milliarder US $ (betalt af forskellige partier), og Exxon kæmpede for den føderale regerings krav om en ekstra restaurering på 92 millioner dollars, indtil regeringen afviste deres krav i 2015. BP har hidtil brugte mere end US $ 42 milliarder på svar, erstatning og bøder i Mexicogolfen. I mellemtiden viser beviset, at udslip i nærheden og havne er fire til fem gange dyrere at rydde op end offshore-spild, og at tung olie, såsom bitumen, koster næsten 10 gange mere end lette olier, fordi den vedvarer længere i vand. Og alligevel er ikke mere end CAN $ 1, 3 milliarder blevet afsat i Canada til et stort oliespild - en sum, som eksperter synes er utilstrækkelig. Ifølge en undersøgelse fra University of British Columbia, ville en frigivelse af 16.000 kubikmeter fortyndet bitumen i Vancouver's Burrard Inlet påføre den lokale økonomi mindst 1, 2 milliarder dollars værdi, som er stærkt afhængig af turisme og fremme dens "naturlige" skønhed . Dette tal inkluderer ikke omkostningerne ved en "oprydning".
Baseret på videnskaben synes det at være ønsketænkning at forvente at tilstrækkelig afhjælpe store spild med aktuelle teknologier. Og der vil ikke være nogen ændring, medmindre ansvarlige myndigheder gør tre ting: give samfund, der er mest berørt af et katastrofalt spil, den demokratiske ret til at sige nej til højrisikoprojekter, såsom tankskibe eller rørledninger; anerkender offentligt, at det at reagere på et stort oliespild er lige så tilfældigt som at reagere på et stort jordskælv, og at der ikke er nogen reel techno-fix; og anerkender, at industrien ikke vil anvende mere effektive teknologier, der faktisk genvinder olie fra havet, indtil regeringer og samfund korrekt prissætter risikoen for katastrofale udslip og kræver forudgående obligationer med flere milliarder dollars til kompensation. ”Hvis de spilder, skal de miste en blodig formue, ” siger Short.
Indtil disse reformer finder sted, kan du forvente mere dramatisk prime-time teater på olierede havvand. Men vi skulle ikke et øjeblik tro, at vi ser på en oprydning. Det eneste, der tørres rent, er dårlig samvittighed.
Læs flere kystvidenskabelige historier på hakaimagazine.com .
