Sagaen startede med et tøjfirma kaldet ahem, “Fuct.” Erik Brunetti, mærket grundlægger, søgte at få et varemærke til navnet i 2011. Men det amerikanske patent- og varemærkekontor afviste hans anmodning med den begrundelse, at “Fuct” lyder bemærkelsesværdigt som en vis bandeord forbudt ved Lanham Act, en lov om varemærkeregistrering vedtaget af Kongressen i 1946.
Trademark Trial and Appeal Board besluttede også mod Brunetti og citerede blandt andet en Urban Dictionary-indgang, der definerer “fuct” som fortid for f-ordet. Men som Derek Hawkins fra Washington Post rapporterer, fredag i sidste uge, besluttede et tre-dommerpanel ved US Court of Appeals for Federal Circuit, at afvisning af profane varemærker er en forfatningsmæssig krænkelse af ytringsfriheden.
I domstolens beslutning skrev kredsløbsdommer Kimberly Moore, at "[t] her er ord og billeder, som vi ikke ønsker at blive konfronteret med, ikke som kunst eller på markedet, " rapporterer Susan Decker fra Bloomberg . Men Moore fastholdt, at det første ændringsforslag "beskytter privat udtryk, endda privat udtryk, der er stødende for en væsentlig sammensætning af offentligheden."
Moore bemærkede også, at det amerikanske patent- og varemærkekontor ujævnt havde anvendt den umoralske og skandaløse bestemmelse af Lanham Act. Tøjmærket FCUK har for eksempel et registreret varemærke, ligesom den sprudlende navngivne sportsbar MUTHA EFFIN BINGO.
Men kernen i domstolens afgørelse, ifølge Tim Ryan fra Courthouse News, hviler på konstateringen af, at regeringen ikke kan kræve en væsentlig interesseret i at beskytte offentligheden mod vulgære varemærker. Moore kontrasterede sagen med regeringens interesse i at forbyde vulgært sprog i radioudsendelser, som måske høres af børn.
”Et varemærke er ikke forbeholdt lyttere i kraft af at det er registreret, ” skriver Moore. "Registrering gør heller ikke et skandaløst mærke mere tilgængeligt for børn." Og selvom mange voksne måske finder navnet "Fuct" stødende, som Moore påpeger, at "voksne har en første ændringsret til at se og høre tale, der er bange og skandale."
Dommernes afgørelse blev sandsynligvis svækket af en Højesterets afgørelse i juni i år, der slog ned på Lanham-lovens forskydningsklausul. Denne sag blev fremdrevet af medlemmer af The Slants, et asiatisk-amerikansk band, der var blevet afskåret fra at varemærke bandets navn med den begrundelse, at det nedviste en etnisk gruppe. Højesteret fandt imidlertid, at benægtelse af varemærket krænkede den første ændrings klausul om fri tale.
Denne afgørelse fik dommerne i Brunettis sag til at anmode om yderligere orienteringer, og Moores udtalelse omtaler ofte Højesteret-sagen som præcedens. John Sommer, en advokat for Brunetti, fortæller Ryan, at ”stjernerne var på linje med dette spørgsmål.”
