Argumenterer om slaveri: Det store slag i den amerikanske kongres
William Lee Miller
Alfred A. Knopf
I de første årtier af republikken var De Forenede Kongres en dybt mangelfuld institution. I det berømte kompromis, der kaldes tre femtedels-reglen, havde forfatningen tilladt slavestater at tilføje 60 procent af deres servile befolkning til deres hvide vælger for at bestemme antallet af Kongres-sæder, som hver stat ville have. (Slaverne blev selvfølgelig nægtet alle juridiske rettigheder, herunder afstemningen.)
Resultatet gav den sydlige blok op til 40 ekstra pladser i Repræsentanternes Hus og effektiv kontrol med lovgivningen. Slaveholdere dominerede resten af regeringen. De omfattede fem af de første syv præsidenter (bortset fra de to Adamses), flertallet af kabinetsoffiserer og medlemmer af Højesteret, og i 28 af nationens første 35 år, den magtfulde taler for Parlamentet.
I 1830'erne blev de få amerikanere, der aktivt forsøgte at afskaffe slaveri, behandlet som en galningskant. Som William Lee Miller påpeger i denne ofte nervepirrende historie om nationens første store politiske kamp om afroamerikanernes serverum, var slaveri en interesse, "koncentreret, vedvarende, praktisk og testivt defensiv", mens antislaveri var en ren følelse, "diffus, sporadisk, moralistisk og tentativ." Ansporet af den kristne evangeliske inderlighed i epoken begyndte afskaffelsessituationen lige at samle sig fra et sæt af private holdninger til en politisk bevægelse, der genererede en voksende strøm af bøger, pamfletter og andragender.
Den anden ændrings ret til andragende kan i dag mindes mindst om forfatningens garanterede friheder. Imidlertid i det tidlige 19. århundrede, som Miller udtrykker det, "før nationen havde marineret sig selv i moderne kynisme over republikansk regering, var den beskedne udøvelse af underskrivelse af en andragende den vigtigste måde, hvorpå offentligheden tilkendegav sin nøgterne vilje til sine repræsentanter."
Stort set med en enkelt stemme insisterede repræsentanter fra Syden, at slaveri var et positivt gode. Som James Henry Hammond fra South Carolina utvetydigt erklærede: "Jeg tror, det er den største af alle de store velsignelser, som en venlig Providence har tildelt vores herlige region." For sådanne mænd var de afskaffende andragender, der i stigende grad dukkede op på bordene (de havde ingen kontorer i disse dage) for de få sympatiske kongresmedlemmer, en skandal. Sødernes svar på de ophobede bunker af andragender var at gå rundt om at forvirre enhver, der forsøgte at udfordre slaveriets ideologi.
Kontroversen blev ved med stigende voldsomhed i otte år og dominerede ofte al anden kongresforretning. I sidste ende viste det sig at være et vandskifte ved at skifte amerikansk opinion fra vækst fra slaveriets tolerance og i udviklingen af det amerikanske demokrati selv: ”Det var et af disse øjeblikke, hvor en ny moralsk opfattelse fejede gennem samfundet og en ny bevægelse blev født . Den nye moralske opfattelse var ikke kun, at slaveri var forkert - mange havde sagt det i årevis - men at dets forkert havde højeste prioritet. "
I et forsøg på at undertrykke de stadig svage antislaverisk styrker foreslog de sydlige kongresmedlemmer, hvad der faktisk var en intellektuel blokade. De opfordrede de føderale myndigheder til at give stater mulighed for at censurere litteratur, som de anså for "brændstof", herunder ikke kun afskaffelsesbredder, men også en lang række generelle magasiner, nordlige aviser og religiøse tidsskrifter, der kun lejlighedsvis nævnte slaveri. Postmasters blev opfordret til at overvåge borgernes post og fjerne alt, hvad de anså for relateret til afskaffelse. Alle andragender til kongressen om slaveri skulle automatisk indgives uden at blive trykt eller henvist til på nogen måde.
Mere chokerende er det, at en sønderregel, der blev pålagt af sydlendinger og deres norddemokratiske allierede, forbød medlemmerne at diskutere emnet med slaveri på kongressens bund under trussel om mistillid. Ikke alene blev den slaverede sorte person nægtet enhver frihed, men nu skulle den hvide person endda nægtes friheden til at tale om det.
Helten fra Millers historie er John Quincy Adams, den eneste tidligere præsident i amerikansk historie, der senere blev valgt til kongres, hvor han tjente med udmærkelse i 17 år. Adams, der var gennemskåret fra barndommen i den hårdhovedede New England-idealisme fra den revolutionære æra, beklagede ikke kun slaveri i princippet, som mange af hans samtidige gjorde, men gik langt ud over de fleste af dem i at fordømme racedomme, som han udtrykte det, "farlige selve kilderne til det moralske princip "ved at etablere" falske skøn over dyd og vice. "
Fra 1836 og i næsten et årti kæmpede Adams ubarmhjertigt med gag-reglen og kæmpede for at få hvide borgere til at se, at Sydens beslutsomhed for at beskytte slaveri for enhver pris repræsenterede et angreb på deres egne skattede rettigheder. Det var en ensom og ydmygende kamp næsten uden allierede. Selvom Adams blev en kraftig septuagenarian, blev han åbenlyst foragtet som en dotard af sine fjender. Han blev mindst to gange truet med attentat. På et tidspunkt blev eks-præsident næsten censureret for at våge at forsøge at forelægge det, som hans kolleger mente var en andragende fra en gruppe af Maryland-slaver. "Har nogen før i dag nogensinde drømt om, at benævnelsen af 'folket' omfavnede slaver?" krævede Aaron Vanderpoel, en indflydelsesrig New York-demokrat og hyppig undskylder for slaveri.
Adams 'fjender undlod kun, da de indså, at censurering af ham ganske enkelt ville tjene til at henlede opmærksomheden på hans argument. Ved en anden lejlighed truede hans fjender med at ringe til ham inden en storslået jury for angiveligt at have opfordret slaverne i District of Columbia til oprør.
Uudgivet svarede Adams: "Lad enhver herre, lad hvert medlem af Parlamentet spørge sit eget hjerte med hvilken tillid, med hvilken dristighed, med hvilken frihed, med hvilken fasthed, han ville give udtryk for sine meninger på denne etage, hvis, for hvert eneste ord, for et rent spørgsmål stillet af højttaleren, der involverede et spørgsmål, der tilhører menneskers frihed, om menneskets rettigheder, var han ansvarlig for at blive retsforfulgt som en forbryder eller en brændvidde og sendt til fængslet. "
Gag-reglen blev ikke væltet før 1844, hvor alliancen mellem nordlige og sydlige demokrater omsider begyndte at sprække. Men det ville tage en borgerkrig, før Adams spørgsmål blev endelig besvaret. Ikke desto mindre var tektoniske plader forskudt i disse debatter i 1830'erne. Adams havde rystet den "enorme, rodfæstede institution" af slaveri, som ingen før havde gjort. Bestræbelserne på at dæmpe Adams og hans håndfulde allierede havde kun intensiveret den populære bekymring over de moralske og politiske omkostninger ved at beskytte slaveri.
Som et resultat var afskaffelsen flyttet fra marginalerne til centrum for den offentlige debat. I områder, hvor afskaffelsesmænd var blevet behandlet som fanatikere og misfits, sagde en Pennsylvania-demokrat, "kaldte de nu møder for at diskutere andragendes ret og talte om slaveri i timevis." I det mindste var de fleste nordboere begyndt at skabe den afgørende forbindelse, at rettighederne til slaverne afroamerikanere var uløseligt knyttet til frihed for alle amerikanere. Fra den anerkendelse ville der ikke være nogen tilbage.
Dette er ikke kun en fin og provokerende historie. I det ligger også et budskab til moderne amerikanere: at politik betyder noget, og at selv hvis de ikke lykkes i deres øjeblikkelige mål (Adams var aldrig tilladt at fremsætte en enkelt afskaffelsesbegæring), har frie argumenter og debat kapacitet til at skifte mening des bedre.
Fergus M. Bordewich er forfatteren til Killing the White Man's Indian: Reinventing Native Americans i slutningen af det tyvende århundrede.
