Den rødkronede papegøje er hjemmehørende i det østlige Mexico, men hvis du vil se en i naturen, er dit bedste valg at tage til Pasadena, Californien.
Nogle skøn tæller færre end 2.000 rødkronede papegøjer i deres oprindelige levesteder, mens flugt fra kæledyrshandel har slået sig længere mod nord, hvor langt større bestande trives i en uudnyttet økologisk niche. Denne vildtkoloni er måske det eneste, der forhindrer de farverige fugle i at uddø.
Selvom den rødkronede papegøje ved et uheld blev introduceret til Los Angeles økosystem, foreslår en videnskabsmand at lette sådanne vandringer af ikke-indfødte truede arter med vilje, hvilket giver truede dyr en anden chance i vores egne byer.
Hovedet og nakken på en rødkronet papegøje, også kendt som rødkronet Amazon ( Amazona viridigenalis ). (Wikimedia Commons / CC 3.0) Brad Shaffer, en bevaringsbiolog ved UCLA, siger, at kunstige levesteder i byer kunne give en perfekt mulighed for at redde kritisk truede arter. Det er næsten garanteret, at der til sidst kommer noget for at kræve disse levesteder, hævder han, så hvorfor ikke give dem over til de væsner, vi vil redde?
"Der er mange papegøjer derude i verden, og nogle papegøjer vil dukke op, " siger Shaffer. "Så ville vi ikke hellere have en større brøkdel af disse ikke-indfødte være [en art der er] alvorligt truet i sit hjemmegras? Så når vi i det mindste noget. "
Messing With Nature
At introducere ikke-indfødte arter til byer kunne give "sikkerhedskolonier" af truede væsener, siger Shaffer. Hvis indførte papegøjer - eller krybdyr eller insekter - trives i deres nye hjem, ville verden have mindre sandsynlighed for at miste værdifuld biologisk mangfoldighed, og den udvalgte art kunne også folde ud mindre ønskelige invasiver. ("Introducerede" eller "ikke-indfødte" arter forekommer ikke naturligt i et levested, men de gør ikke meget skade, mens "invasive" arter udmaler eller spiser det lokale dyreliv.)
Idéen om at bringe ikke-oprindelige dyr til nye levesteder med vilje har stadig mange økologer som hyler.
"På trods af vores visdom og intelligens, er det meget vanskeligt at forudsige, hvilke arter der vil blive invasive, " siger Adam Smith, en økolog i Missouri Botanical Garden.
I 2013 foreslog Smith en plan for at "chaperone" plantearter fra deres oprindelige levesteder til botaniske haver for at bevare dem - svarende til hvordan zoologiske haver overfører truede dyr fra sted til sted for bedre at forvalte en art. Haver ville være udstyret til at beskytte de skrøbelige frøplanter og overvåge dem for at forhindre invasiv spredning. Men Smith er stoppet med at skubbe ideen, siger han, efter at have været bekymret for, at overvågning ikke ville være nok til at forhindre, at invasive arter undslipper haverne.
En gecko med guldstøvdag ( Phelsuma laticauda ) i Kauai, Hawaii. Arten er hjemmehørende i det nordlige Madagaskar og øen Comorerne, skønt den er introduceret til mange stillehavsøer. (Wikimedia Commons / CC 4.0) Shaffer på den anden side insisterer på, at ikke-indfødte med passende kontrol kan styres i byerne. "Ikke-oprindelige arter i bymiljøer ... [har tendens til] at stole på mennesker. De stoler på, at vi vander græsplæner, de er afhængige af frugttræer. ... De har brug for os, de har brug for vores kunstige miljøer." Derfor siger han, chancerne for, at ikke-indfødte væsner slipper ud i naturen og ødelægger ødelæggelse på naturlige økosystemer, er lave.
Shaffers forslag kræver også, at ikke-oprindelige arter indføres, hvis og kun hvis der ikke er nogen oprindelige arter, der kan besætte en bestemt økologisk niche. Hawaii har for eksempel ingen oprindelige gekter. Alle otte arter ankom med polynesiske bosættere for et årtusinde siden, og de holder sig mest til urbaniserede områder. Det ville ikke være urimeligt, siger Shaffer, at overveje at bevæge sig i en niende gekko - en truet i sit oprindelige område, der kunne trives på Hawaii.
"Noget kommer til sidst ud [til et ubeboet habitat], " siger Ursula Heise, en samarbejdspartner af Shaffers, der underviser i både UCLAs engelske afdeling og dets Institut for Miljø og Bæredygtighed. "Vil du ikke hellere have noget, du valgte, end noget, der kommer ud ved ren held?"
"Urban Ark"
Mere end 25.000 planter og dyr overalt i verden anses for at være truede eller sårbare, ifølge International Union for the Conservation of Nature. Og dette tal er generelt i retning af opad. Habitatødelæggelse, jagt og fiskeri, klimaændringer og forurening er blot nogle af truslerne, som verdens biodiversitet står overfor.
Byer, siger nogle forskere, giver den perfekte mulighed for at redde mindst nogle af disse kritisk truede dyr. Heise producerede for nylig en kort dokumentar om den rødkronede papegøje, der gør sagen for Los Angeles som en "urban ark" for ikke at redde den art, men mange flere.
"Byer er et værdifuldt sted at eksperimentere, og de tilbyder et mere kontrolleret miljø" til at huse arter, siger Jessica Hellmann, direktør for Institut for Miljø ved University of Minnesota. "Vi har større tolerancer for, hvor meget kunstighed vi tillader i vores bylandskaber."
Vi planter frit palmer i Los Angeles, bestander fisk i byens søer og dækker hektar med forgræsplæner med Poa pratensis (bedre kendt som Kentucky-blågræs, der faktisk er hjemmehørende i Europa og Asien). I en undersøgelse af planter i byens Los Angeles blev kun 5 procent af arten betragtet som indfødte, siger Diane Pataki, en biolog, der studerer urban vegetation ved University of Utah.
For at vende tilbage til et "indfødt" økosystem, skulle byen stoppe med at irrigere parker og medianer. "Der er en stor pris at betale for det, " siger Pataki, "Der ville ikke være nogen træer, og det ville være varmere, og i sensommeren ville alt være brunt." Folk siger, at de ønsker at bevare indfødte arter, men manglen på træer og døde græsplæner "er konsekvenser, som de fleste ikke ønsker."
Så vi designer allerede vores byøkosystemer - i det mindste i tilfælde af flora. Hvorfor ikke vælge og vælge fauna så godt? Tænk burmesiske overdækkede skildpadder, muligvis uddøde i naturen og ned til et par hundrede personer i fangenskab, som soler sig i bymagasiner eller truede karnerblå sommerfugle flittende i byparker og haver.
Mennesker ser ikke ud til at bekymre sig så meget om at introducere planter som dem, der gør - selvom planter kan være lige så ødelæggende. På den anden side, siger Pataki, planter spiser generelt ikke andre arter.
Genopbygning af byen
At flytte arter fra et sted til et andet er ikke en helt ny idé. Forskere har i årevis drøftet forslag til "administreret flytning" eller "genopbygning". Førstnævnte involverer at flytte en art til en ny habitat, da dens gamle habitat forværres på grund af klimaændringer; sidstnævnte handler om at gendanne ekstruderede arter til gendannede levesteder. (Genopbygning kan omfatte alt fra genplantning af indfødte blomster nær en oprenset flod til at gendanne uddøde kameler til Nordamerika, sidst set på dette kontinent for 12.000 år siden.)
I 2016 skabte den kritisk truede vestlige sumpskildpadde historie, da forskere flyttede 12 fangede yngle til to nationalparker 225 miles syd og 80 mil nord for sit levested uden for Perth, Australien. Det var det første hvirveldyr bevidst bevæget på grund af klimaforandringer (skiftende regnmønster fik deres levesteder til at tørre op).
En Karner blå sommerfugl ( Lycaeides melissa samuelis ). (US Fish & Wildlife Service) Andre arter kan snart følge sumpskildpadden. Hellmann siger, at hendes største kritik af strategien er "utilstrækkeligheden af fremgangsmåden."
”Det er svært at forestille sig, at vi bare kunne samle alt op og flytte det rundt og tro, at det var noget andet end en lille Band-Aid, ” siger hun.
Administreret flytning, selv om det ikke er uden dets forringer, er ikke så drastisk som hvad Shaffer foreslår. Sumpskildpadden ville i sidste ende have flyttet sig for at følge regnen, hvis byspredning ikke havde forhindret det, og mennesker hjalp det bare ad en sti, som den sandsynligvis ville have taget på egen hånd - men der er ingen måde, den burmesiske tagskilpadde ville gå fra Myanmar til Los Angeles.
Risiko og belønning
Menneskets historie er fyldt med eksempler på, at introduktioner er gået galt.
To hundrede millioner europæiske starlinger terroriserer Nordamerika, og de sporer deres slægt tilbage til en enkelt flok, der blev frigivet i Central Park i 1890 af en velmenende fuglelsker, der mente, at Amerika skulle have enhver fugleart, der er nævnt i Shakespeare. I Everglades trives burmesiske pytoner fra kæledyrshandelen og udøver ødelæggelse mod det sydlige Floridas indfødte fugle og pattedyr.
Himmelstræet - også kendt under det afgørende mindre poetiske navn "stinktree" - blev bragt til USA fra Kina for mere end 200 år siden som et pryd, og nu overtager det 42 stater. Det kraftigt lugtende træ udlignes ikke kun andre træer, men det producerer også et toksin i dets blade, der hæmmer væksten af andre planter. For nylig begyndte stinktree at give nye levesteder og fødevarekilder til den plettede lanterne, en afgrødende indtrængende invaderer, som Pennsylvania Department of Agriculture sagde "kunne være den mest destruktive art på 150 år."
En amerikansk alligator og en burmesisk python låst fast i en dødelig kamp i Everglades National Park. (Lori Oberhofer / National Park Service) Og så er der sygdommene. Kastanetræer, der er importeret fra Japan og Kina, bragte kastanjeklædte med, hvilket bragte det amerikanske kastanjetræ til udryddelse.
"I mange tilfælde ved du ikke, hvad [en introduceret art] bærer, " siger Jamie Reaser, administrerende direktør for National Invasive Species Council, et organ til koordinering af føderalt arbejde med invasive arter. "Har vi endda en forståelse af ... hvad konsekvenserne kan have for enhver anden organisme, der kan komme i kontakt med den [burmesiske tag] skildpadde, vandet, som skildpadden lever i, den jord, skildpadden lever i?"
Shaffer indrømmer, at der ville være risici ved at introducere nye arter i byerne. Men efter hans opfattelse er kompromiserne det værd.
”Vi er nødt til at gøre det bedre, hvis vi planlægger [invasive arter], og hvis vi bruger vores videnskab, end hvis vi ikke gør det, ” siger han. ”Det vil ikke være perfekt, og der vil være nogle [introduktioner], som gå galt, men vi skal gøre det bedre end bare at læne os tilbage og vente. "
Under spørgsmålet om, hvilke arter der skal flyttes, og hvor de skal flyttes, er et spørgsmål om, hvad vi betragter som ”natur” i første omgang - eller med andre ord, hvad prøver vi at bevare? I USA har vi en tendens til at tænke på naturen som den utæmmede vildmark, som europæiske bosættere opdagede ved deres ankomst, men vi ved nu, at dette landskab blev stærkt styret af indfødte. Ville det ikke være mere "naturligt" at tillade arter at bevæge sig rundt, som de vil, og slutte sig til os i bymiljøer (eller ikke gøre det) uden at menneskers hånd styrer resultatet?
Shaffer afviser denne opfattelse, ligesom Pataki også gør. "Vi har en moralsk og etisk forpligtelse, der følger med vores unikke bevidsthed om, hvordan vi påvirker andre arter, " siger hun. Økosystemer, snarere end at blive simpelthen bevaret, kan være nødvendigt at blive styret.
Når alt kommer til alt er byer vores levesteder, og hvis vi kunne indføre truede arter uden utilsigtede konsekvenser - hvilket er et stort hvis - kunne det være en velsignelse ikke kun for naturen, men for os.
”Byer er for mennesker, ” siger Pataki. ”Det er okay at designe et landskab, der ... ikke renser atmosfæren eller har fysisk påvirkning, men alligevel gør folk glade.”
Hvis vi har fred med ideen om at plante træer og blomster, er det forkert at gøre det samme med fugle og sommerfugle?
