I kølvandet på Brexit-afstemningen og valget af præsident Trump har eksperterne og kommentatorerne, hvis ideer forme andres ideer, forsøgt at præcisere årsagen til den populistiske inderlighed, der fremmede mange forventninger. I op-eds og bøger (se Ekspertisenes død ) synes konsensus at være: Eggheaden er død.
Fra denne historie
Ekspertiseens død: Kampagnen mod etableret viden og hvorfor den betyder noget
KøbeDenne smertefulde konklusion vejer tungt på de offentlige intellektuelle, der skabte landet i de 116 dampende dage af forfatningskonventionen i 1787, da Alexander Hamilton, James Madison og besætningen udformede en ny nation helt ud af ord. Derefter styrkede de den med 85 avissøjler under pennavnet Publius, nu kendt som Federalist Papers, for at forklare og forsvare deres arbejde.
I et stykke tid ser det ud til, at amerikanere blandede sig med offentlige intellektuelle i deres hverdag. De var vores predikanter og lærere og opdagede deres stemme i krisetider. Ralph Waldo Emerson sprængte vores omfavnelse af slaveri, mens hans kolleger Henry Ward Beecher reddede Unionens sag ved at rejse til Europa for at levere en række falske taler, der bragte kontinentets ønske om at anerkende konføderationen.
Intellektualisme fik et løft efter anden verdenskrig, da GI-lovforslaget gjorde det muligt for universiteterne at øge kapaciteten massivt. I denne frugtbare periode, inden specialiseringen fuldt ud greb fat, forklarede filosoffer, historikere og sociologer den efterkrigstidens verden til de nye horder af universitetsuddannede kvinder og mænd, der hungrede efter mental stimulering.
Fjernsynet leverede et nyt sted. "The Dick Cavett Show" på ABC og William F. Buckley Jr.'s "Firing Line" på det offentlige tv, der blev lanceret i slutningen af 1960'erne, trak stærkt fra den lærde scene. Noam Chomsky sluttede sig til Buckley for at tale ”Vietnam og de intellektuelle” i 1969. På Cavett afgrænsede James Baldwin Amerikas hverdagslige racisme til en Yale-filosofiprofessor. Camille Paglia, Betty Friedan og Arianna Huffington optrådte på “Firing Line” så sent som i midten af 1990'erne. Emnet - ”Kvindebevægelsen har været katastrofalt” - var ren Buckley, men det var en faktisk debat, en sjælden begivenhed, nu hvor vores chat bliver slukket ind i Fox News til højre og sent om aftenen komedieserier til venstre.
Det kan være, at det sidste store højdepunkt blev nået i 1978, da People- magasinet fejede over essayisten Susan Sontag som "Amerikas prima intellektuelle assoluta", hvor hun noterede sit 8.000-bindende bibliotek, hendes sorte firben Lucchese støvler og hendes arbejdsvaner: "Hun drikker kaffe. Tager hastighed. ”Aldrig før (eller siden) har en amerikansk intellektuel haft tilstrækkelig glamour til at få afkrydsningsgangen.
Kun få år senere, i 1985, besluttede Berkeley-sociologen Robert Bellah, at akademisk specialisering havde afskåret vores bedste sind fra striden. Han opfordrede sine akademiske kolleger til at deltage i "samtale med medborgere om spørgsmål af fælles interesse."
Den nuværende trussel mod intellektualisme, mener dagens dommersagere, er netop, at spørgsmål af fælles interesse er i så mangel. Gennem sociale medier isolerer vi os selv i vores bekræftelsesbiasbobler, mens "computational propaganda" -bots på sociale medier, især Twitter, stokker denne hyperpartisiske kløft med falske nyheder. Du kan ikke være en virkelig offentlig intellektuel, hvis du kun taler til din "in" -gruppe.
Informationseksplosionens indvirkning på det intellektuelle liv blev briljant forventet i 1968 i et humøroplyst tv-studie, hvor Norman Mailer og den canadiske seer Marshall McLuhan drøftede den menneskelige identitet i en stadig mere teknologisk tidsalder. McLuhan forudsagte i sin særegne moreskodelignende kadens roligt, at medierne ville skade menneskeheden tilbage til stammeledelse. Da vi ikke kan absorbere hvert datapunkt eller kender så mange mennesker godt, forklarede han, stoler vi på stereotyper. ”Når du giver folk for meget information, tager de til mønstergenkendelse, ” sagde McLuhan.
Selvfølgelig er vi ikke uinformeret i 2017; vi er overinformerede. Ved at scanne vores pakket feeds søger vi udløserens emner og synspunkter, der styrker vores perspektiv.
Derfor kan vi måske tage et andet syn på alt det hårde, der krangler online og andre steder. Det er virkelig en slags stammelisme, der er præget af en krigsførende insistering på samhørighed. Ifølge sociologer tyder mennesker typisk til mobning og moralsk retssag for at holde den sociale enhed hel. Måske er vores kabel-nyhedskrig og Facebook-krusning ikke alt efter døden i intelligent diskurs, men snarere tegn på, at denne nationale stamme rasende forsøger at strikke sig sammen.
Det potentielle marked for intelligent diskussion er større end nogensinde. Over en tredjedel af den voksne amerikanske befolkning har fire års grader - en høj grad af tid. Og fordi antallet af kandidater, der er kvinder eller afroamerikansk eller latinamerikansk, er steget dramatisk, ser nutidens offentlige intellektuelle anderledes ud end i gamle dage. Det er ikke tilfældigt, at nogle af vores hurtigst voksende intellektuelle kraftcentre er mennesker i farver, såsom Ta-Nehisi Coates og Roxane Gay.
Hvis vi ser tilbage på vores historie, dukkede de offentlige intellektuelle altid op, når landet var skarpt opdelt: under borgerkrigen, Vietnamkrigen, kampene for borgerrettigheder og kvinders rettigheder. Dette øjeblik med dyb ideologisk opdeling vil sandsynligvis se tilbagevenden, lige når vi har brug for dem, af tænkere og snakkere, der kan bygge bro over det følelsesmæssige kløft. Men denne gang holder de sandsynligvis onlineforum og omrører podcasts.
Abonner på Smithsonian magasin nu for kun $ 12
Denne artikel er et udvalg fra juli / august-udgaven af Smithsonian-magasinet
Købe
