Da jeg skrev onsdagens indlæg, kom jeg i diskussion med min redaktør om The Artist . Jeg ønskede at skrive, at filmgæster ikke kan lide det meget, og han modsatte sig, at filmen har modtaget 10 Oscar-nomineringer samt generelt fremragende anmeldelser.
Relateret indhold
- Oscarserne holdes i et indkøbscenter
Og alligevel har gennemsnitlige kunder - dem, der måske ikke læser filmanmeldelser, og som måske ved næsten intet om stumfilm, vist lidt tilbøjelighed til at se The Artist . Samtidig bruser de hundreder af millioner af dollars på film som Mission: Impossible - Ghost Protocol . Weinstein Company må diskutere feberligt om, hvad der holder folk tilbage fra The Artist . Er filmgæster bange for sort-hvide film? Er de bange for stumfilm? Eller er de bange for, at The Artist er den slags ”kunst”, der smager som medicin, noget de skal tage, fordi det er godt for dem?
Det er vanskeligt at forene de to tilgange til biograf, stort set kunst vs. handel. Er en film, der gør en masse penge en succes? Eller skal vi bedømme en film efter de priser, den vinder? Hvis førstnævnte er svaret, er Avatar, Titanic og Harry Potter og Deathly Hollows - del 2 de bedste film, der nogensinde er lavet. Hvis det er priser, der tæller, skal du sætte Ben-Hur fra 1959 øverst på listen sammen med Titanic og Ringenes herre: Kongenes tilbagevenden .
Branchen selv er forvirret, og du kan spore den forvirring tilbage til den allerførste Oscar-ceremoni i 1929. Hollywood-ledere tildelte Wings, et populært luftfartsepos, noget kaldet “Fremragende billede, produktion” og Sunrise, et FW Murnau-drama, der er betragtes som en klassiker nu, men som gjorde det dårligt på kassekontoret, "Unik og kunstnerisk produktion." En lignende situation opstod i 2009, da boksets mester Avatar konkurrerede om Bedste billede mod den kritiske elskede The Hurt Locker .
Gone With the Wind: Oscar-vinder, box-office blockbuster.
Jeg havde en eksplosion på Avatar og Titanic, men jeg tror ikke, at nogen kritiker ville hævde, at de er de bedste, som biografen kan gøre. Og Ben-Hur er sandsynligvis min mindst foretrukne William Wyler-film, en der beskadigede hans karriere. (Som hans datter Catherine Wyler fortalte mig i et tidligere indlæg, ”Der er ingen tvivl om, at han blev afskrevet af det kritiske samfund med denne film.”) For den sags skyld er jeg ambivalent over flere andre anerkendte klassikere som Shane, Gone With the Wind og fødslen af en nation .
Seerne er også, og hvem kan bebrejde dem? Når de skulle se The Hurt Locker, er de mere tilbøjelige til at findes hos Avatar . Som hvordan jeg har formået at læse hver Elmore Leonard-roman uden endnu at slå min kones kopi af græske tragedier åbent.
Kritikere hjælper ofte ikke meget, og skubber film, som almindelige seere ikke kan lide, mens de latterliggør boks-hits. Faktisk sætter de spørgsmålstegn ved filmgærernes evne til at skelne mellem godt og dårligt. Handlingsfilm står især over for en kritisk bias. Tilbage i 1970'erne, længe før han modtog Oscars til film som Unforgiven, Clint Eastwood plejede at modtage de samme drubbende kritikere, der ville give Sylvester Stallone, Bruce Willis og Jason Statham. (“Gud forbyde det!”) Bosley Crowther skrev om muligheden for, at A Fistful of Dollars ville have en efterfølger. Renata Adler sagde, at The Good, the Bad and the Ugly “må være den dyreste, fromme og frastødende film i historiens historie og her er Roger Greenspun i en af Eastwoods signaturroller: “ Dirty Harry mislykkes i simpel troværdighed så ofte og på så mange niveauer, at det ikke engang kan lykkes (som jeg tror, det vil lykkes) som en undersøgelse i pervers komplimentære psykoser .”)
For at være retfærdig kan selv blockbustere give en sur smag. Selvom det tjente over 800 millioner dollars, indrømmede instruktør Michael Bay, at Transformers: Revenge of the Fallen ikke var særlig god.
På den anden side, uanset hvor hårde kritikere insisterer på, at den ene eller den anden film fortjener, kan kunderne stadig ignorere dem. New York Times skrev adskillige artikler om The Social Network, hvor han tidligt blev promoveret som "filmen for at slå det bedste billede ved Oscar-uddelingen i 2011." Vælgerne følte sig anderledes og gav Oscar i år til Kongens tale i stedet. Er den ene film bedre end den anden? Seerne var ligeglad med den ene eller den anden måde. Kongens tale kom ind på 18. pladsen på billetkontoret i 2010 bag Megamind og Little Fockers ; til $ 96 millioner, gjorde det sociale netværk endnu værre og faldt under Yogi Bear og The Expendables .
Dodsworth: kritisk favorit, box-office skuffelse.
Biografens historie er fyldt med film, der burde have været hits, men ikke var det. I 1944 frigav producent Darryl F. Zanuck Wilson, en nær tre timers biopik om præsident Woodrow Wilson, og brugte et ton penge på reklame. Wilson modtog ti Oscar-nomineringer og vandt fem priser, inklusive bedste originale manuskript, men det var en rungende flopp på kassekontoret.
Eller tag Dodsworth (1936), en af de mest modne og overbevisende portrætter af et ægteskab nogensinde kommet ud af Hollywood. Baseret på en Sinclair Lewis-roman, produceret af Samuel Goldwyn, og instrueret af William Wyler, modtog filmen syv Oscar-nomineringer. Og alligevel klagede Goldwyn senere, ”Jeg mistede min skjorte. Jeg siger ikke, at det ikke var et fint billede. Det var et godt billede, men ingen ønskede at se det. I hopetid . ”
Selv DW Griffith kæmpede med sine titler. Han havde så mange problemer med den episke intolerance fra 1916, at han udvindede en hel film fra den, som han frigav som moren og loven .
Hvordan studios får dig til at bruge penge på deres film er et bredt emne til at dække her. Men det er værd at påpege, at producenter bruger flere strategier for at prøve at måle en films succes, som fokusgrupper, der diskuterer deres lide og ikke kan lide efter forhåndsvisning af screeninger. Meningsmålinger fortalte ledere, at The Social Network ikke klikkede med seerne (som for nylig gav dårlige karakterer til Steve Soderberghs Haywire ). Meningsmålinger kommer for sent i processen med at redde film, men de er en god indikation af, om man skal fortsætte med at hælde reklamepenge efter dem. Mange direktører foragter fokusgrupper, nogle insisterer på kontrakter, der giver dem ”endelig nedskæring”, uanset hvad meningsmålingerne siger. Men praksisen strækker sig tilbage til den stille æra, hvor tegneserier som Harold Lloyd og Buster Keaton ville teste deres film før publikum for at forfine vittigheder og gags.
Hver afstemningsmetodik har sine mangler. En af de mest berygtede forhåndsvisninger i Hollywood-historien fandt sted i marts 1942, da RKO-ledere viste en 131-minutters version af The Magnificent Ambersons til seerne i Pomona, Californien. Reaktionen var overvældende negativ. Som RKO-chef George Schaefer skrev: ”Det var som at få den ene sok i kæben efter den anden i over to timer.” Mens instruktør Orson Welles var ude af arbejde i Brasilien, tog RKO en øks til filmen, whittling den ned til 88 minutter og frigiver det som anden halvdel af en dobbeltregning med mexicansk Spitfire Sees et spøgelse . Det tabte "instruktørsnit" af The Magnificent Ambersons rangerer med den ni timers version af Grådighed som de vigtigste eksempler på mistede mesterværker.
Valgene til dette års bedste billed-Oscar er måske ikke så skarpe som i tidligere år, men det vil være interessant at se, om vinderne afspejler smagene fra akademimedlemmerne eller den større filmgående offentlighed.
