Til at begynde med virkede det bare som en langsvindet tale på gulvet i det amerikanske senat - en fem timers, 112-håndskrevet side-adresse, der blev leveret i løbet af to dage i maj 1856. Men Charles Sumner, en senator for Massachusetts, havde ingen måde at vide, at ”The Crime Against Kansas, ” hans brændende ensomhed, der talte på vegne af frigjorte slaver, ville blive en af amerikansk historiens mest betændende og farlige taler.
Relateret indhold
- Hvide sydlendinger sagde, at "onkel Tom's Cabin" var falske nyheder
- Gyserne ved den 'Store slaveauktion'
Sumners mål var Kansas-Nebraska Act, der gav borgere i de nyoprettede territorier ”folkesuverænitet” og retten til at stemme for eller imod slaveri. Sumner fandt, at den nye lov svarede til "voldtægt af et jomfrueligt territorium" og målrettede flere sydlige senatorer, herunder Andrew Butler, mod en ekstra dosis af hans skam.
Butler, en senator fra pro-slaveri fra South Carolina, var fraværende den dag og var ikke i stand til at forsvare sig. Ikke desto mindre afviste Sumner Butlers holdning til slaveri. Han bespottede hans opfattelse af ridderi og sagde ”han har valgt en elskerinde, som han har givet sine løfter til, og som, selvom grimt for andre, altid er dejlig for ham; selvom han er forurenet i verdens synet, er han kysk i hans øjne - jeg mener skøveren, slaveri. ”
Sumner var den sjældne nordmand, der kombinerede en holdning mod slaveri med afskaffelse og en absolut overbevisning om lige rettigheder. Før han begyndte sin karriere inden for politik, arbejdede han som advokat i en række sager om afroamerikanske rettigheder. I 1843 modsatte han sig en statslov, der forbød interracial ægteskab; i 1849 repræsenterede han den unge Sarah Roberts, en afroamerikansk pige, i en skolesegregationssag. Da han trådte ind i kongressen, var hans første mindeværdige tale ”Freedom National”, hvor han kritiserede Fugitive Slave Act.
Senatorens Massachusetts provokerende sprog og faste holdning gjorde ham så upopulær, at han regelmæssigt blev jævret af andre senatorer, nægtede ordet og blev blokeret for at deltage i kongresudvalg. Men Sumners vokale fortalervirksomhed for afroamerikanere gik ikke upåaktet hen. Kort efter at have holdt sin "Freedom National Speech" skrev Frederick Douglass ham et opmuntrende brev. ”Alle frihedens venner i enhver stat og i enhver farve kan muligvis kræve dig, lige nu, som deres repræsentant. Som en af dine sabelbestanddele - Min kære sir, ønsker jeg at takke dig for din ædle tale for frihed. ”
Men Sumners popularitet hos den afskaffende folkemængde gjorde ham kun mere foragtelig i øjnene på sydlige plantageejere - især Preston Brooks, en kongresmedlem fra South Carolina og den anden fætter til den fornærmede Butler. To dage efter Sumners tale angreb Brooks ham med en sukkerrør ved hans skrivebord i Det Gamle Senatskammer efter at dagsmødet var udsat. Sumner, fanget under skrivebordet, dryppede hurtigt med blod og blev bevidstløs. Assisterende Brooks i angrebet var South Carolina-kongresmedlem Laurence Keitt, der havde et ry for histrionik. Keitt afværgede chokerede tilskuere, indtil flere endelig var i stand til at skynde sig frem og bære Sumner ud. Røret Brooks, der blev brugt til angrebet, var knust. Han lommer med dets guldhoved og forlod bygningen.
”Hver slikke gik, hvor jeg havde til hensigt, ” pralede Brooks efter angrebet. ”I cirka de første fem af seks licks tilbød han at flyve, men jeg plydrede ham så hurtigt, at han ikke rørte ved mig. Mod den sidste bøjede han som en kalv, ”skrev han.
Det beregnede angreb var beregnet til at formidle en meget bestemt meddelelse. Brooks kunne have udfordret udfordrende Sumner til en duel - han havde allerede deltaget i to på det tidspunkt. I stedet valgte han at angribe sin kollega med en stok - et våben, der under andre omstændigheder ville være blevet brugt til at straffe en slave.
Angrebet efterlod to knogledybde snit på Sumners hoved og blå mærker på hans hoved, skuldre og hænder. Selvom den læge, der først deltog i Sumner, troede, at han kunne komme sig hurtigt efter sårene, blev infektionen snart sat op. Det skulle gå fire år, før Sumner kunne vende tilbage til sin plads i senatet. Staten Massachusetts genvalgte ham og forlod sit sæde tomt i hele perioden som en påmindelse om det brutale angreb.
”Sydlendinger havde erklæret afskaffelseshandlinger forkert og kriminelle, ” siger Manisha Sinha, forfatter af The Slave's Cause: A History of Abolition og professor i historie ved University of Connecticut. "Der var love i sydlige stater, der sagde, at du kunne blive fængslet for at tale mod slaveri, så for at få en som Sumner til at tale i kongressen virkelig galede dem."
En tingret bød Brooks $ 300, som hans tilhængere i syd betalte. Selvom flere medlemmer af Parlamentet opfordrede til Brooks udvisning, kunne de ikke få nok stemmer. De censurerede Keitt i stedet. Både Brooks og Keitt trak sig derefter tilbage i protest på deres behandling - og blev senere genvalgt. (Keitt forlod senere repræsentanternes hus for at tilslutte sig konføderationen.)
”Hvis jeg ønskede at dræbe senatoren, hvorfor gjorde jeg det ikke? I indrømmer alle, at jeg havde ham i min magt. Det var udtrykkeligt for at undgå at tage liv, at jeg brugte en almindelig sukkerrør, ”sagde Brooks i en uapologetisk fratrædenstale. Han argumenterede for, at han kun havde til hensigt at fornærme Sumner, ikke regeringsinstitutioner, og at at endda overveje at udvise ham var en krænkelse.
Skønt kongres reaktion var relativt dæmpet, var hændelsens indvirkning på landet stort. Sydlige aviser og plantageejere udråbte Brooks for at sætte Sumner i hans sted; Nordlændene roste Sumner og ødelagde Brooks.
Angrebet tilskyndte hundredevis af "indignationsmøder" over hele Norden - det 19. århundredes ækvivalent med internet-hashtag-forargelse. Med en historie, der strækkede sig tilbage til Stamp Act-protesterne, gav møderne borgerne en formaliseret, ikke-partisan måde at udtrykke deres reaktioner på. I New York trak forargelsesmødet ved Broadway Tabernacle en mængde på mere end 5.000, alle ivrige efter at udtrykke deres chok over Sumners behandling. Da den nye republikanske parti ser op til effektiviteten af disse sammenkomster med at udnytte den offentlige mening, organiserede det nye republikanske parti deres egne sammenkomster, der holdt sig tæt på formatet for indignationsmøder.
”Selvom nordlige vælgere aldrig opnåede enstemmighed, opmuntrede indignationsmøder til politisk enhed i de frie stater, hvilket antydede for adskillige observatører, at 'det nordlige' var fremstået som en potent politisk enhed, " skrev historikeren Michael Woods i Journal of Social History .
For Sinha er der foruroligende ekko mellem den politiske antagonisme fra antebellum-perioden og i dag - især i betragtning af senatoren fra senator Elizabeth Warren, efter at hun læste et brev fra 1986 skrevet af enken efter Civil Rights-leder Martin Luther King i opposition til senator Jeff Sessions 'nominering som US Attorney General. Hendes recitation blev afkortet, da senatets majoritetsleder Mitch McConnell påberåbte et århundrede gammelt styre, der forbyder at pådrage en kollega senators karakter. Ligesom Sumner ser Sinha Warren som at bruge sin magtposition til at give stemme til de frigjorte - og blive straffet for at gøre det. ”Senator McConnell siger, ” Hun blev advaret, og alligevel blev hun vedholdende, ”[af Warren] er meget repræsentativ for mænd, der bestrider afskaffelseskvinder, der talte mod slaveri, ” siger Sinha. ”Tingene har ændret sig, men mange gange hører vi lignende måder, hvorpå kvinder eller afroamerikanere bliver skrevet ud af kropspolitikken.”
I tilfælde af Sumner og Brooks var caning mere end et isoleret tilfælde af vold; det var et ropende råb for nordmænd, der var fast besluttet på at beskytte republikanismen, demokratiet og ytringsfriheden. "Bloody Sumner" blev snart bundet til "Bloody Kansas", hvilket gav det tidlige republikanske parti bevis for, at syd betydede at slukke nordens friheder. Angrebet uddybede denne spalte - og ville fortsætte med at få dødbringende konsekvenser for landet.
”Set fra hvide sydlige perspektiv endte beslutningen om at omfavne brute force ikke godt, ” skriver historikerne James Hill Wellborn og Stephen Berry. ”I 1865 havde de mistet 25 procent af deres militæraldrende mænd. Deres krig for at sikre slaveri havde ødelagt den i stedet. ”
Det kan være en lektion, der er værd at revidere i den moderne tid, mener Sinha.
”Jo mere du overreagerer, desto mere har du reaktion mod dig, ” siger hun og henviser til den pludselige popularitet af Corretta Scott King's brev og tilbageslag til McConnells irettesættelse. Hun finder den nuværende fyr minder om oprøret, der fulgte efter Sumners juling, og håber, at historien kan bruges som en lektion for at forhindre, at den politiske kløft vokser. ”Det krævede en krig for at afskaffe slaveri. Jeg håber, at det ikke kræver en krig at få os tilbage på sporet af demokratiske normer. ”
Redaktørens note (13. februar 2017): En tidligere version af overskriften antydede, at både Brooks og Sumner var senatorer; kun Sumner var en senator, mens Brooks var medlem af Representanthuset
