Da Darwin offentliggjorde Origin of Species, manglede en ting i hans argument: et "manglende link."
Relateret indhold
- Hvad gør en dinosaur til en dinosaur?
Selvom udtrykket aldrig en gang optræder i bogen, vidste Darwin, at hans påstande kunne drage stor fordel af paleontologiske beviser på en artsovergang - en mellemart, der forbinder for eksempel mennesker til aber og aber. Mindre end to år efter udgivelsen af Origins fik han sit ønske. Den 3. januar 1863 modtog Charles Darwin et brev fra sin paleontolog-ven Hugh Falconer med nyheder om et fristende fund: Archaeopteryx.
Denne ekstraordinære fossil - bærende fjer såvel som tænder, kløer, en benhale og andre reptilistiske træk - var bare den slags væsen, som Darwins teori om evolution ved naturlig udvælgelse skulle forudses. Fjerene efterlod ingen tvivl om, at Jurassic Archaeopteryx var en fugl, men væsenet havde også en pakke af sauriske træk, der pegede på et reptilisk aner.
Falconer kunne næppe indeholde sin glæde. „Hvis Solenhofen-stenbruddet var blevet bestilt - efter august-kommando - at vise et mærkeligt væsen” a la Darwin ”, skrev han sin ven, ” kunne det ikke have udført adfærd mere pænt - end i Archæopteryx. ”
I dag henviser nogle stadig til Archaeopteryx som det længe efterspurgte "manglende led" mellem fugle og dinosaurier. Det kontrollerer bestemt en masse kasser for et dyr, der synes mellem hvad der blev antaget at være to forskellige kategorier af organisme. Men der er god grund til ikke at bruge sætningen - som Darwin selv kendte. Som Nicholas Pyenson, Smithsonian National Museum of Natural History curator for fossile marine pattedyr, udtrykker det: "Livet er virkelig et træ, ikke en kæde."
”For mig indebærer ideen om et 'manglende link' en lineær kæde af en art, der udvikler sig til en anden, udvikler sig til en anden, og så videre, ” siger antropologen Smith Smithian Human Origins Program antropolog Briana Pobiner. Det er ikke det mønster, vi ser. I stedet producerer evolution "et trælignende forgreningsmønster med flere efterkommere af en forfaderart, der findes på samme tid, og nogle gange endda sammen med den forfaderart."
Den kædemetafor, som ”manglende link” indebærer, ville have os til at lede efter lige linjer, når evolutionsrealiteten er meget mere diskursiv. Ikke alle fossile væsener kan slides ind som en direkte stamfar til noget, der lever i dag. Derfor er paleontologer kommet til at afsky af udtrykket: det skjuler det egentlige mønster af evolutionær forandring.
Archaeopteryx har længe været betragtet som en "manglende forbindelse" mellem fugle og dinoer. Men det udtryk skjuler virkeligheden for, hvordan evolution fungerer. (NMNH Paleobiology Dept / Smithsonian) Under ethvert andet navn
Men hvad skal man kalde “mærkelige væsener” a la Darwin ”som Archaeopteryx, hvaler med ben og mennesker, der ligner aber?
Paleontologer foretrækker ofte udtrykket "overgangsform" eller "mellemform", fordi de antyder, at disse arter er dele af et stadigt skiftende kontinuum. Dette er ikke kun et spørgsmål om opdeling af hår; erminologi former vores ideer og den måde, hvorpå dramatiske ændringer i livets forløb fortolkes. Før (og selv efter) Darwin så naturister nogle gange arter som en del af et rangordnet hierarki, hvor nyere former på en eller anden måde var bedre end hvad der kom før. ”Sloppy ord fører til slurvet tankegang, ” som Pyenson siger.
”På en vis måde er enhver art i en overgangsform fra sin forfader, fordi den bevarer mange forfærdstræk, men har nok unikke træk til at være en separat art, ” siger Pobiner. Og i betragtning af at hver art, der lever i dag, har fossiler relateret til dens aner, er det en masse overgangsfossiler. Oftere, siger Pobiner, ”paleontologer bruger ofte dette udtryk, når de taler om større anatomiske eller økologiske forskydninger, der opstod i livets historie.”
Ikke at "overgangsform" er uden sine egne problemer. Udtrykket kan undertiden utilsigtet kaste en evolutionær fætter som en stamfar gennem populær oversættelse. Men det fremhæver i det mindste, at den pågældende organisme hjælper med at informere, hvad paleontologer har identificeret som et stort skift i livets historie.
Evolution forgrenes konstant, og det er næsten altid umuligt på grund af den ufuldstændige natur af fossilregistret at trække nedstigningslinjer - fra en forfaderart til dens direkte efterkommer -. ”Jeg ser på den naturlige geologiske fortegnelse, ” skrev Darwin, ”som en historie om verdens uperfekt opretholdt.” Forholder lagene til sider i en bog, fortsatte han: ”Af dette bind kun her og der er et kort kapitel bevaret; og af hver side, kun her og der et par linjer. ”
Paleontologer kender disse linjer godt, for af alt det liv, der nogensinde eksisterede, blev kun en brøkdel bevaret og endnu en mindre del fundet. Det, der virkelig er fantastisk, er, at vi overhovedet er i stand til at registrere store ændringer!
Darwin illustrerede sit livstræ i 1859-versionen af Origin of Species . Det var den eneste illustration, der blev vist i bogen. (Wikimedia Commons) Hvordan hvalen fik sine håndben
Vi kender meget af den bemærkelsesværdige evolutionære historie om hvaler takket være overgangsfossiler. De allerførste hvaler, for eksempel, lignede ikke minke og orkaer, der svømmer rundt i dagens oceaner. For omkring 55 millioner år siden var de landdyr med hævede fødder, der lignede små hjorte med lange haler. De var artiodactyls, medlemmer af den samme gruppe af pattedyr, der inkluderer flodheste og køer i dag.
I løbet af cirka 10 millioner år blev de tidlige hvaler ved vandkanten i stigende grad amfibiske, indtil kun de totalt akvatiske former var tilbage. Dette krævede store ændringer i, hvordan hvaler bevægede sig, hvad de spiste og deres sanser. En voksende akkumulering af fossiler siden 1970'erne informerer om, hvordan disse ændringer udfoldede sig; på samme tid kan du se hvaler 'fortidens former i tydelige tegn som håndbenene i en blåhval.
En hel flotilla af fossiler med tidlig hval skitserer disse forandringer, såsom fødder, der blev skovlignende, rygsøjler tilpasset op-og-ned bølgning til at svømme, og tænder, der er egnede til at narre glat fisk. ”Hvaler ligner ikke deres nærmeste slægtninge” i live i dag, siger Pyenson, der er forfatteren af den kommende bog Spionering på hvaler: fortiden, nutiden og fremtiden for jordens mest fantastiske skabninger. "Fossiler er det, der fortæller os om disse forbindelser."
Dette er grunden til, at fossilprotokollen er så vigtig. "Hvis vi kun havde DNA at gå på og ingen fossil registrering, " siger Pyenson, "ville vi stadig ridse på hovedet, hvor hvaler kom fra."
Den menneskelige overgang
Hvaler er naturligvis ikke unikke. Transcendent evolutionær ændring gælder for enhver organisme, fra rødtræ til hvaler, fra dinosaurer til havslugs - til os. Faktisk er vi et af kerneproblemerne med udtrykket "manglende link."
Mange mennesker forbinder udtrykket tydeligt med mennesker. For dem fremkalder det billedet af en bille-gennemsøgt, halv-menneskelig, halv-abe væsen, der ville springe lige imellem os og sjimpanser. Men som vi ved, fortsætter evolutionen ikke langs en lineær sti, der ville spytte et sådant væsen ud: Vi har et slægtstræ, ikke en familiestige. I stedet for et enkelt fossil, der besvarer alle vores spørgsmål, hvad vi har er en varieret gruppe af fossile mennesker, der hjælper os med at forstå, at vi bare er en del af en meget større historie.
Der er også en politisk grund til, at eksperter ofte har undgået at bruge udtrykket. Anti-evolution organisationer som Answers in Genesis og Discovery Institute har ofte hævdet, at "manglende links" er nøjagtigt det: mangler. For hver ny facet af evolution, som en bestemt organisme måske viser os, er der en evolutionsnægter, der peger på, hvad der endnu ikke er fundet, som om det er modbevisst. At stole på udtrykket ”manglende link” giver med andre ord en stor fordel for antividenskabelig agitatorer, hvilket giver forskere endnu større grund til at opgive begrebet.
I virkeligheden strækker den menneskelige historie sig tilbage millioner af år, hvilket efterlader os den sidste art stående - bogstaveligt talt. Vi går sædvanligvis på en måde, som intet andet dyr gør med ryggen helt oprejst og med benene under os. Hvordan det skete har været et stort forskningsfokus, da paleontologer og antropologer har set til vores fortid.
Denne ændring skete relativt tidligt, fra det tidspunkt, hvor vores forfædre splittede sig fra chimpansefedre for over 6 millioner år siden, og for ca. 3, 6 millioner år siden, da forhistoriske mennesker gik gennem aske og gav os et definitivt bevis på, at de tidlige mennesker gik meget som vi gør. Men historien om menneskeheden går ud over benene og rygsøjlen. ”De tidligste homininer havde også relativt mindre hjørnetænder, end andre aber gør, ” siger Pobiner, en af mange ændringer relateret til ændringer i diæt, opførsel og mere.
Vi har været i stand til at sammensætte mange af disse ændringer takket være overgangsfossiler. Uden en modificeret DeLorean eller TARDIS står vi dog tilbage med den ufuldkomne, ufuldstændige og ikke desto mindre lysende fossilrekord: en episk historie om liv i overgang.
