Den traditionelle, forenklede opskrift på, hvordan man fremstiller et fossil, går i en sådan retning: Tag et dødt dyr, hold det sikkert mod fjerder, dæk det op med sediment, tilføj en heaping dukke af tid og presto !, du har et forstenet skelet. Det andet trin citeres ofte som værende særligt vigtigt - et skelet kan ikke komme ind i fossilprotokollen, hvis det ødelægges - men nogle gange rovdyr dræber og rensede kroppe gør det til fossilprotokollen. Alene i år har der været en rapport om, at Tarbosaurus rensede en hadrosaur-krop og en undersøgelse, der bekræfter, at Tyrannosaurus plukker hos den afdøde af sin egen art. Nu har paleontolog Lucas Ernesto Fiorelli rapporteret om en samling af kridtkrokodilleknogler, der kan være theropod dinosaur borde.
Den omhandlede krokodille, beskrevet i 1991, men endnu ikke navngivet, blev fundet på campus ved University of Comahue i Neuquén, Argentina. Der var ikke meget af det tilbage. Et par stykker kranium, nogle hvirvler, en knusning af lemfragmenter og en næsten komplet hale var alt, hvad der blev tilbage. Baseret på områdets geologi boede dette dyr langs floder eller vandløb, der kørte langs store sandklitter i et varmt, sæsonbetonet miljø, og dets anatomi viser, at det tilhørte en gruppe uddøde crocs kaldet peirosaurid crocodyliforms. Disse dyr var mere slanke end deres moderne fætre og tilpassede sig til en mere landlig livsstil.
Som beskrevet af Fiorelli er der omkring 70 punkteringer og bidmærker på de bevarede rester af dyret, der findes på næsten ethvert skeletelement undtagen kraniet. Særligt bemærkelsesværdig er fordelingen af bitemærker langs den bevarede hale af dyret, som ser ud til at være knust af den kraftige bid af et stort rovdyr. Spørgsmålet er, hvad der efterlod bittemærkerne.
Fiorelli afviser hypotesen om, at dette dyr var offer for aggression af en anden krokodille. Når man konkurrerer om dominans, viser moderne krokodyliere og bider hinanden, men mængden af traumer, der er angivet med bidmærkerne på denne person, er ikke i overensstemmelse med sådan opførsel. Selvom krokodillen var ca. 10 til 12 fod lang, ser det ud til, at dyret, der efterlod bitemærkerne, havde været betydeligt større, hvilket antyder, at skaderne sandsynligvis ikke var forårsaget af et medlem af samme art.
Ideen om, at kvæstelserne blev forårsaget af andre krokodillearter, der er fundet fra de samme forekomster, blev også udelukket af Fiorelli. Den ene, Notosuchus, kan have været primært urteagtig, og Fiorelli siger, at dens moderne Comahuesuchus bare ikke havde kæben magt til at udføre den slags skade, der blev set på de andre krokodilleben. Ligeledes, selvom to andre slægter af forhistoriske krokodiller kaldet baurusuchider bestemt var rovdyr, angiver mønsteret af bidmærker på offerets skelet et dyr med en meget større kranium. Som antaget af Fiorelli er en stor theropod-dinosaur den mest sandsynlige skyldige, selvom den specifikke art på dette rovdyr ikke kan konstateres. Både abelisaurider og carcharodontosaurider - to grupper af forskellige theropoder, der er almindelige i kridtavlen i Sydamerika - er fundet fra den geologiske formation, som krokodille-skelet kom fra, men indtil videre er der ikke fundet nogen tænder eller andre rester i nærheden af skelettet for endeligt luk sagen.
Referencer:
Lucas Ernesto Fiorelli (2010). Prædationsbid-mærker på en peirosaurid krokodyliform fra det øverste kridt i Neuquén-provinsen, Argentina Ameghiniana, 47 (3)
