Udviklingslande har ofte større problemer at bekymre sig om end at beskytte dyrelivet. De begrænsede ressourcer, der er til rådighed, er rettet mod at opfylde de grundlæggende menneskelige behov såsom mad, sanitet, husly og sygdomsbehandling og -forebyggelse. I stedet for at fjerne de menneskelige orienterede bestræbelser, er udviklingslandene afhængige af donationer fra Nordamerika og Europa for at tackle bevaring. Men det internationale donorsamfund, det viser sig, spiller favoritter, når det gælder at udrulde finansiering til miljøbeskyttelse - og disse forudindtægter har ikke nødvendigvis noget at gøre med den biologiske mangfoldighed, der står på spil.
Indtil nu er forsøg på at identificere stærkt underfinansierede endnu biodiversitetslande hæmmet af dårlige og ufuldstændige data om de faktiske udgifter. For at finde ud af, hvilke lande der er de største tabere, når det kommer til bevarelse, besluttede forskere at opbygge den mest komplette database med global bevaringsfinansiering til dato.
For at undersøge, hvordan internationale donorer, regeringer og forskellige organisationer investerede i bevaring hvert år fra 2001 til 2008, analyserede et internationalt team af forskere donationer overalt i verden fra land til land. Databasen inkluderede alle penge, et land bruger på bevaring, inklusive midler, der er anskaffet både uden for og inden for landet. Disse udgifter udgjorde 19, 8 milliarder dollars og repræsenterede den mest komplette database med konserveringsudgifter, der nogensinde er samlet. De skabte en statistisk model, der tog hensyn til faktorer, der spænder fra landets størrelse, regeringens effektivitet, politisk stabilitet, BNP og biodiversitet. Ved hjælp af statistiske analyser drillede forfatterne de underliggende årsager til, hvorvidt lande får eller ikke får finansiering.
For at måle den biologiske mangfoldighed beregnet de andelen af en art, som et individuelt land besidder, snarere end kun et artens hovedtælling, da nogle lande måske kun indeholder en håndfuld dyr, mens et andet huser størstedelen af verdens befolkning. De brugte pattedyr som en proxy for biologisk mangfoldighed, fordi der er mere information til rådighed for pattedyr end for andre typer dyr eller planter, og fordi konserveringsdollar foretrækker ofte det søde og lodne i forhold til den skællede eller slimede.
Øvre indkomstlande, som defineret af Verdensbanken, fordelte 94 procent af bevaringsfinansieringen, fundet holdet, mens lande i den laveste indkomstgruppe leverede kun 0, 5 procent. USA og Tyskland toppede listen over lande, der yder hjælp til at fremme bevaring; donorer uden for nationen, der bidrager mest med bistanden den globale miljøfacilitet og Verdensbanken. Rapporten anførte også de 40 lande, der modtager mindst mulig finansiering i betragtning af, hvad der ville forventes, baseret på deres størrelse, biodiversitet og BNP. Fra dem, de top ti er:
A) Fordelingen af truet biodiversitet efter land. Hvid og blå viser meget lav og lav truet mangfoldighed; gul viser medium mangfoldighed; og de fire røde farver, stor mangfoldighed. (B) Underfinansieringsniveauer fra den statistiske model. Jo mørkere farve, jo værre er underfinansieringen (Somalia er udelukket). (Billede af Waldron et al., PNAS) - Irak
- Djibouti
- Angola
- Kirgisistan
- Guyana
- Salomonøerne
- Malaysia
- Eritrea
- Chile
- Algeriet
Da teamet tilsluttede alle deres data til en statistisk model for at prøve at finde ud af, hvad der driver disse forskelle, forklarede resultaterne, der blev offentliggjort i tidsskriftet Proceedings of the National Academy of Sciences, 86 procent af variationen i, hvordan bevaringspenge bruges hver år. De vigtigste faktorer for at bestemme, hvordan finansiering investeres, fandt de, var antallet af arter, et lands størrelse (større lande blev favoriseret for at modtage finansiering over mindre) og landets BNP (højere BNP blev favoriseret til at modtage finansiering over mindre lande) ).
For at se, hvordan udgifter til bevarelse relateret til biodiversitet sammenlignede de finansieringsdata med andelen af truede biodiversitetsnationer. Det skriver de væsentligst, at 40 af de mest underfinansierede lande indeholder 32 procent af verdens truede arter. De mest markante uensartede eksempler inkluderede Chile, Malaysia, Salomonøerne og Venezuela. Højt underfinansierede lande havde også en tendens til at forekomme i geografiske grupper, såsom Centralasien, Nordafrika, Mellemøsten og dele af Oceanien, hvilket betyder, at nogle arter kan gå glip af beskyttelse i hele deres rækkevidde.
Hvordan gled de 40 lande gennem revnerne? Nogle af variationerne, de fandt, afspejler politiske og historiske partier. F.eks. Modtager overvejende islamiske lande mindre end halvdelen af finansieringen som andre lande, der er lige så biodiverse, men følger en anden religiøs og politisk ordning.
Andre dårligt finansierede lande, som Sudan og Elfenbenskysten, led nylige eller igangværende konflikter, hvilket antyder, at donorer kan være tøvende med at investere i bevaringsindsats i områder, som de opfatter som truede af menneskelig strid. Forskerne havde ikke nok data til at inkludere Somalia i undersøgelsen, skønt de gætter på, at det sandsynligvis falder inden for den hårdt underfinansierede kategori. ”Globalt har lande i konflikt høje niveauer af både biodiversitet og trussel, ” skriver forfatterne. ”Donorens tilbageholdenhed fortjener derfor omhyggelig overvejelse, fordi fjernelse af finansiering kan gøre en dårlig situation endnu værre.”
De behandler imidlertid ikke, hvorvidt nationer i strid ville være i stand til effektivt at styre bevaringsprojekter, skønt det sandsynligvis afhænger af sag for sag. Afghanistan erklærede for eksempel sin første nationalpark i 2009, og langvarig bevaringsindsats i Den Centralafrikanske Republik blev truet, men det lykkedes stadig at sejre, da vold brød ud tidligere på året.
Målretning af underfinansierede områder, der indeholder høje niveauer af biodiversitet, mener forfatterne, kunne have en større indflydelse på at beskytte arter end at investere de penge andetsteds, hvor der allerede findes rigelige ressourcer. Styrkelse af bevarelsesindsatsen på steder med den højeste biologiske mangfoldighed, men mindst finansieringsstøtte "kan derfor reducere tab på kort sigt af biodiversitet med markant større effektivitet end de nuværende udgiftsmønstre, " skriver de.
Fordi de mest underfinansierede lande har en tendens til at være udviklingslande, de fortsætter, en relativt lille investering fra det internationale samfunds side kunne gøre en betydelig forskel for dyrelivet der. De tilføjer, "Vores resultater antyder derfor, at internationale konserveringsdonorer har mulighed for at handle nu på en hurtig og koordineret måde for at reducere en øjeblikkelig bølge af yderligere biodiversitetsfald til relativt lave omkostninger."
