I Slate's seneste meningsmåling for 2011's "Årets spørgsmål" kom dinosaurierne på tredjeplads. ”Hvorfor er smarte mennesker normalt grimme?” Var vinderen. Spoiler: svaret er, ”de er ikke.” Men mine yndlings mesozoiske arkosaurer var respektable løbere med spørgsmålet: ”Lad os sige, at en meteor aldrig rammer jorden, og dinosaurer fortsætter med at udvikle sig i alle de år mennesker er vokset ind i hvad vi er i dag. Hvordan ville de være? ”
Der er et let svar på dette. Dinosaurer overlevede virkelig den endelige kridtudryddelse og fortsatte med at udvikle sig. Fugle, efterkommere fra en afstamning af fjedrede maniraptorans, udøver dinosauriske arv. Men jeg kan forestille mig, at dette ikke var hvad læseren, der stillede spørgsmålet, havde i tankerne. Fugle forekommer kategorisk forskellige fra samlingen af imponerende, ikke-aviære dinosaurier, der strejfede om planeten for 65, 5 millioner år siden. Havde Tyrannosaurus, Triceratops og deres ulige fået et ubestemt ophold med henrettelse, hvordan ville deres efterkommere se ud?
At overveje formen for fremtidige dinosaurer har været en lang tradition inden for paleontologi. Charles Lyell, en af det 19. århundrede grundlæggere af moderne geologi, mente, at progressionen af livet gennem tiden var så tæt bundet til visse klimatiske forhold, som igen blev skabt af geologiske ændringer til kontinenterne, at en dag levesteder, der er passende til forhistoriske organismer, kunne dukke op igen . På et fremtidig tidspunkt kan Iguanodon, Megalosaurus og andre vende tilbage til frodige urskove skabt af en gentagelse af mesozoiske forhold.
Tidlig 1900-talls paleontolog William Diller Matthew foreslog en anden vej, hvor dinosaurer måtte vende tilbage. Hvis pattedyr pludselig forsvandt, kan nutidens firben, skildpadder og krokodiller muligvis udvikle sig til dinosaurlignende væsener. Naturalist John Burroughs var uenig. ”Kører den evolutionære impuls ikke? Kan eller vil det gentage sig selv? ”Spurgte han og påpegede, at evolutionen ikke løber efter forudbestemte veje. Selv hvis krybdyr en dag stiger til dominans, ville vi forvente, at efterkommere af moderne former er forskellige væsner væsentligt anderledes end noget, der er kommet før. Det er ikke som om der er en ledig "dinosaur niche" i den evolutionære ether, som krybdyr vil fylde, så snart de får chancen.
Selvfølgelig kæmpede paleontologer omkring disse ideer, inden den fulde katastrofale størrelse af den endekritiske masseudryddelse blev opdaget. Jo mere vi lærer, jo mere mystisk bliver forsvinden af de ikke-aviære dinosaurier - hvordan kunne en så udbredt, uensartet og succesrig gruppe blive drevet til udryddelse på et geologisk øjeblik? Dinosaurer viste intet tegn på at glide ind i evolutionær irrelevans eller blive forældede, ligesom den traditionelle tro fra det 20. århundrede. De så ud til at trives lige indtil slutningen.
Skiftet i vores forståelse af dinosaur-udryddelse - såvel som et opdateret billede af dinosaurer som meget aktive, adfærdsmæssigt komplekse, intelligente dyr - frembragte mindst to forskellige tankeeksperimenter. I 1982 samarbejdede paleontolog Dale Russell med kunstneren Ron Séguin for at skabe "Dinosauroid", en spekulativ vision om, hvordan den lille og relativt smarte deinonychosaur Troodon kunne se ud, hvis dinosauren overlevede masseudryddelsen og fortsatte med at udvikle sig. Resultatet svarede til Sleestaks på The Lost of Land eller den storhovedede fremmede arketype, der er allestedsnærværende inden for science fiction. Da Troodon var en relativt skinnende dinosaur, og Russell mente, at den menneskelige krop var den optimale fysiske manifestation af en meget intelligent væsen, formede han dinosauren til humanoid form. Men der er ingen grund til at tro, at vores kroppe repræsenterer den bedst mulige transport for smarte organismer. Krager, for en, er usædvanligt smarte, værktøjsanvendende fugle, der demonstrerer, at dinosaur-efterkommere udviklede sig en høj grad af intelligens i en krop, der var helt anderledes end vores egen. Hvis dinosauroider overhovedet udviklede sig, ville de sandsynligvis se ud som raptorlignende, fjerdækkede væsener, som kunstneren Nemo Ramjet forestillede sig.
Dougal Dixon overvejede en lignende idé i 1988 i sin bog The New Dinosaurs, skønt han helt aflyste kridtudryddelsen og legede med en bredere række dinosaurier. Udgivet før paleontologer bekræftede, at mange coelurosaurer var dækket af fjer, var Dixons farverige væsner ofte belagt med fuzz eller lignende hårlignende belægninger, og mange blev støbt som modstykker til nutidens pattedyr. Den lille “Waspeater” var dinosaur-svaret på tamandua, et træbeboende anteater, og den lille “Gestalt” var i virkeligheden en af de kuppelhovedede pachycephalosaurs, der blev omdannet til at være en nøgen muldyrrotte. Et par af Dixons dinosaurier fastholdt dog de uhyrlige former, som vi elsker. Dixons "Træ" var faktisk en Diplodocus med en kort, kødfuld bagagerum - en idé, der faktisk blev sparket rundt og i sidste ende kasseret af paleontologer - og "Gourmand" var en tyrannosaur, der helt havde mistet sine forben og fik tilsyneladende en kæmpe, tobenede krokodille.
Mange af Dixons spekulative dyr led af det samme problem som Russells dinosauroid - de var dinosaurer, der er støbt til at passe til den naturhistorie for væsener, vi ser omkring os i dag. Det er umuligt at sige, om sådanne skabninger måske nogensinde har eksisteret, hvis historien havde taget en anden kurs. Som Stephen Jay Gould påpegede i Wonderful Life, kan vi ikke vende tilbage til et kritisk øjeblik i udviklingshistorien og ”gentage livets bånd” for at se, hvordan naturen kan ændres. Vi kan dog være sikre på en ting - moderne dinosaurer ville være markant anderledes end noget, vi kender fra fossilrekorden.
Som John Burroughs med rette påpegede i sit argument med William Diller Matthew, fortsætter evolutionen ikke på et forudbestemt kursus. De største udviklingsmønstre er ikke forudsigelige. I modsætning til engang så populære, ikke-darwinistiske evolutionære mekanismer, er der ingen indre drivkrafter, der får evolution til at gentage sig selv eller tvinge organismer langs stiger med fremskridt hen imod en eller anden ideel type eller form. Naturligt udvælgelse er heller ikke så krævende, at alle linjer konstant bliver formet til en lille håndfuld former.
Den fossile fortegnelse viser tydeligt, at det store billede af evolutionen er en fantastisk forgrenende busk af mangfoldighed og forskelle, hvor chance, beredskab og begrænsning alle har betydelige roller at spille. Nogle linjer vil hurtigt og drastisk ændre sig, og andre vil forblive i relativ stase over millioner og millioner af år. Måske vil nogle dinosaurlinjer, som sauropoder, forblive mere eller mindre det samme, mens hornede dinosaurier muligvis gennemgår dramatiske ændringer til noget andet. Når alt kommer til alt handler 65 millioner år om den mængde tid, der adskilte sent triasiske dinosaurer som Coelophysis - en lille theropod, der levede sammen med forskellige andre vidunderlige arkosaurer inden begyndelsen af dinosaur-dominansen - fra Allosaurus, Stegosaurus, Apatosaurus og andre titaner fra Jurassic. Femogtres millioner år er masser af tid til spektakulære ændringer til at udløbe.
Hvordan afstamninger kan ændre sig ligger i spekulationens område. Men vi kan forvente, at nye dinosaurearter vil fortsætte med at udvikle sig, ligesom de havde været siden sent trias. Dinosaur-arter varede ikke meget længe - selv de længstlevede arter var kun i omkring to millioner år eller deromkring - og hvis vi arbejder ud fra den forudsætning, at dinosaurier ville have overlevet til i dag, ville vi forvente at se en helt anden cast af dinosaur arter. Nogle ser måske kendte ud, og andre kan være helt fremmede for os, men alle de overlevende dinosaurier ville være forskellige fra deres kridte forfædre.
Derfor vil jeg se Pixars kommende dinosaurfilm med interesse. Filmen uddyber den forudsætning, som jeg har prattet om, selvom dinosaurierne i den animerede fantasi lever sammen med mennesker. (Det er fint for filmene, men havde ikke-aviær-dinosaurier faktisk overlevet, ville pattedyrs evolutionshistorie være blevet alvorligt ændret. Hvis den endelige kridtudryddelse blev annulleret, ville vores arter ikke have udviklet sig til at diskutere spørgsmålet om, hvad der ville være sket i alternative tidslinjer.) Jeg håber, at Pixar moder en ny dinosaur-rollebesætning. Tyrannosaurus, Barosaurus, Centrosaurus og Edmontosaurus hører ikke hjemme i den alternative nuværende. De ville være forsvundet for længe siden, i sidste ende erstattet af forskellige slægter og arter. Selv hvis vi ikke kan vide, hvordan dinosaurier, som ikke er aviær, ændrede sig i løbet af de sidste 65 millioner år, skal vi i det mindste erkende, at de overlevende utvivlsomt ville have udviklet sig til nye arter, og nye arter ville have forgrenet sig fra disse, og så videre og så indtil i dag.
Så for at besvare Slate's spørgsmål ved vi ikke, hvordan dinosaurer ville være. Alt, hvad vi ved med sikkerhed, er, at mindst en række forskellige dinosaurer stadig er her, og det er en vidunderlig ting.
