Opdrætter kreativitet racemæssig ulighed i byer?

I 2002 blev Richard Florida Amerikas mest kendte urbanist med udgivelsen af ​​sin bog, The Rise of the Creative Class . I det hævdede Florida, at den "kreative klasse", en gruppe, der omfattede kunstnere, videnskabsmænd og ingeniører, såvel som uddannede fagfolk som advokater og finansarbejdere, var den største drivkraft for kulturel og økonomisk blomstrende i Amerikas byer. Teorien lokkede for mange byplanlæggere og kommunale politikere, og byer over hele landet havde til formål at følge Floridas råd om at blive ”kreative byer.”

Men nu, 15 år senere, undrer Florida sig om han måske var for optimistisk. Ja, den kreative klasse driver kulturel og økonomisk blomstrende, siger han. Men hovedsageligt for sig selv. Faktisk har de byer, der har de mest innovative og kreative økonomier, ofte den værste sociale og økonomiske ulighed. Det er denne nye, mindre idealistiske teori, som hans nye bog, Den nye bykrise: Hvordan byer øger uligheden, uddyber adskillelsen og svigter middelklassen - og hvad vi kan gøre ved det, er baseret på.

I The New Urban Crisis taler Florida om ”superstjernebyer” - en håndfuld af globale byer med meget uforholdsmæssige niveauer af industri, talent og rigdom, som efterlader andre byområder i støvet. Og han taler om, hvordan kløften mellem de rige og de fattige, mellem de uddannede og de ikke-uddannede, og mellem forskellige etniske grupper aldrig har været dybere, selv inden for vellykkede byer. Han diskuterer, hvordan man kan stoppe og vende denne tendens, en recept, der inkluderer forbedret transport mellem vellykkede og mindre succesrige byer, en reform af reguleringskoder for at give mulighed for mere overkommelige boliger og hæve lønningerne for servicearbejdere.

Smithsonian.com talte med Florida om hans bog.

I din bog skriver du, at “problemet med ulighed er et grundlæggende bymæssigt problem.” Hvad mener du egentlig med det?

Hvad jeg mener er et par ting. For det første har vi været opmærksomme i dette land og i verden på socioøkonomisk ulighed, men det, vi står over for, er geografisk ulighed. Vi har voksende ulighed mellem 'superstarbyer' - store, tætte byer med finans og medier og kunst, teknologiske knudepunkter - og steder, der er enten Rust Belt-byer bygget på tung industri eller Sun Belt-byer bygger på spredning. Vi finder ud af, at når en by bliver større, tættere, mere produktiv og mere økonomisk vellykket, stiger uligheden. På en måde, jo mere vellykket en by eller metroområde bliver, desto mere ulige bliver det, og det er ret udfordrende.

Hvad mener du, når du taler om byen "vinder-tage-alt"?

Der har været strålende økonomer, der argumenterer for, at talentfulde mennesker - uanset om Taylor Swift eller Jay Z eller Beyonce, uanset om der er en CEO eller en iværksætter - tager en stadig uforholdsmæssig stor andel af gevinsterne. Det er en vinder-take-all, skæv fordeling af penge. Og i mit arbejde siger jeg simpelthen, at denne form for fænomen også finder sted i byer. Koncentrationen af ​​meget innovativ økonomisk aktivitet - finans, journalistik, kunst, højteknologisk virksomhed - klynges og koncentreres i stigende grad i metroområder. Hvis du tager San Francisco Bay-området, Acela-korridoren [fra Boston til New York til Washington DC, byerne forbundet med Amtrak's Acela Express-service], Sydlige Californien, er det to tredjedele af alle tech-startups [i Amerika]. Det er hvad jeg mener, når jeg siger vinder-take-all. Det bliver værre, ikke bedre. Den samme klynge af mennesker og talent og indvandrere i Bay Area, i større Boston, i Lower Manhattan, skiller den samme clustering også vores økonomi. Det har produceret denne modreaktion. Folk i andre dele af landet siger 'vi kan ikke lide dette, de trækker sig væk fra pakken, vi kan ikke lide deres værdier.' Reaktionen har været stigningen i populisme eller Trumpisme, hvis du vil. Populismens stigning er ikke kun et produkt af vores økonomiske kløft, det er et produkt af en voksende social ulighed. Disse knudepunkter skaber virkelig en anden kultur end resten af ​​Amerika.

Den nye bykrise: Hvordan vores byer øger uligheden, uddyber adskillelsen og svigter middelklassen - og hvad vi kan gøre ved det

I de senere år er de unge, uddannede og velhavende steget tilbage til byer, hvilket har vendt årtier med forstæderflyvning og byfald. Og alligevel er alt ikke godt, argumenterer Richard Florida i The New Urban Crisis.

Hvorfor tror du, at nogle mennesker synes, at gentrificering er ond, og hvad er dit eget syn?

Folk er naturligvis bange for, at folk bliver skubbet ud af deres kvarterer, og det er bestemt sket. Visse dele af New York City og visse dele af San Francisco har virkelig set denne enorme tilstrømning af de superrige. Men det er ikke hele historien. Gentrificering er mere begrænset, end de fleste tror. Det er hovedsageligt sket i disse superstjernebyer og videncentraler. Det har ikke nødvendigvis sket i Pittsburgh og Cleveland og Detroit. Mange af disse byer kunne bruge mere af denne ”tilbage til byens” bevægelse. Bevægelsen 'tilbage til byen' kan være en god ting. Gentrificering får en masse opmærksomhed, men problemet er, hvordan vi virkelig udvikler disse fordelte klynger i byen, og disse klynger med ulemper ude i forstæderne. Det kan være, at bevægelsen 'tilbage til byen' hjælper os med at skabe de ressourcer, vi har brug for til at tackle uligheder. Vi er nødt til at gå fra en vinder-tage-all urbanisme til en mere inkluderende velstand.

Du taler om, hvordan nogle kvarterer i visse superstjernebyer er gået forbi gentrificering til det, du kalder 'plutokratisering'. Kan du tale om, hvad det betyder?

Hver gang jeg tidligere har besøgt London, peger en førerhus altid på en bygning med udsigt over Hyde Park - det er en dejlig glasbygning ved siden af ​​et luksushotel - og siger 'se på denne bygning, dens lejligheder går til 50 millioner pund, og ingen bor der. ' Vi har nu en stigende opmærksomhed på, at vi i London og i områder af New York City - især 57th Street, undertiden kaldet 'Billionaire's Row' og Upper East Side - har kvarterer beboet af den voksende globale superrige, der køber ejendomme som statussymboler og investeringer, og de bruger dem kun et par uger om året. Det sker også i dele af Miami Beach. Nogle af disse byer bliver knudepunkter for det globale plutokrati. Men det er ikke rigtig transformerende byer. Alle milliardærer i New York ville knap nok fylde en lejlighedsbygning.

Er der nogen byer, der klarer sig godt uden stigende ulighed?

Nej, og jeg tror ikke, der er nogen steder i verden. Du tager de mest progressive byer i verden, de metroområder, der havde det største antal stemmer for fru Clinton, og der er en positiv og betydelig sammenhæng mellem liberalisme, uanset hvor du vil definere det, og to ting - niveauet for innovation og niveauet for ulighed og økonomisk adskillelse. De tætteste, mest innovative byer er de steder, der har det højeste niveau af ulighed. Det er noget, der bages i strukturen i vores økonomi. Steder, der er økonomisk stillestående, opretholder deres middelklasse. Der er virkelig ikke noget sted, der undgår dette.

Så hvad er nogle af tingene byer skal gøre for at mindske uligheden?

Der vil ikke være nogen føderal frelse under Trump med republikanere i kontrol. Byerne bliver nødt til at gøre dette selv. Universiteter og andre institutioner bliver nødt til at komme til bordet. Vi ved, at uligheden er størst på steder med det største antal innovationsarbejdere, som omkring universiteter. Disse såkaldte ankerinstitutioner har været en del af problemet, men nu bliver de nødt til at sige 'vi kan ikke afskære os fra byen og bygge en vollgrav, vi må være en del af at opbygge en inkluderende by. ' Det er ikke kun kommunens ansvar at bygge en overkommelig by, men hvis du er et universitet, hvis du er et hospital, hvis du er en ejendomsudvikler, bliver du nødt til at komme ind og hjælpe med at skabe bedre job og opbygge overkommelige boliger. Det ankommer på vores ankerinstitutioner at sige 'se, vi er i dette, og vi skal sikre os, at vi betaler en levende løn.' Ejendomsudviklere bliver nødt til at sige 'vi vil sørge for, at vores lejere faktisk forsyner folk med jobjob.'

Selvfølgelig skal vi som nation investere i transit for at forbinde vores smuldrende forstæder til vores byer. Vi er nødt til at investere i transitforbindelser og endda højhastighedsbane. Hvis du ser på New York-DC-området, ser du, at de er forbundet med transit. En måde at tænke på at hjælpe steder som Cleveland eller Akron eller Youngstown er at forbinde dem med højhastighedstog til hubs af muligheder [mere innovative og økonomisk succesrige byer].

[Denne ændring] kan virkelig ikke komme fra Washington, fordi vi er splittede. Og der er ingen løsning i én størrelse, der passer til alle. Problemerne i Houston er forskellige end problemerne i Dayton eller Akron. Hver af disse steder har et noget unikt sæt udfordringer. Nogle er overudviklede. Nogle har ikke tilstrækkelig økonomisk aktivitet. Nogle er spredte og har brug for mere transit. Nogle har gode forskningsuniversiteter, andre gør det ikke. Den eneste måde at gøre dette på er at tage magten ud af Washington, holde mere af vores skatteindtægter derhjemme og give vores byer mulighed for at opbygge deres økonomier og genopbygge deres forstæder på den måde, de ved bedst, hvordan de skal gøre.

Det lyder som en høj ordre.

Vi har intet andet valg.