Hvorfor hominider udviklede sig lodret gang er et af de største spørgsmål i den menneskelige evolution. En tankegang antyder, at bipedalisme var den mest energisk effektive måde for vores forfædre at rejse på, efterhånden som græsarealerne blev udvidet, og skove skrumpede over Afrika for omkring fem millioner til syv millioner år siden. En ny undersøgelse i Journal of Human Evolution udfordringer, der hævder, og konkluderer, at effektiviteten af menneskelig gang og løb ikke er så forskellig fra andre pattedyr.
Fysiologer Lewis Halsey fra University of Roehampton i England og Craig White fra University of Queensland i Australien sammenlignede effektiviteten af menneskelig bevægelse med 80 pattedyrarter, herunder aber, gnavere, heste, bjørne og elefanter. For hver art beregner Halsey og White "nettoprisen for transport", et tal, der tager hensyn til et dyrs metaboliske hastighed (målt i iltforbrug) i betragtning af dets hastighed under rejsen på en meter. Derefter skabte de en ligning, der forudsiger et pattedyrs nettoprisen for transport baseret på dens kropsmasse.
Forskerne fandt, at et typisk pattedyr, der vejer 140 pund (gennemsnitsvægten for mennesker), har en nettobransportomkostninger på 10, 03 ml ilt pr. Meter under løb. Mennesker, der kører i gennemsnit, kræver 12, 77 ml ilt pr. Meter - 27 procent mere end forskernes beregning. I modsætning hertil er menneskelig gang 25 procent mere effektiv end det gennemsnitlige, pattedyr, der går i samme størrelse. Holdet vurderede også, at den ca. tre millioner år gamle Australopithecus afarensis 'vandring var 26 til 37 procent mere effektiv end det gennemsnitlige pattedyrs, afhængigt af den estimerede vægt af den chimpansstore hominid.
Selvom moderne mennesker og A. afarensis er mere effektive vandrere end det gennemsnitlige pattedyr, hævder Halsey og White, at ingen af arterne er usædvanlige. Når man ser på alle datapunkter, falder begge hominider inden for 95 procent-forudsigelsesintervallet for pattedyr. Statistisk set er det det interval, du ville forvente, at 95 procent af de forventede pattedyrs nettransportomkostninger falder inden for i gennemsnit. Med andre ord falder moderne mennesker og A. afarensis inden for det normale variation af verden for pattedyr. Der er ikke noget særligt ved energien i deres vandring, konkluderer Halsey og White.
For at evaluere, om energieffektivitet spillede en rolle i udviklingen af opretstående gang, bemærker Halsey og White, at hominider skal sammenlignes med deres nærmeste pårørende. For eksempel, hvis menneskelig vandring er mere effektiv end chimpansegang, end du ville forvente, baseret på en chance alene, giver den støtte til energieffektivitetsforklaringen. Men det er ikke, hvad forskerne fandt. Faktisk er de energiske forskelle mellem mennesker og sjimpanser mindre end forskellene mellem meget nært beslægtede arter, der deler den samme type bevægelse, såsom rødhjort versus rensdyr eller afrikanske hunde kontra arktiske ræver. I nogle tilfælde har endda forskellige arter inden for samme slægt, såsom forskellige typer chipmunks, større variation i deres gåeffektivitet end mennesker og chimpanser gør. Forskerne spekulerer i, at faktorer som klima og habitat kan forklare, hvorfor sådanne lignende dyr har så forskellige lokomotoriske omkostninger.
Denne ene undersøgelse er sandsynligvis ikke det sidste ord om sagen. Jeg er nysgerrig efter, hvordan den estimerede energieffektivitet af A. afarensis sammenlignes med chimpanser eller endda med moderne mennesker, noget forskerne ikke undersøgte. Det ville også være interessant at beregne nettotransportomkostningerne for den 4, 4 millioner år gamle Ardipithecus, det ældste hominid, som antropologer har et komplet skelet. Det virker som den afgørende test af, om energieffektivitet spillede en slags rolle i udviklingen af bipedalisme.
