I en ugelang periode i januar 2012 forsøgte forskere på Facebook at direkte manipulere stemninger hos hundreder af tusinder af mennesker. Resultaterne, der blev offentliggjort i Proceedings of the National Academy of Sciences, syntes at vise, at når en person poster en trist (eller glad) statusopdatering, begynder personens venner at sende tristere (eller gladere) efterfølgende opdateringer.
Undersøgelsen har været ude i et par uger, og i første omgang så det kun ud til at få mennesker bemærkede det. Denne sidste weekend ændrede det sig dog. Journalister og videnskabsmænd har angrebet undersøgelsen fra alle sider og sagde ikke kun, at forsøget på at manipulere folks følelser uden deres godkendelse er et enormt brud på forskningsetik, men at selve undersøgelsen bare var dårlig videnskab.
Undersøgelsen var beregnet til at afprøve, hvad samfundsvidenskabsfolk (inklusive Facebooks Adam Kramer, der førte undersøgelsen) kalder "humørforurening" - hvordan lykke og tristhed kan sprede sig fra person til person. Facebooks algoritmer bestemmer allerede, hvad brugerne ser på deres nyhedsfeeds; til undersøgelsen tog Kramer og hans team dette et skridt videre. De justerede strømme fra omkring 689.000 mennesker for at vise enten mere positive stillinger eller flere negative stillinger. Derefter så de for at se, hvordan dette påvirkede de efterfølgende stillinger fra disse hundretusinder af mennesker.
Men at ikke få ”informeret samtykke” fra mennesker, før de deltager i psykologisk forskning, er et enormt fejlagtigt, siger Robinson Meyer for Atlanterhavet .
"[T] han undersøgelse er kommet til for alvorlig kritik, " siger Charles Arthur for The Guardian, "fordi i modsætning til den reklame, som Facebook viser - som uden tvivl har til formål at ændre folks adfærd ved at få dem til at købe produkter eller tjenester fra disse annoncører - ændringer i nyhedsfeeds blev foretaget uden brugernes viden eller udtrykkeligt samtykke. ”
På søndag postede Kramer på Facebook og sagde, at undersøgelsen var designet til at have så lille indflydelse på folks følelser som muligt, mens den stadig producerede statistisk signifikante resultater.
Når jeg selv har skrevet og designet dette eksperiment, kan jeg fortælle dig, at vores mål aldrig var at forstyrre nogen. Jeg kan forstå, hvorfor nogle mennesker er bekymrede over det, og mine coauthors og jeg er meget kede af den måde, papiret beskrev forskningen og enhver angst, det forårsagede. Bagefter kan forskningsfordelene ved papiret ikke have retfærdiggjort al denne angst.
Etiske overtrædelser til side siger psykolog John Grohol ved Psych Central, at Facebook-undersøgelsen også har nogle videnskabelige problemer.
Det værktøj, som Kramer og kolleger brugte til at bestemme, om en statusopdatering var glad eller trist, er ikke rigtig udskåret til jobbet, siger Grohol. Facebook-forskerne brugte en automatiseret tekstanalysetilgang, der scanner en tekstdel og tæller antallet af positive og negative ord. Dette er fint til bøger og essays og længere artikler, siger Grohol, men mislykkes spektakulært, når det bruges til korte tekstbits som Facebook-statusopdateringer. Værktøjet savner også andre påvirkningsaspekter af Facebook-kommunikation, ting som emoji og sarkasme. Grohol:
[E] ven, hvis du mener, at denne forskning er pålydende på trods af dette enorme metodologiske problem, har du stadig tilbage med forskning, der viser latterligt små sammenhænge, der har ringe eller ingen betydning for almindelige brugere.
Dette er ikke den første test af “humørforurening”, der udføres ved hjælp af Facebook, men det er den første, vi ved om, hvor mennesker blev manipuleret snarere end bare observeret. I de fleste tilfælde ville en "intervention" -undersøgelse som denne være bedre end end en streng "observations" -undersøgelse, men det antages, at undersøgelsen er godt designet og etisk forsvarlig.
I sit Facebook-indlæg siger Kramer, at det samfundsvidenskabelige team i virksomheden har arbejdet på at ”forbedre vores interne revisionspraksis.” Kramer's forsikring om, at Facebook ændrer sig, kan få dig til at føle dig lidt bedre nu, men hvis du husker, at du følte dig meget, meget, meget, meget vagt mere trist for en uge i januar 2012, måske nu ved du hvorfor.
