I 2005, da den daværende præsident for Harvard (og den nuværende Obama-rådgiver) Larry Summers fremhævede, at biologiske forskelle måske var en af grundene til, at kvinder ikke har været så succesrige som mænd i matematik- og videnskabskarrierer, var han kun den seneste mand til at komme med dette forslag . Tilbage i 1887 erklærede George Romanes, at mentale evner var sekundære kønsegenskaber relateret til hjernestørrelse (dvs. piger var dumme, fordi deres hjerner var for små).
Jeg var ikke den eneste person, der troede, at Summers var nød i 2005, selvom hans teori havde så lang tradition.
En ny undersøgelse i denne uges PNAS tilføjer beviset for, at pigers hjerner er bare fine. Psykolog Janet Hyde og onkolog Janet Mertz fra University of Wisconsin forsøgte at besvare tre spørgsmål: Findes kønsforskelle i matematikpræstationer i den generelle befolkning? Findes kønsforskelle blandt de meget matematisk talentfulde? Og findes der kvinder, der besidder dybe matematiske talenter?
Svaret på det første spørgsmål er ”nej.” Der er ikke længere nogen forskelle i matematisk præstation mellem piger og drenge i USA og flere andre nationer.
For det andet spørgsmål er svaret "undertiden." Der er et kønsforskel mellem mænd og kvinder i de øverste procentdel af matematikpræstationer, men det findes ikke i nogle etniske grupper og nationer. Tilstedeværelsen af et hul, skriver de, ”korrelerer med adskillige mål for kønsmæssig ulighed. Således er det i vid udstrækning en artefakt af foranderlige sociokulturelle faktorer, ikke uforanderlige, medfødte biologiske forskelle mellem kønnene. ”
Hvad det tredje spørgsmål angår, var alt det, forskerne måtte gøre, at gå ud og finde nogle af de mest fremtrædende kvindelige matematikere. Og de behøvede ikke se hårdt ud.
Konklusionen: piger kan gøre matematik lige så godt som drenge.
Tidspunktet for denne undersøgelse er interessant, fordi jeg i øjeblikket læser Kvinder i matematik, en bog fra 1974 af Lynn M. Osen og en gave fra min mor, en matematiklærer. Kvinder har været matematikere så længe som mænd, og det er virkelig kun kvinders omstændigheder gennem historien (for det meste uuddannet, ofte uset), der forhindrede alle undtagen få fra at forfølge feltet:
I næsten enhver alder har det taget en lidenskabelig beslutsomhed såvel som en vis usikkerhed for en kvinde at omgå de lammende forbud mod uddannelse af kvinder, især på et felt, der betragtes som en mandlig provins. I matematik er undret ikke, at så få har opnået færdigheder på området, men at så mange har overvundet hindringerne for at gøre det. Vi kan kun spekulere om den mangfoldighed, der blev afskrækket fra forsøget - Mary Somervilles, der aldrig havde en heldig ulykke med at opdage deres talent, Agneserne, der manglede en matematisk uddannet forælder til at pleje deres geni, af Mme du Châtelets, der blev forført fuldstændigt ved et letfærdigt salonliv.
Men måske er den større tragedie, at vi i dag, selv i dag, kan finde rester af den elitistiske (eller sexistiske) tradition, der så ofte har omringet matematik i fortiden. Det skal erkendes, at der i løbet af det nuværende århundrede har været mange kvinder, der har opnået bemærkelsesværdigt vellykkede karrierer inden for områder, der trækker meget på matematik, men at bruge disse kvinder som eksempler på, hvad der er muligt for enhver kvinde, der "virkelig prøver", er en af vore dages grusomere sportsgrene. At så mange af de beslutte overlever, taler til deres evner og omstændigheder såvel som lykke og natur. Alt for mange kan ikke engang se årsagerne til, at de blev afskrækket fra indsatsen.
Piger kan lave matematik. Kan vi nu gå videre til at sikre, at karrieremulighederne er de samme for hver enkelt? Det er et håndgribeligt, retteligt problem.
