Fra vores lands begyndelse har amerikanere været et fremadskuende folk - ungdommelig, optimistisk, endda revolutionær. Fremskridt har været vores forord, og fortiden er ofte blevet afvist som svindlet, hvis ikke rudimentært. Få sætninger er så grundigt afvisende at udtale, om en person, en tendens eller en idé, da det eller de er "historie."
Denne tilbøjelighed er forankret i en følelse af optimisme og tillid til, at vi lærer, mens vi går. Men det kan også afspejle en grad af hubris, og den forkerte opfattelse af, at de, der kom før, ikke var så kloge som vi i dag. Når det sker, kan det blinde os for den åbenlyse sandhed, at vores forfædre havde visdom såvel som uvidenhed, og kan føre os til gentagne fejl, der godt kan undgås.
Tag sagen om Herbert Hoover, USAs 31. præsident, men betragtes også som et eksempel på økonomisk misforvaltning for hans meningsløse svar på starten af den store depression, der kom til fanfare af det berømte aktiemarkedskollaps i 1929.
Før jeg foretog mig en undersøgelse af Hoovers eneste valgperiode, delte jeg det syn på Hoover. Jeg ser stadig Hoover som en mislykket præsident, ude af stand til eller uvillig til at dyrke det personlige bånd til vælgerne, som er den ultimative kilde til magt og indflydelse for enhver valgt embedsmand. Jo mere jeg lærte om Hoovers politikker, desto mere imponeret blev jeg med hans indsigt, vision og mod - især når det kom til at styre en økonomi, der blev fjendtlig. Jeg fandt også, at tiden ikke har gjort meget for at diskreditere hans triste over konsekvenserne af stigende gæld.
Da styrtet ramte aktiemarkedet, udløste det et sammenbrud i værdier ikke kun for finansielle instrumenter som aktier, men også et globalt fald i råvarepriser, handel og kort efter beskæftigelsen. I Det Hvide Hus svarede Hoover på, hvad der var for ham typisk måde: en kort, stram tillidserklæring, der hævder "landets grundlæggende forretning ... er på et meget sundt grundlag." Samtidig, men stille, pressede Hoover presset medlemmerne af hans kabinet for at forhøje de føderale udgifter for at skaffe arbejde til den bølge af arbejdsløshed, som han privat forudsagde. Til sidst indkaldte han en række ”konferencer” med forretningsledere, der opfordrede dem til at opretholde lønninger og beskæftigelse gennem de kommende måneder.
Disse konferencer blev afskrækket på det tidspunkt og mere skarpt senere som et tegn på Hoovers underdanighed over for kapitalistklassen, men det er uretfærdigt. Hoovers overordnede engagement i alle sine år i regeringen var at prise samarbejde om tvang, og kæbende virksomhedsledere var en del af dette engagement. Under alle omstændigheder var lønningerne for amerikanske arbejdere blandt de sidste ulykker i depressionen, en omvendelse af praksis fra fortidens økonomiske afmatning.
Mere fortællende var udviklingen af Hoovers svar, efterhånden som depressionen skred frem, og spredte sig fra et markedskras til den verdensomspændende økonomiske katastrofe, som den blev. Folk og ledere over hele kloden tog markeder, valutaer og politikker i at markere kapitalismens dødssprang i sig selv og vendte sig mod systemiske, centraliserede løsninger, der spænder fra kommunisme, eksemplificeret af Sovjet-Rusland, til fascisme.
Hoover accepterede aldrig opfattelsen af, at kapitalismen var død, eller at central planlægning var svaret. Han insisterede på privat virksomhed som grundlæggende for udvikling og social fremgang, og kapitalisme som den ”isme”, der ville bevare individuel frihed og initiativ. Det optrådte som etableringsmæssigt overhøjde for mange af Hoovers samtidige, men Hoovers instinkter ligner indsigt i dag.
Mere end det erkendte Hoover, hvad der syntes at være en fiasko i det kapitalistiske system for hvad det var: en kreditkrise. Da aktivværdierne var i sammenbrud og store dele af deres låneporteføljer som standard, stoppede bankerne med at låne ud til landmænd, virksomheder og bygherrer, idet de stoppede opsvinget, kvalt forbrugerudgifterne og kastede flere mennesker ud af arbejde. Det var en ond cirkel, der snart blev forværret af fiasko fra tusinder af landdistrikter, der kun tilføjede pres på det finansielle system.
Hoovers svar var at iscenesætte en hidtil uset regeringsindrejse i landets kreditmarkeder. Han blev udtænkt af et nyt Federal Home Loan Bank-system, der ville tilbyde overkommelige lån på et tidspunkt, hvor pantelån generelt kun dækkede halvdelen af omkostningerne ved boligbyggeri, og løb for kun tre til fem år. Et sådant nyt forslag faldt naturligvis ned i Kongressen, og det tog det meste af Hoovers periode at få et agentur i gang; i mellemtiden fremmede Hoover lignende bevægelser inden for landbruget og kanaliserede flere midler til det eksisterende Federal Land Bank System. I 1932 overvågede for eksempel Hoovers landbrugssekretær 40 millioner dollars i små lån - $ 400 og under - der hjalp 200.000 landmænd med at få deres afgrøder i jorden.
Da krisen blev uddybet, vendte Hoover opmærksomheden mod selve banksystemet. Først kaldte han til en hemmelig konference en kobling af nationens mest magtfulde bankfolk og bryn dem til at skabe en "frivillig" kreditpulje til at modvirke balance i de mere skrøbelige institutioner; da denne indsats mislykkedes, lancerede præsidenten et nyt føderalt agentur til at yde direkte lån til skrantende banker, jernbaner og andre større virksomheder. Autoriseret til at udstede op til 2 milliarder dollars i kredit - mere end halvdelen af det føderale budget på det tidspunkt - Reconstruction Finance Corp var første gang, at den føderale regering tog direkte, systemisk tiltag for at styrke landets private finansmarkeder. Det forventede TARP, Troubled Asset Relief-programmet, med ca. 80 år.
Hoover brød jorden på endnu en finansiel front, og det var pengepolitikken. Efter at have ventet ud på Federal Reserve, pressede Hoover for at udvide pengemængden ved at øge den slags finansielle papir, der ville kvalificere sig til Fed-reserver, således at øge mængden af midler, der er tilgængelige til at låne, og ved at gå ind for Fed at købe store mængder gæld . Sådanne køb kaldes "åbne markedsoperationer" og er et middel til at udvide pengemængden, hvorved (teoretisk) sænkes renten og lette kredit. Udført i stor skala, det er hvad vi i dag kalder "kvantitativ lempelse."
Her løb imidlertid Hoover mod en af hans grundlæggende overbevisninger - at valutaen skulle kunne konverteres til guld. Han mente, at opretholdelse af let konvertibilitet for dollaren, baseret på guldstandarden, var kritisk for handel og forretnings tillid, og modsatte sig derfor enhver foranstaltning, der måtte betragtes som inflationær. Samtidig forstod han, at lave renter og lette kreditmarkeder kunne fremme investering og opsving.
Hoover blev revet mellem sin troskab mod lydpenge og hans indsigt i økonomiens tilstand, og han var ikke i stand til at skubbe sine kreditplaner til skæbnen. Det vil sige, han trak sig tilbage fra køb af masseobligationer, før kreditmarkederne havde en chance for at reagere, og satte for høje sikkerhedskrav for lån til Reconstruction Finance Corp. til banker.
Hoover ønskede høje sikkerhedskrav, fordi han ikke ønskede at hjælpe insolvente banker, bare dem med likviditetsproblemer. Bankerne var nødt til at vise, at de til sidst kunne dække lånene. Hoover blev også presset på samme grund af lovgivere på hans venstre side og sin ret til at sikre, at han ikke kastede gode (offentlige) penge efter dårlige (private) penge. Det er værd at bemærke, at ingen af dem, der var i regeringen på det tidspunkt, havde set udlån til private parter - for ikke at sige banker - på en sådan skala før. Så de vedtog en meget konservativ tilgang, som de løsnet efter at have fået nogle erfaringer, og efter at en ny præsident var kommet ind i Det Hvide Hus.
Faktisk blev det tilbage til Franklin Roosevelt at hente, hvor Hoover slap. Det betyder ikke, at FDR ikke repræsenterede en kursændring for landet; hans New Deal var et tydeligt udgangspunkt. Men det er også sandt, som FDR-rådgiver Rex Tugwell udtrykte det senere, at "praktisk talt hele New Deal blev ekstrapoleret fra programmer, Hoover startede."
At Hoover mislykkedes i Det Hvide Hus, er et spørgsmål om accepteret visdom og på visse grundlæggende måder sandt over enhver tvivl. Langt mindre kendte er nuancerne i, hvad han gjorde rigtigt - hans indsigt i kapitalismen, hvad der får den til at fungere, og hvordan man kan besvare dens tilbageslag. Men i en større forstand lever amerikanere med Hoovers arv. For bedre eller værre er vi stadig kapitalismens globale citadell, der er førende inden for økonomisk vækst og indkomstforskelle. Til dem, der spekulerer på, hvordan vi nåede til dette punkt, må en vis grad af æren for at gå til Hoover, en upopulær præsident, der fulgte hans grundlæggende tro på et tidspunkt, hvor mange forladte deres.
Charles Rappleye er forfatteren af Herbert Hoover i Det Hvide Hus: Formålet med formandskabet (2016).
