John Hodgman er måske mest genkendelig for sin rolle som "PC" i Apples allestedsnærværende reklamekampagne. Men han er også forfatter til to kompendier med falske fakta, herunder den for nylig offentliggjorte "Mere information end du kræver."
Hodgman, en tidligere litterær agent, fik sin start som professionel forfatter og humoristforfatter for McSweeney's, det litterære og humorudgivende selskab grundlagt af forfatter Dave Eggers. Han blev en regelmæssig gæst på The Daily Show med Jon Stewart som beboerekspert med falsk autoritet.
Vi talte med Hodgman om, hvorfor folk elsker trivia, museernes fremtid, og hvor han finder sin inspiration til humoristiske, men alligevel falske udsagn om præsidenter, der havde kroge for hænderne.
Mange af de falske fakta, du har i din bog, kræver en stærk kulturel viden for at få vittigheden. Når undersøgelser viser, at folk, der ser The Daily Show med Jon Stewart, er blandt de mest vidende om aktuelle begivenheder, gælder det samme princip. For at få vittigheden skal du være kulturelt opmærksom. Skriver du med det i tankerne?
Jeg har en masse kulturelle referencer, der er samlet i min hjerne som granatop gennem årene, der er meningsfulde for mig. En del af vittigheden taler om henvisninger til Watership Down og min halvt huskede trivia om, hvordan Groucho Marx aldrig bar en bart, indtil han faktisk var nødt til at gå på tv, eller Thomas Jefferson opfandt makaroni og ost, hvilket måske eller måske ikke er sandt. Og at tale om dem med så dristig autoritet, at hvis folk aldrig har hørt det før, bliver de fristet til at føle, at de har hørt det før.
Så jeg føler ikke rigtig, at det kun er for indviede, men snarere har jeg den slags dristige autoritet fra den skøre person.
Og tanken er, at vittigheden kan arbejde på en måde for folk, der kender fakta, og en anden måde for folk, der ikke kender den virkelige sandhed?
Hvis folk i min bog støder på fakta, der forvirrer dem - som de måske ikke har hørt før - er der to muligheder. Den ene er, at jeg har gjort det op. To er, at det er sandt eller halvt sandt eller baseret på en vis sandhed, men de havde ikke hørt det før. Mit håb er, at det i det mindste vil forvirre dem, fordi det er en del af effekten. Hvis de skulle forfølge det ved hjælp af Internettet, ville det måske berige deres glæde af vittigheden.
Hvor skal du hen for at få din generelle viden?
Meget af det er udvindet fra biter af trivia og lore og halve sandheder, som jeg har samlet gennem årene. Jeg tror, at mennesker, lige så meget som de tager læring fra universiteter, gymnasier, gymnasier og museer, de også bare afhenter ting undervejs, og det er naturen i den bymæssige legende.
Jeg synes, trivia er en slags folklore, små bit af modtaget visdom om ting som George Washington, der hugger ned et kirsebærtræ og ikke lyver om det, for eksempel. Det fortælles ikke i skolebøger, fordi det ikke er sandt; vi ved alle, at det ikke er sandt mere. Det blev skrevet en gang - af Parson Weems i hans biografi om George Washington, som stort set var falsk og mytologisk. Men nu er det gået, mundtligt, som en masse trivia er. Og det kommer til vores hjerner, og som en art har vi tilsyneladende en sult efter ubrugelig viden, fordi vi opbevarer en masse af det - så vi ville have noget at tale om på en cocktailfest eller med en fremmed i et fly.
Men generelt set prøver jeg først at udnytte alle de ting, jeg har pakket min hjerne med i årenes løb, og når det ikke er tilstrækkeligt, er der Internettet, da det er en stor kilde til tvivlsom stipendium.
Okay, men lad os sige, at nogen på en cocktailfest eller ved siden af dig i et fly siger noget vanvittigt, Theodore Roosevelt havde en krog til en hånd. (s. 299 i 'Mere information end du kræver') Hvor vil du henvende dig for at bekræfte den kendsgerning?
Det er en kendsgerning, som jeg åbenlyst lavede, så der er ikke et sted at verificere det andet end min bog, som burde være bevis nok.
Men ”Præsidenter, der har kroge til hænder” var en af de allerførste ideer, der kom til mig som et bevis på konceptliste med falske triviaer, der opmuntrede mig til at skrive den første bog [Områder med min ekspertise]. I den nye bog har jeg selvfølgelig en hel del på De Forenede Staters præsidenter, fordi de alle er latterligt excentriske mænd, og nu også kvinder, deformeret af deres ambition. Og måske ikke så deformeret, at de har en krog til en hånd, men der er den fornemmelse, at når en gang nogen begynder at køre for præsidenten, ser du deres fysiske transformation.
Obama er gået forfærdeligt grå sammenlignet med hvor han var for kun 18 måneder siden og John McCain - kampagnens vejafgift er tydeligt synlig i hans ansigt og forfatning. Og jeg tror, at de kommer ind på et andet sted som mennesker, hvor de bliver noget andet end resten af os. Mennesker, der kæmper for præsident alvorligt, og folk, der bliver præsident, går ind i et bisarr hemmeligt samfund, hvor de har haft en oplevelse, som ingen af os nogensinde vil have. Hvilken bedre måde at vise din troskab mod et hemmeligt samfund end at afskære din højre hånd og udskifte den med en krog.
John Hodgman, forfatter af "Mere information end du kræver, " fik sin start med at skrive til McSweeney's. (Jan Cobb / Dutton Publishing) 
John Hodgman er også kendt som "PC" fra Apple-reklamekampagnen. (Jan Cobb / Dutton Publishing) 
Hodgman omtalte dette stykke, David Beck's MVSEVM, som "det mest bemærkelsesværdige, jeg har set i år, fordi det repræsenterer museets virkelighed, som filtreres gennem et kreativt sind." (Smithsonian Institution) 
Omslaget til John Hodgmans anden bog, "Mere information end du kræver" (Dutton Publishing) Vi er nu i en ”sandheds” æra med en postmoderne version af, hvad der faktisk er kendsgerninger, og du har set det i den politiske race og overalt på Internettet. Tror du, at din bog kunne have været en succes eller endda blevet skrevet, før denne informationsrevolution?
Det ville bestemt ikke have været skrevet uden Internettet af en meget praktisk grund, hvilket er det ikke var for Internettet, jeg ville sandsynligvis stadig være en professionel litterær agent i New York City. Væggene bryder sådan, at vi lever i en revolutionerende tid i alle slags medier, og tænker bare på at skrive, hvis folk ikke er interesseret i penge, de kan skrive, hvad de vil, og finde et verdensomspændende publikum til meget lidt investering, uden at gå gennem processen med at finde en agent og finde en udgiver. Som et resultat ser du langt mere mangfoldighed af stemmer og former og slags historiefortælling, end du nogensinde har gjort før Internettet.
Det er lidt af et filosofisk synspunkt på, hvorfor jeg stadig ville være litterær agent, men praktisk talt, hvis det ikke var for Internettet, ville jeg aldrig have opdaget Dave Eggers og McSweeneys, især McSweeneys.net, hvor jeg udviklede denne stemme af falsk autoritet i kolonnen Spørg en tidligere professionel litterær agent, som jeg skrev.
Forkert mig ikke, der har været falske autoriteter, så længe der har været autoritet. Selv bare inden for komediens område har du Peter Cooks store karakter "EL Wisty" og du har professor Irwin Corey.
Først efter, at jeg var færdig med at skrive min første bog, satte jeg pris på, at denne sammensværgelse af bogform af halve sandheder, underlige utrolige historier på lister, halvformede sætninger og uddrag af små artikler og alt andet lignede et lavt -Tech version af selve internettet.
Og først efter at have opdaget det, satte jeg pris på, at det, det virkelig lignede, var en low-tech version af Internettet, der gik forud for det, den gamle Farmer's Almanac, den nordamerikanske Almanac, Worlds of Wisdom, People's Almanac og alle disse bøger der eksisterede for at samle disse folkloristiske historier og factoid, før Internettet kom med for at overtage denne forretning.
Hvad er dit yndlingsmuseum? Hvad ville der være i John Hodgman-museet?
Det var virkelig bemærkelsesværdigt at gå rundt i præsidensalen i National Portrait Gallery. Det er de ikoniske billeder, som du helt sikkert har af de tidligste præsidenter, også de senere præsidenter. det er de billeder, der bliver ætset i dit sind, der definerer disse mennesker, når de trækker sig fra menneskeheden ind i deres underlige status som civilt / sekulært halvgudspræsidentskab. Det er bemærkelsesværdigt at faktisk se disse billeder af Lincoln og Washington og Jefferson og især Grover Cleveland. Hvilken amerikaner kender ikke maleriet udadtil?
Hvad ville jeg lægge på et museum? Sandsynligvis et museum! Det er en morsom relikvie fra vores fortid. Vi behøver tilsyneladende ikke længere at gå til museer for at kommunisere med de autentiske relikvier fra en faktisk fortid. Vi er mere end glade for bare at sammensætte fakta for os selv i disse dage.
Du skriver, som John Hodgman - en overdrevet form af den tidligere professionelle litterære agent - at "Virkeligheden, selvom det generelt er sandsynligt, ikke altid er interessant." Og omend en humoristisk linje, der er noget sandhed i det. Så hvordan gør museer og institutioner for læring virkeligheden interessant?
Der var et kunstværk, der blev bestilt af galleriet; det var i det væsentlige et diorama, der forsøgte at gentage selve museet, hvis ikke i sin direkte form. [David Beck's MVSEVM] Det var den mest bemærkelsesværdige ting, jeg har set i år, fordi det repræsenterer museets virkelighed som filtreret gennem et kreativt sind. Jeg fandt bare, at det var så maniøst omhyggeligt, at det omrørte hver eneste cockle i mig. Det var fantastisk.
Stephen Colbert, coiner af ordet "sandhed", et ord der passer perfekt til dine to bind "fakta", fik hans portræt hængt i Smithsonian National Portrait Gallery ved siden af præsidensalen, mellem badeværelserne. Tilhørte han der?
Hvornår vil der være et billede af mig?
Jeg tror ikke, at et museum behøver at engagere sig i popkultur for at gøre sig interessant for museumsfolk. Museer er allerede interessante og engagerer popkultur for sin egen skyld er bare en hurtig måde at synes og blive dateret på. Mens Colbert helt sikkert vil stå tidens prøve, er der mange andre, endda John Hodgman, der ikke vil. Når det er sagt, er museer iboende interessante, men hvad museer mangler, og hvad jeg synes er vigtigere, er det i museets oplevelse en sans for humor, en følelse af leg. Ikke nødvendigvis en masse vittigheder, men en følelse af finurlig, ligesom den model, meget som at hænge Stephen Colbert over ved badeværelserne. Det er ikke en effektiv udstilling, fordi den refererer til noget, der er på tv lige nu, det er en effektiv udstilling, fordi det er en fantastisk vittighed. Og store vittigheder er måske de mest vedvarende historier, vi har i menneskeheden; de varer så længe som enhver stor roman, og folk vil reagere på en stor vittighed, uanset hvad.
Inviterer folk til at lege, uanset om det er med smarte vittigheder eller smart kuraterede udstillinger, vil folk reagere på det. Jeg tror, ideen - trivia i sig selv er legesyg, den er pr. Definition triviel. Det kræver ikke meget fra lytteren bortset fra en godartet nysgerrighed fra fortiden. Måske meget mere præsidentel trivia i præsidens sal, men der var mange mennesker, der gik rundt og så på disse portrætter, så jeg ved ikke, om det er engang nødvendigt.
Folk kan lide trivia, og de kan godt lide at være i stand til at engagere historie gennem fascinerende, utrolige, men sande fakta. Eller fascinerende utrolige, men falske fakta.
