Vi elsker at bringe dinosaurer tilbage til livet. Fra museumsudstillinger og akademiske artikler til film med stort budget, vi har en besættelse af at lægge kød på gamle knogler. Hvor meget anatomisk formodning og kunstnerisk licens der kræves for at gøre dette varierer fra dinosaur til dinosaur.
Nogle dinosaurer kendes fra en længe samling af fragmenter og kræver en betydelig blandt genopbygning og restaurering på grundlag af bedre kendte eksemplarer af beslægtede arter. Andre dinosaurer kendes fra komplette skeletter og kræver mindre osteologisk krangel, men de er stadig den udfordring at udfylde den bløde vævsanatomi, som skelettet understøtter i livet. Men nu og da opdager paleontologer hudindtryk forbundet med knoglerne fra dinosaurier. Disse sjældne fossiler kan give os en bedre idé om, hvordan det udvendige af nogle dinosaurer så ud.
Hudindtryk findes oftest med hadrosaurer. Disse planteetere, såsom Edmontosaurus og den crested Corythosaurus, var rigelige og syntes at bo i levesteder, hvor afdøde dinosaurer hurtigt kunne begraves af sediment, en nøgle til bevarelse af blødt vævs anatomi. I de ca. 68 millioner år gamle lag i Canada og Mongoliet, for eksempel, er der fundet skeletter af to forskellige arter af hadrosauren Saurolophus forbundet med hudindtryk. Men disse fossiler kan gøre mere end at hjælpe med at genoprette det ydre udseende. Ifølge en ny artikel fra University of Alberta paleontologist Phil Bell, kan subtile forskelle i Saurolophus hudspor hjælpe paleontologer med at skelne en dinosaurart fra en anden på grundlag af bløddelsanatomi alene.
I 1912 opkaldte den professionelle dinosaurjæger Barnum Brown hadrosauren Saurolophus osborni fra skeletter fundet i Alberta's Horseshoe Canyon Formation. Selvom de ikke blev nævnt på det tidspunkt, var tre skeletter af denne art forbundet med hudindtryk fra forskellige dele af kroppen, herunder kæben, hofter, fod og hale. Fire år senere, fra skeletter, der blev fundet i en enorm benben kaldet ”Dragens grav” i Mongoliets Nemegt-formation, udpegede paleontolog Anatoly Konstantinovich Rozhdestvensky en anden art, Saurolophus angustirostris . Der blev også fundet adskillige hudindtryk med skeletter af denne art. Det faktum, at to Saurolophus- arter var blevet fundet med intakte hudindtryk, gav Bell en unik mulighed for at sammenligne den ydre anatomi hos to tæt beslægtede dinosaurier.
Begge Saurolophus- arter havde småsten. Som andre hadrosaurer var huden på disse dinosaurer primært sammensat af ikke-overlappende vægte eller knolde af forskellig form. Men i detaljer konstaterede Bell imidlertid, at huden på de to arter adskiller sig nok til, at den ene art let kunne adskilles fra den anden.
Langs basen af halen havde den nordamerikanske art ( S. osborni ) mosaiklignende klynger med vægte, mens arten fra Mongoliet ( S. angustirostris ) syntes at have lodrette bånd af specialiserede vægge ispedd større, afrundede skalaer Bell-termer ”Egenskaber skalaer.” Dette mønster i S. angustirostris forblev konsistent hos unge og gamle individer - bevis på, at dette var et ægte mønster, der var ejendommeligt for denne art og ikke kun et spørgsmål om variation mellem individer.
Frustrerende, hudindtrykket fra den nordamerikanske art dækker mindre af kroppen og kommer fra færre eksemplarer end dem fra Dragon's Grav. Det begrænser den mulige sammenligning mellem arten. Baseret på de konstante forskelle mellem Saurolophus- arten i huden ved bunden af halen ser det stadig ud til, at paleontologer muligvis er i stand til at bruge bløddelsanatomi til at identificere og diagnosticere bestemte dinosaur-arter. Dette kan være især nyttigt til undersøgelse af hadrosaurer. Disse dinosaurer er notorisk vanskelige at skelne fra hinanden på grundlag af deres postkraniale skelet, men Bells undersøgelse antyder, at hudindtryk muligvis viser markante forskelle. At dømme en dinosaur efter dens dækning er måske ikke en så dårlig idé.
Referencer:
Bell, P. (2012). Standardiseret terminologi og potentiel taksonomisk værktøj til Hadrosaurid hudindtryk: En casestudie for Saurolophus fra Canada og Mongoliet PLoS ONE, 7 (2) DOI: 10.1371 / journal.pone.0031295
