Den amerikanske forfatning skylder det gamle Rom en enorm gæld. De grundlæggende fædre var velbevandrede i græsk og romersk historie. Ledere som Thomas Jefferson og James Madison læste historikeren Polybius, der lagde en af de klareste beskrivelser af den romerske republiks forfatning, hvor repræsentanter for forskellige fraktioner og sociale klasser kontrollerede elitenes magt og pøbelens magt. Det er ikke overraskende, at der i USAs nye år var sammenligninger med det gamle Rom almindelige. Og indtil i dag er Rom, hvis 482 år lange republik, bogført af flere hundrede års monarki og 1.500 år imperialistisk styre, stadig den længste verden har set.
Aspekter af vores moderne politik mindede San Diego-historikeren Edward Watts fra University of California om det sidste århundrede af den romerske republik, ca. 130 f.Kr. til 27 f.Kr. Derfor kiggede han et nyt blik på perioden i sin nye bog Mortal Republic: How Rome Fell Into Tyranni . Watts kroniserer måder, hvorpå republikken, med en befolkning, der engang var viet til national service og personlig ære, blev revet til flisespidser ved at øge rigdomens ulighed, partisk gridlock, politisk vold og spændende politikere og argumenterer for, at folket i Rom valgte at lade deres demokrati dø ved ikke at beskytte deres politiske institutioner, til sidst henvende sig til en opfattelse af en kejsers stabilitet i stedet for at møde en fortsat vold fra en ustabil og nedbrudt republik. Politisk besked under midtvejsvalget i 2018 hænger sammen med mange af disse nøjagtige emner.
Selvom han ikke direkte sammenligner og kontrasterer Rom med USA, siger Watts, at det, der fandt sted i Rom, er en lektion for alle moderne republikker. ”Frem for alt lærer Den Romerske Republik borgerne i sine moderne efterkommere de utrolige farer, der følger med at kondolere politisk forhindring og belyse politisk vold, ” skriver han. ”Romersk historie kunne ikke tydeligere vise, at når borgere ser væk, når deres ledere engagerer sig i denne ætsende opførsel, er deres republik i dødelig fare.”
Mortal Republic: Hvordan Rom faldt ind i tyranni
I Mortal Republic tilbyder den prisvindende historiker Edward J. Watts en ny historie om den romerske republiks fald, der forklarer, hvorfor Rom byttede frihed til autokrati.
KøbeHistorikere er forsigtige, når de prøver at anvende lektioner fra en unik kultur til en anden, og forskellene mellem det moderne USA og Rom er enorme. Rom var en by-stat i jernalderen med en statsstøttet religion, som til tider tog beslutninger ved at se på indfangningen af får. Romerne havde et stift klassesystem, stolede på slavearbejde og havde en tolerance for vold i hverdagen, der virkelig er forfærdelige. Derefter føles andre aspekter af Den Romerske Republik temmelig velkendte.
Det romerske folks stærke følelse af patriotisme var unik i Middelhavsverdenen. Som USA efter 2. verdenskrig blev Rom, efter at have vundet den anden Puniske krig i 201 f.Kr. (den med Hannibal og elefanterne), verdens hegemon, hvilket førte til en massiv stigning i deres militære udgifter, en babyboom, og gav anledning til en klasse super-velhavende eliter, der var i stand til at bruge deres penge til at påvirke politik og skubbe på deres egne dagsordener. Disse ligheder gør sammenligninger umagen værd, selvom togas, gladiatorkampe og appetit på sovesal synes helt fremmede.
Cullen Murphy, hvis bog fra 2005 Are We Rome? gør en mere sammenhængende sammenligning mellem Romerrigets fald og USA, hævder, at ændringerne i politik og samfund i Rom stammede fra én kilde: det voksende kompleksitet. Rom, under republikken og imperiet, havde stigende og udviklende ansvar omkring Middelhavet, som dens regering konstant kæmpede for at styre. Disse udfordringer tvang ændringer i hele økonomien og samfundet, undertiden til det bedre og undertiden til det værre. Generelt ser han mange af de samme kampe i den nylige amerikanske historie.
”Jeg tror, at USA oplever denne samme situation - vi har aldrig helt kommet os efter vores sejr i 2. verdenskrig, som efterlod os med verden på skuldrene; og implikationerne af dette ansvar har skævt tingene i alle dele af vores samfund og økonomi og sat vores gamle politiske (og andre) strukturer under enorm belastning, ”siger han. "Nye magtkilder og nye former for administration og ledelse udfylder kløften - og skaber uro og undertiden også uretfærdighed, og skaber samtidig enorme nye sektorer af rigdom."
Disse typer af sociale og økonomiske ændringer rammede også Den Romerske Republik, hvilket førte til det øjeblik i 130 f.Kr., da politik blev voldelig. Indførelsen af en hemmelig afstemning betød, at romerske politikere og politiske fraktioner ikke kunne holde øje med (eller bestikke) individuelle vælgere. I stedet måtte politikere bygge politiske mærker, der appellerede til masserne, hvilket førte til noget der ligner moderne amerikansk kampagne med store løfter og populistisk sprog rettet mod de fattige og middelklassen.
Reformer af militæret betød også, at tjeneste ikke længere var forbeholdt eliten, der i århundreder brugte deres privilegium til at demonstrere deres loyalitet overfor Rom. For fattige soldater blev tjeneste dog en sti til rigdom. De begyndte at regne med den plyndring, bonusser og gaver, som de modtog fra deres ofte velhavende kommandører, hvilket betyder, at med tiden flyttede de romerske legioners loyalitet fra imperiet til deres generaler. Disse ændringer satte scenen for en ny type politik, hvor piskning af de underklasses vrede og truende politiske fjender med semi-private hære blev normen.
Disse tendenser kom først i spidsen i 134 f.Kr., da Tiberius Gracchus, en folketvalgt tribune, foreslog en lov om jordreform, der ville gavne fattige og middelklasse-romere. Den måde, Gracchus gennemførte sin reform, var imidlertid en krænkelse af republikens normer og traditioner. Han bragte sin lov for den Plebeiske forsamling uden senatens tommel. Da hans medstamme Marcus Octavius truede med at nedlægge veto mod lovforslaget, som var hans ret, manipulerede Gracchus reglerne for at få ham frataget sit embede. Der var også andre hændelser, men det mest bekymrende aspekt af Gracchus var hans fyrige, populistiske sprog, der piskede hans tilhængere til kanten af politisk vold. Efterhånden som hans magt voksede, begyndte Gracchus at bevæge sig gennem gaderne omgivet af en mængde vanvittige tilhængere, en slags personlig milits, der ikke var set i Rom før.
Rygterne spredte sig om, at Gracchus havde lyst til at blive konge eller diktator, og nogle i senatet mente, at de var nødt til at handle. Da Gracchus stod for en anden periode som tribune, som ikke var ulovlig, men brød en anden norm, slog en gruppe af senatorer og deres tilhængere Gracchus og 300 af hans tilhængere til døde.
Det var bare begyndelsen. I løbet af det næste århundrede ville Tiberius 'bror Gaius Gracchus komme i konflikt med senatet efter en lignende populistisk konfrontation. Kommandøren Sulla ville marchere legioner, som var loyale over for ham selv i Rom og bekæmpe hans politiske rival Marius, første gang romerske tropper kæmpede mod hinanden. Han ville derefter henrette og straffe sine politiske fjender. I den efterfølgende generation ville Pompeius og Caesar afvikle deres politiske score ved hjælp af romerske legioner, Octavian og Marc Antony felt en hær mod senatet inden de endelig kæmpede mod hinanden og bragte næsten 500 års republik til en blodig (og forvirrende) konklusion.
Watts hævder, at mens senatet beordrede hans drab, var det Tiberius Gracchus, der lod genien ud af flasken. ”Hvad han er nødt til at bære ansvaret for, er at han begynder at bruge dette rigtig aggressive og truende sprog og truende stillinger. Han tyr aldrig til vold, men der er altid denne implicitte trussel. "Hvis ikke for mig, ville tingene komme ud af kontrol." Og det er anderledes, det blev aldrig gjort før. Det, han introducerer, er dette politiske redskab til trusler og trusler om vold. Senere tænkere siger, når det først er der, selvom andre vælger ikke at bruge det, er de der for evigt. ”
Mens livet i Rom med gladiatorkampe, korsfæstelser og uendelig krig var voldeligt, var romerne i århundreder stolte over deres republikanske system, og politisk vold var tabu. ”Republikken var fri for politisk vold i den bedre del af 300 år. Folk, der er politisk engagerede, dræber ikke hinanden, og de truer ikke med at dræbe hinanden. Når de er uenige med hinanden, bruger de politiske midler, der blev skabt af republikken til håndtering af politisk konflikt, ”siger Watts. ”Hvis du mister en af disse konflikter, dør du ikke, og du mister ikke din ejendom, og du bliver ikke sendt væk. Du mister bare ansigtet og går videre. I den forstand er dette et bemærkelsesværdigt vellykket system til at tilskynde til kompromis og tilskynde til konsensusopbygning og skabe mekanismer, hvorved politiske konflikter vil blive besluttet fredeligt. ”
Så hvad betyder historien om Den Romerske Republik for De Forenede Stater? Sammenligningen er ikke perfekt. USA har haft sin del af politisk vold gennem århundreder og er mere eller mindre kommet sig. Politikere plejede regelmæssigt at duelle hinanden (Se Hamilton- lydsporet, sang 15), og i opkaldet til borgerkrigen, den ultimative handling med politisk vold, var der angrebet på Harper's Ferry, blødning Kansas og det næste mord af Charles Sumner i Senatskammeret. Joanne B. Freeman, forfatter af Field of Blood, en historie med vold i kongressen før borgerkrigen, fortæller Anna Diamond på Smithsonian, at hun fandt mindst 70 tilfælde af kamp mellem lovgivere, herunder en masseslag i huset, skønt de ofte prøvede til papir over konflikterne. ”Det hele er skjult mellem linjerne i Kongressens rekord; det kan sige, ”samtalen blev ubehageligt personlig.” Det betød duel-udfordringer, skubbe, trække kanoner og knive. ”
Den bedre sammenligning gælder overraskende Amerika efter 2. verdenskrig. På trods af perioder, hvor det amerikanske politiske system og etablerede politiske normer er blevet testet og strækket - McCarthy-høringerne, Vietnam, Watergate, Irak-krigen - har det været sjældent, at partisan vold eller forsøg på at undergrave systemet. Men nylige begivenheder, som ændringer i filibusterregler og andre procedurer i Kongressen, samt mere og mere opvarmet politisk retorik giver Watts pause. "Det er dybt farligt, når en politiker tager et skridt for at undergrave eller ignorere en politisk norm, det er ekstremt farligt, når nogen indfører voldelig retorik eller faktisk vold i et republikansk system, der er designet til at fremme kompromis og konsensusopbygning."
Løsningen på at holde en republik sund, hvis Rom virkelig kan være en guide, er for borgerne at afvise ethvert forsøg på at ændre disse normer, siger han. ”Jeg tror, at den lektion, jeg tager mest dybt fra at bruge så meget tid med disse materialer, grundlæggende er, ja, vi er nødt til at tildele skylden til politikere og enkeltpersoner, der har et kortsynet syn på en republiks helbred for at prøve at forfølge deres egne personlige mål eller specifikke politiske fordele på kort sigt. ”
Eksempel på Den Romerske Republik viser, at resultatet af ikke at politisere disse normer og holde vold i kontrol er det potentielle tab af demokrati. "Ingen republik er evig, " skriver Watts. ”Det lever kun, så længe borgerne ønsker det. Og både i det 21. århundrede e.Kr. og det første århundrede f.Kr., når en republik ikke fungerer som tilsigtet, er dens borgere i stand til at vælge stabiliteten af det autokratiske styre over kaoset i en ødelagt republik. ”
