Hvad trak dig til denne historie? Kan du beskrive dens opståen?
Udløseren var retrospektivet ved Nationalgalleriet i Washington. Jeg blev fascineret af, at en glemt kunstners værk delvis var blevet "assimileret" i Rembrandt-kanonen. At blive forvekslet med Rembrandt ville være en indikation af reel fortjeneste, nej? Alligevel forsvandt Lievens som uafhængig kunstner. Der måtte være en historie her.
Hvad overraskede dig mest, da du dækkede Lievens?
Hans alsidighed - og hans fortsatte nysgerrighed omkring medier, der var nye for ham, selvom de længe var ude af mode.
Hvad var dit yndlings øjeblik under din rapportering?
At komme ind i galleriet og opdage, at alle disse malerier, jeg havde studeret i kataloget, ikke kun var så spændende, som jeg havde forestillet mig, men betydeligt mere. Som forfatter bliver du undertiden nervøs over, at du har lader din forpligtelse til en historie løbe væk med din dømmekraft. Du har altid brug for disse realitychecks.
Var der nogle interessante øjeblikke, der ikke nåede frem til det endelige udkast?
Masser. Det ville have fået kedelig læsning for at fortsætte med Lievens 'korketræksskrækker, for eksempel - men han bruger denne type linje til at vise bevægende vand, til blade, til forskellige andre ting og i mange medier ... Det er som en hemmelig signatur.
Selvom han var populær i store dele af sin karriere og forsøgte at tilpasse sin stil til at passe til skiftende smag, hvordan faldt Lievens ud af den offentlige bevidsthed og i uklarhed?
Tænk på det på denne måde: han skabte ikke et brand. Selvom lærde nu kan opdage en "form" til sin karriere, valgte han til sidst at fokusere mindre på at "afgive en erklæring" - som han havde gjort som en meget ung mand - end på at tilfredsstille klienter, der allerede vidste nøjagtigt, hvilken slags ting de ønskede . I sidste ende var han mere optaget af teknik end besiddet af en vision. Men vision er, hvad en kunstner huskes for mest af alt.
