Navnet " Nanotyrannus " er polariserende. Afhængigt af hvem du spørger, repræsenterer resterne, der tilskrives den kontroversielle dinosaur, en lillefødet tyrannosaur, der adskiller sig fra Tyrannosaurus, den unge form af en tidligere ukendt tyrannosaur-slægt eller de eftertragtede knogler fra den unge Tyrannosaurus . Allerede inden debatten om dinosaurvækststadier sprængte sidste år med antydningen om, at Torosaurus er en moden triceratops, argumenterede paleontologer om, hvad " Nanotyrannus " var.
Jeg blev mindet om den igangværende debat under det årlige Society of Vertebrate Paleontology-møde i sidste uge, da jeg skete på en tynd monografi gemt i en stak af gamle genoptryk. Papiret fra 1946 var af Smithsonian National Museum of Natural History paleontolog Charles Gilmore og fik titlen “En ny kødædende dinosaur fra Lance-formationen i Montana.” Jeg skulle have genkendt papiret med det samme, men jeg indså kun, hvad jeg læste, da jeg vendte til illustrationerne bagpå og så kraniet, der senere skulle bære navnet " Nanotyrannus ."
Gilmores monografi rodede ikke rundt. Efter en hurtig note, der forklarede, at han var i tvivl om gyldigheden af dinosauren “ Deinodon ”, fordi den var baseret på uskilte tænder, sprang Gilmore lige ind i en beskrivelse af en lille tyrannosaur-kranium, der var fundet i de nyeste kridte lag i Montana. Fossilet blev slået - nogle få knogler manglede fra højre side, og mange af tænderne blev beskadiget - men samlet set var prøven en af de mest komplette tyrannosaur-kranier, der endnu ikke var fundet. Han kaldte dinosauren Gorgosaurus lancensis og baserede denne beslutning på de store, afrundede øjneåbninger, de lange og lave kæber og den lille størrelse på prøven. Den sidste plade i monografien demonstrerede, hvor anderledes den nye dinosaurus var. Sammenlignet med kranierne hos en voksen og ung Gorgosaurus, manglede den nye kranium den lille ornamentale flange af knoglerne over øjet, og snutenes profil havde en lidt dybere og mere afrundet profil sammenlignet med den anden lille Gorgosaurus- kranium.
Gilmore benyttede også lejligheden til at rense huset lidt. Så mange som fem forskellige tyrannosaur-arter, kaldet ”deinodonts” på det tidspunkt, var blevet navngivet fra det nyeste kridet i Nordamerika. Ud over de arter, han netop har navngivet, fandt Gilmore kun en art, Tyrannosaurus rex, for at være gyldig. Alt andet var blevet navngivet fra tænder, knogler uden hoveder, eller ellers var det vanskeligt at diagnosticere. Gilmore konkluderede: ”Denne korte gennemgang af den store øverste kridtende kødædende Dinosauria fokuserer opmærksomheden på den meget utilfredsstillende tilstand af vores viden om nomenklatural status i mange af de inkluderede former.” Sjovt at Gilmore skulle sige, at - år senere, hans " Gorgosaurus lancensis" ”Ville spille en rolle i debatten om, hvor mange arter af tyrannosaurer, der forfulgte sent kridt Montana.
Fire årtier efter Gilmores oprindelige beskrivelse blev den lille tyrannosaur-kranium genstøbt som en anden slags rovdyr. I 1988 antog paleontologer Robert Bakker, Phil Currie og Michael Williams, at kraniet faktisk hørte til en unik slægt af lille tyrannosaur, som delte miljøet bevaret i Lance- og Hell Creek-formationer med Tyrannosaurus . Den primære bevislinje var fusionen af kranietknogler. Når dyr ældes, smelter de forskellige knogler, der udgør deres kranier langs suturer, og i hvilken grad knoglerne har smeltet sammen kan undertiden bruges til groft at bestemme alder. Da alle kraniets knogler i Gilmore-kraniet syntes at være smeltet, sagde Bakker og kolleger, må tyrannosauren have været en lille voksen og derfor adskilt fra den større, mere tyrannosaurus rex . På passende måde kaldte de det hypotetiske dyr Nanotyrannus .
Her er tingene dog vanskelige. Tidspunktet for, hvornår suturer mellem kranikebenes sikring hos dinosaurier varierer mellem individer og er muligvis ikke en god indikator for vækststadiet. Og i en 1999-undersøgelse af vækstændringer i tyrannosaurid-kranier fandt paleontolog Thomas Carr, at ingen af de knoglesmeltninger, som Gilmore eller Bakker og kolleger hævdede, faktisk var synlige. At ud over de typiske egenskaber ved umodne dyr, såsom store, runde baner og knoglens struktur, identificerede kraniet som en ung tyrannosaurid, sandsynligvis en ung Tyrannosaurus rex . Dette var ikke den eneste gang, unge tyrannosaurier har ført forskere på afveje. I 2004 synkede Carr og Thomas Williamson tre foreslåede tyrannosaurier - Aublysodon mirandus, Stygivenator molnari, Dinotyrannus megagracilis - som den unge Tyrannosaurus rex- prøve, og for nylig foreslog Denver Fowler og kolleger, at den "lille tyrann" Raptorex sandsynligvis var en ung Tarbosaurus bataar . I betragtning af at tyrannosaurider var så varierende og gennemgik så dramatiske ændringer fra små, gracile yngel til voluminøse, dybhovedede voksne, er det ikke underligt, at den for store splitting, der gav Gilmore hovedpine, forbliver hos os.
Ikke desto mindre bugner antydninger og rygter om, at " Nanotyrannus " kan gøre et comeback. Bortset fra rygter om endnu ikke-offentliggjorte eksemplarer, offentliggjorde Larry Witmer og Ryan Ridgely sidste år en ny analyse af kraniet, som Gilmore havde fundet, ofte kaldet "Cleveland-kraniet", da det nu opbevares på Cleveland Museum of Natural History. Deres resultater var uoverensstemmende - i afventning af undersøgelsen og offentliggørelsen af andre tyrannosaur-prøver, der vil give en større sammenhæng, til sammenligning af Cleveland-kraniet - men de bemærkede, at kraniet muligvis har nogle unikke træk, der kunne bruges til at argumentere for, at det var anderledes end Tyrannosaurus rex .
Cleveland-kraniet og andre formodede " Nanotyrannus " -eksempler vil uden tvivl forblive i strid i nogen tid. Funktionerne, der allerede er undersøgt og citeret af Carr, indikerer, at prøven sandsynligvis ikke var fuldt moden, og den bedst understøttede hypotese indtil videre er, at dette dyr - omtrent som eksemplet kendt som ”Jane” - var en ung Tyrannosaurus rex . Der er stadig en mulighed for, at nogen vil beskrive skelettet til en større, mere moden tyrannosaurid fra den nyeste kridttid, der markant afviger i anatomi fra Tyrannosaurus rex . Det virker som et langskud, men vi bliver nødt til at vente på, at beskrivelsen af mange mystiske prøver finder ud af det.
Referencer:
Carr, T. (1999). Craniofacial Ontogeny in Tyrannosauridae (Dinosauria, Coelurosauria) Journal of Vertebrate Paleontology, 19 (3), 497-520
CARR, T .; WILLIAMSON, T. (2004). Mangfoldighed i sent Maastrichtian Tyrannosauridae (Dinosauria: Theropoda) fra det vestlige Nordamerika Zoological Journal of the Linnean Society, 142 (4), 479-523 DOI: 10.1111 / j.1096-3642.2004.00130.x
Gilmore, C. 1946. En ny kødædende dinosaur fra Lance Formation of Montana. ” Smithsonian Miscellaneous Collections, 106 : 1–19.
Witmer, L .; Ridgely, R. (2010). CLEVELAND TYRANNOSAUR SKULL (NANOTYRANNUS ELLER TYRANNOSAURUS): NYE KONKLUSIONER, DER ER BASERET OM CT-SCANNING, MED SÆRLIG REFERENCE TIL BRAINCASE Kirtlandia, 57, 61-81
