Relateret indhold
- En million internetbrugere skabte dette stykke kunst
En ny undersøgelse viser, at brugere på websteder som Reddit ser en kommentar forskelligt baseret på bedømmelsen af brugerne før dem. Billede via Flickr-bruger Eva Blue
Hvis du er en aktiv Redditor, kan du muligvis bruge tid på at beklage det faktum, at nogle af dine mest smarte, indsigtsfulde kommentarer får så få upvotes, og andre brugers lameste kommentarer synes undertiden vilkårligt at stige til toppen.
Det viser sig, at en trio af forskere - Lev Muchnik fra det hebraiske universitet i Jerusalem, Sinan Aral fra MIT og Sean J. Taylor fra NYU - for nylig besluttede at anvende et af videnskabens grundlæggende redskaber til at undersøge dette fænomen: den randomiserede kontrollerede eksperiment. Og ved at slå sig sammen med et socialt nyhedswebsted for tilfældigt at stemme om tusinder af kommentarer og nøje spore, hvordan de gjorde det bagefter, beviste forskerne, at den allerførste afstemning, som et bestemt emne får - og ikke kun dens indre fortjeneste - har en stor indflydelse på dets samlede skæbne.
Deres nye undersøgelse, der blev offentliggjort i dag i Science, var afhængig af forskning, de gjorde mellem december 2010 og maj 2011. I papiret siger de, at det blev udført på "et websted for social nyhedssamling, der ligner Digg.com og Reddit.com, " men de afslører ikke, hvilket bestemt sted det var, fordi de siger, at webstedets administratorer er nervøse over risikoen for brugernes privatliv.
Ikke desto mindre beskriver de en masse funktioner (evnen til at indsende links, kommentere, stemme op eller ned for hvert indlæg og kommentar og en forside befolket af de mest populære indlæg), der er en kerne del af Reddit, og de bruger endda skærmbilleder af Reddit for at illustrere dem. Det er tilstrækkeligt at sige, at hvis de ikke gjorde eksperimentet ved hjælp af Reddit, gjorde de det med et meget lignende sted.
I løbet af det fem-måneders vindue analyserede de 101.281 kommentarer på webstedet - alle bogført af normale, uvidende brugere - som en del af eksperimentet. Kommentarerne blev tilfældigt tildelt i en af tre forskellige grupper: dem, der ville få den "positive behandling" (automatisk få en upvote lige efter at de blev indsendt), den "negative behandling" (automatisk få en downvote i stedet) eller kontrollen (simpelthen at være vedtaget uden kunstig afstemning).
Langt de fleste af kommentarerne (95.290) var simpelthen en del af kontrolgruppen - brugere af webstedet interagerede med disse kommentarer uden nogen indflydelse udefra fra forskerne. Forskerne delte derefter de resterende kommentarer mellem positive og negative i omtrent det samme forhold som upvotes og downvotes forekommer naturligt på webstedet: 4049 kommentarer fik den positive behandling og modtog en automatisk upvote, der ikke havde noget at gøre med deres indhold, mens kommentarer fra 1942 fik et vilkårligt downvote i stedet.
Forskerne havde lyst til, at når webstedets brugere stemte om kommentarerne, blev de markant påvirket - uanset om de bevidst eller ej - af de stemmer, der var kommet på forhånd. Den allerførste afstemning, i dette tilfælde, ville være særdeles vigtig, fordi det ville være den eneste afstemning, som den anden vælger ville se. Ved at påvirke denne vælger på en eller anden måde kan det potentielt påvirke den tredje vælger, og derefter den fjerde, med kaskaderende effekter, der påvirker tusinder af stemmer og producerer, hvad forskerne kalder "besætningseffekter."
Da de analyserede den samlede ydelse af kommentarerne, der var inkluderet i eksperimentet, repræsenteret ved de 308.515 efterfølgende ratings, de fik i alt, blev deres længe bekræftet: At få en stemme ved starten gjorde, at den anden stemme var 32 procent mere sandsynlig positiv, da sammenlignet med kontrollen. Effekten blev også ført langs linjen til efterfølgende vælgere på meget måde, som forskerne forventede, da de i den ”positive behandling” -gruppe ved udgangen af de fem måneder havde en samlet vurdering (beregnet ved at trække antallet af nedstemninger fra antallet af upvotes) 25 procent højere end dem i kontrolgruppen.
Interessant var det imidlertid, når det blev anvendt til den “negative behandling”, at fænomenet vendte tilbage: Kommentarer, der fik en vilkårlig downvote, var faktisk mere tilbøjelige til at modtage en stemme fra den anden vælger. Forskerne spekulerer i, at dette repræsenterer brugernes ønske om at "korrigere" urimelige downvotes for en kommentar, der ikke fortjener dem af nogen åbenbar grund.
Eksperimenterne analyserede også dataene baseret på hvilke af stedets emneområder (dvs. subreddits) kommentaren faldt inden for - erhverv, kultur og samfund, politik, IT, sjov, økonomi, generelle nyheder. Kommentarer inden for politik, kultur og samfund og forretningsområder udviste de største besætningseffekter, hvilket antydede, at fænomenet med at stemme op i disse emneområder var genstand for at blive betydeligt endnu vilkårligt påvirket af de stemmer, der kom på forhånd, snarere end indholdet af kommentar.
Det er let at forestille sig, hvordan konklusionerne - dybest set, at vores vurdering af noget er stærkt skævt af vores viden om, hvordan andre allerede har bedømt det - gælder for alle mulige situationer, der går ud over Reddit, både i det virkelige liv og online. Tidligere arbejde har allerede vist, at kommentarerne på et Facebook-profilbillede kan have indflydelse på, hvor attraktivt vi anser det for, og hvis en nyhedsartikel, der er sendt på Facebook, får en masse "likes", er det ikke mere sandsynligt, at vi læser den? Politikere har i mellemtiden længe vidst, at skabelse af indtryk af popularitet ofte kan være lige så vigtigt i et valg, som at artikulere specifikke holdninger, der fortjener støtte.
Men afslører ønsket om at korrigere downvoter noget iboende optimistisk omkring vores samfund - at vi ikke ønsker at se noget ufortjent bryde ned og brænde? Betyder hyrdeeffekten af upvotes, at hvis vi ikke er os selv succesrige, vi gerne vil være på periferien af succeser, uanset hvor fortjener denne succes kan være?
For Redditors beviser undersøgelsen noget, de sandsynligvis allerede har mistanke om, men desværre ikke har nogen kontrol over det alligevel: At få den første upvote kan gøre hele forskellen.
