Der er ingen tvivl om, at de mikroskopiske vandlevende hvirvelløse dyr kendt som tardigrader, mosgrise eller vandbjørne er underlige. De mærkeligt bedårende critters kan overleve rumvakuumet, udholde tørring ved tørke og fremstå levende efter frysning, blandt andre feats. En nylig undersøgelse antyder, at tardigrader også er genstealere - at deres genomer holder mere DNA fra uafhængige planter, bakterier og andre mikrober end noget andet dyr på Jorden, rapporterede Rachel Nuwer for nylig for Smithsonian.com . Denne evne kan endda forklare, hvorfor tardigrader er så robuste, antyder forskerne.
Men cirka en uge efter meddelelsen om denne overraskende opdagelse har en anden gruppe udfordret fundne resultater, rapporterer Ed Yong for The Atlantic . Den hurtige frem og tilbage mellem de to hold demonstrerer, hvor responsiv og potentielt selvkorregerende videnskab kan være i den digitale tidsalder.
Den første undersøgelse fra et team, der er baseret på University of North Carolina, rapporterede, at en tardigrade-art bærer en kæmpe 6.600 gener, der oprindeligt tilhørte organismer fra andre kongeriger - for det meste bakterier, men også svampe, planter, vira og archaea og erhvervet gennem en proces kaldet horisontal genoverførsel. Disse fund betød, at Hypsibius dujardinis genom er sammensat af ca. 17, 5 procent udenlandsk DNA, rapporterede holdet i Proceedings of the National Academy of Sciences . Fordi nogle af de fremmede gener er involveret i andre organismeres stressresponser, har forskerne mistanke om, at de måske har tildelt tardigrader nogle af deres egne unikke evner til at vejre ekstreme forhold.
Imidlertid sekventerede en anden gruppe fra University of Edinburgh også den samme tardigrade-art og fik meget forskellige resultater. Disse forskere fandt kriteriet har mellem 36 og 500 horisontalt overførte gener - en meget mindre procentdel. Da UNC-papiret kom ud, blev Edinburgh-resultaterne stadig ikke offentliggjort, men forskerne skrumpede for at offentliggøre deres fund på fortryksserveren bioRxiv.org — et websted, hvor manuskripter kan offentliggøres, før de forelægges i et tidsskrift og peer review typisk for videnskabelig undersøgelse.
Edinburgh-gruppen mistænker, at UNC-gruppen muligvis har "sekventeret DNA fra bakterier, der levede sammen med tardigradene, og til trods for deres bedste indsats, havde forvekslet generne af disse mikrober med ægte tardigradegener" skriver Yong. Men hvordan kunne den første gruppe have taget fejl, hvis de virkelig er det? Yong forklarer, at teknologien til sekvensgenomer involverer at hugge DNA op i små stykker og derefter genmontere bitene til et sammenhængende billede. Nogle forurening kan let glide ind, så forskere gør en indsats for at finde ud af, hvilke bits der hører til den organisme, de studerer, snarere end mikrober i nærheden.
Edinburgh-gruppen indså, at nogle af DNA-fragmenterne var sjældne sammenlignet med andre fragmenter. "Der er ingen måde, biologisk, disse kan være en del af det samme genom, " fortæller holdets leder, Mark Blaxter, til Yong. Gruppen konkluderede, at der er 500 gener i tardigrades genom, der kunne være kommet fra andre kilder, men de har kun stærke bevis for 36 af dem. Det giver tardigraden en meget mere typisk andel af fremmed DNA for et dyr.
I en kommentar til det nyeste papir påpeger Thomas Boothby og Bob Goldstein fra UNC, at de var opmærksomme på dette potentielle problem og arbejdede hårdt for at sikre, at det ikke påvirkede deres resultater - men at der altid er mulighed for fejl. De tilføjer, at de vil foretage yderligere analyse, inden de fremsætter yderligere kommentarer. Forskerne sagde også, at de satte pris på deres rivalers beslutning om at offentliggøre deres modstridende resultater så hurtigt på bioRxiv.org .
Følelserne var indbyrdes. Sujai Kumar fra Edinburgh-teamet fortalte Yong, at hvis UNC-gruppen ikke havde frigivet deres data med det samme, ville det have været mere udfordrende for deres gruppe. "Det, der er tydeligt, er videnskabens fantastiske nye evne til hurtigt at korrigere sig selv, " fortæller Blaxter Yong. Hvad der kun tog ni dage i denne sag, ville have taget måneder i fortiden.
For tiden er juryen stadig ude af, hvor meget af tardigrades genom der kommer fra udenlandske kilder. Men selvom disse bittesmå væsener ikke er genstealere, kan de være overskydende stjæler et stykke tid længere.
Redaktørens note: Denne artikel er redigeret af Rachel Nuwer, der oprindeligt rapporterede om tardigradeforskningen for Smithsonian.com.
