1. S. Victor Whitmill v. Warner Bros. Entertainment Inc.
I den nylige film The Hangover Part II vågner Stu Price, en stræbende tandlæge spillet af skuespiller Ed Helms, op efter en aften med debauchery i Bangkok for at finde en stammetatovering indpakket omkring hans venstre øje, hvor hans hud stadig er smerteligt lyserød. Pris's tatovering er identisk med den, Mike Tyson har, og den henviser til bokserens como i den originale film fra 2009 The Hangover .
Relateret indhold
- Sådan mærkes en frugt
- Lækager og loven: Historien om Thomas Drake
- Patentanmeldt
Tysons tatovør S. Victor Whitmill anlagde en retssag mod Warner Bros. Entertainment den 28. april, bare uger før filmens åbning den 26. maj. Da han fik en ophavsret til den otte år gamle “kunst på 3-D” den 19. april, hævdede han, at brugen af hans design i filmen og i reklamer uden hans samtykke var krænkelse af ophavsretten. Warner Bros. så selvfølgelig det som en parodi, der falder ind under "fair use."
Den 24. maj 2011 nægtede hoveddommer Catherine D. Perry fra USAs distriktsdomstol for det østlige distrikt Missouri et forbud mod filmens frigivelse, men sagde Whitmill stadig havde en sag. Hvis det betød at undgå en lang retssag, sagde Warner Bros., i begyndelsen af juni, at den ville være villig til at "digitalt ændre filmen for at erstatte en anden tatovering i Ed Helms ansigt", når filmen frigives på hjemmevideoen. Men den ende blev undgået den 17. juni, da Warner Bros. og Whitmill udskudte en aftale om uopslåede vilkår.
2. Isaac Newton v. Gottfried Wilhelm Leibniz
I begyndelsen af det 18. århundrede krediterede mange den tyske matematiker og filosof Gottfried Wilhelm Leibniz med at opfinde studiet af calculus. Leibniz havde trods alt været den første til at udgive papirer om emnet i 1684 og 1686. Men da engelskmanden Isaac Newton udgav en bog kaldet Opticks i 1704, hvor han hævdede sig som regnefader, opstod en debat. Hver af tænkernes respektive lande ønskede at hævde et krav om, hvad der var et af de største fremskridt inden for matematik.
Newton hævdede at have fundet ud af ”videnskaben om fluxioner”, som han først kaldte det. Han skrev tilsyneladende om gren af matematik i 1665 og 1666, men delte kun sit arbejde med et par kolleger. Da kampen mellem de to intellektuelle blev opvarmet, anklagede Newton Leibniz for at have plagieret et af disse tidlige cirkulerende udkast. Men Leibniz døde i 1716, før noget blev afgjort. I dag accepterer historikere imidlertid, at Newton og Leibniz var co-opfindere, da de var kommet til ideen uafhængigt af hinanden.
3. Kellogg Co. mod National Biscuit Co.
I 1893 begyndte en mand ved navn Henry Perky at fremstille en pudeformet korn, som han kaldte Shredded Whole Wheat. John Harvey Kellogg sagde, at det at spise korn var som "at spise en piskerørkost", og kritikere på verdensmessen i Chicago i 1893 kaldte det "strimlet dørmatte." Men produktet startede overraskende. Efter at Perky døde i 1908 og hans to patenter, på kiks og det maskineri, der gjorde dem, udløb i 1912, begyndte Kellogg Company, der derefter fløjter en anden melodi, at sælge et lignende korn. I 1930 anlagde National Biscuit Company, en efterfølger af Perkys selskab, en retssag mod Kellogg Company med argumenter om, at den nye strimlede hvede var en varemærkeovertrædelse og illoyal konkurrence. Kellogg betragtede på sin side dragt som et forsøg fra National Biscuit Company's side til at monopolisere det strimlede hvedemarked. I 1938 blev sagen anlagt til Højesteret, der dømte til fordel for Kellogg Company med den begrundelse, at udtrykket "strimlet hvede" ikke var varemærke, og dens puderform var funktionel og derfor kunne kopieres, efter at patentet havde udløbet.
4. Marcantonio Raimondi mod Albrecht Dürer
Kunstner Albrecht Dürer opdagede i begyndelsen af 1500'erne, at en medgravering ved navn Marcantonio Raimondi kopierede et af hans mest berømte værker, en træsnit serie med graveringer kaldet Jomfruens liv . For at fremstille hans tryk skåret Raimondi detaljerede kopier af Dürers træblokke. Udskrifterne med Dürers "A" over "D" -signatur kunne passere som Dürer-originaler, og Raimondi gjorde et stort overskud af dem. Dürer tog sag og anlagde sin sag for Venedig domstol. I sidste ende bestemte retten, at Raimondi kunne fortsætte med at lave kopier, så længe han udeladte monogrammet.
5. Mattel Inc. mod MGA Entertainment Inc.
Barbie var 42 år gammel, da de eksotiske, puffede læber fra Bratz dukker Cloe, Jade, Sasha og Yasmin slentre ud på scenen i 2001. Spændingerne eskalerede, da Bratz greb om 40 procent af Barbies græs på kun fem år. Bratz slog først. I april 2005 indgav deres producent MGA Entertainment en retssag mod legetøjsstyrken Mattel og hævdede, at linjen "My Scene" Barbies kopierede den storhovedede og slanke kropsbygning af Bratz dukker. Mattel gled derefter tilbage og beskyldte Bratz-designer Carter Bryant for at have designet dukken, mens han var på Mattels lønningsliste. Bryant arbejdede for Mattel fra september 1995 til april 1998 og derefter igen fra januar 1999 til oktober 2000 under en kontrakt, der bestemte, at hans design var Mattels ejendom.
I juli 2008 regerede en jury til fordel for Mattel og tvang MGA til at betale Mattel 100 millioner dollars og fjerne Bratz-dukker fra hylderne (et påbud, der varede i omkring et år). Men de to legetøjsselskaber fortsatte med at hertugge det ud. I april, i endnu en retssag, sejrede underdog MGA, hvilket bevisede, at Mattel faktisk var den, der stjal handelshemmeligheder.
Efter at Henry Perky, opfinderen af det første strimlede hvedekorn, døde i 1908 og hans to patenter på kiks og maskineriet, der gjorde dem, udløb i 1912, begyndte Kellogg Company at fremstille en lignende pudeformet korn. (© Bettmann / CORBIS) 
Mike Tysons tatovør S. Victor Whitmill anlagde en retssag mod Warner Bros. Entertainment i foråret og hævdede, at brugen af hans design i filmen The Hangover Part II var krænkelse af ophavsretten. (Med tilladelse fra Warner Bros. Pictures / Everett Collection) 
I begyndelsen af 1500'erne producerede Marcantonio Raimondi kopier af kunstneren Albrecht Dürers serie Life of the Virgin. Hans versioner inkluderede endda Dürers karakteristiske monogram, vist i bunden af denne original. (Albrecht Dürer) 
Barbie var 42 år gammel, da de eksotiske, puffede, lippede Bratz-dukker vandrede ind på scenen i 2001. Spændinger eskalerede, da Bratz beslaglagde omkring 40 procent af Barbies græs på kun fem år. (© Carl Robbins / epa / Corbis) 
A&M Records samt flere andre plateselskaber beskyldte Napster, en peer-to-peer-musikdelingsservice, for medvirkende og stedfortrædende copyright-krænkelse. I 2002 blev Napster lukket ned. (© Jerry Talfer / San Francisco Chronicle / Corbis) 
Adidas, der har brugt sit tre-striber-mærke siden 1952, blev fortumlet, da Payless begyndte at sælge forvirrende lignende atletisk sko med to og fire parallelle striber. (© Alexandra Beier / Reuters / Corbis) 6. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.
"Weird Al" Yankovic har en politik om kun at skrive en parodi på en sang, hvis han får tilladelse fra kunstneren. I slutningen af 1980'erne forsøgte rapgruppen 2 Live Crew at spille efter de samme regler. Luther Campbell, et af gruppemedlemmerne, ændrede afståelsen fra Roy Orbisons hit "Oh, Pretty Woman" fra "smuk kvinde" til "stor behåret kvinde", "skaldet kvinde" og "to-timin 'kvinde." 2 Live Crew's manager sendte de uklare tekster og en optagelse af sangen til Acuff-Rose Music Inc., som ejede rettighederne til Orbisons musik, og bemærkede, at gruppen ville kreditere den originale sang og betale et gebyr for evnen til at rive ud af den. Acuff-Rose modsatte sig, men 2 Live Crew inkluderede alligevel parodien, med titlen “Pretty Woman”, på albummet “As Clean as They Wanna Be” fra 1989.
Acuff-Rose Music Inc. råbte krænkelse af ophavsret. Sagen gik til Højesteret, der med så mange ord sagde lyser op. "Parodi, eller under alle omstændigheder dens kommentar, springer nødvendigvis fra genkendelig henvisning til dens objekt gennem forvrænget efterligning, " skrev retfærdighed David Souter. ”Dens kunst ligger i spændingen mellem en kendt original og dens parodiske tvilling.”
7. Michael Baigent og Richard Leigh mod. The Random House Group Limited
Forfattere Michael Baigent og Richard Leigh dukkede op i 2004 med påstande om, at Dan Brown havde krybbet det "centrale tema" og "arkitektur" i deres bog fra 1982 The Holy Blood and the Holy Grail . Selvom Baigent og Leighs bog var ikke-fiktion og Browns Da Vinci-koden var fiktion, fortolker de begge dristigt den hellige gral som ikke en kalk, men blodlinjen til Jesus og Mary Magdalene, som de påståede havde et barn sammen.
Baigent og Leigh beskyldte Random House - ironisk nok deres eget udgiver samt Browns - for krænkelse af ophavsret. En domstol i London afgav i 2006, at historisk forskning (eller "historisk formodning", som tilfældet var med Det hellige blod og den hellige gral ) er fair spil for romanforfattere at udforske i fiktion. ”Det ville være helt forkert, hvis fiktive forfattere skulle få deres forfattere pored over på den måde, Da Da Vinci-koden er blevet poreret over i dette tilfælde af forfattere af foregive historiske bøger for at gøre en påstand om krænkelse af ophavsret, ” skrev dommer Peter Smith i hans beslutning.
8. Lucasfilm Ltd. v. High Frontier og Lucasfilm v. Committee for a Strong, Peaceful America
Da politikere, journalister og videnskabsmænd i midten af 1980'erne fik tilnavnet Reagan-administrationens Strategic Defensive Initiative (SDI), ”star wars” -programmet, blev George Lucas produktionsselskab mumlet. Det ønskede ikke, at offentlighedens positive foreninger med udtrykket skulle blive ødelagt af den kontroversielle plan om at placere anti-missilvåben i rummet.
I 1985 indgav Lucasfilm Ltd. en retssag mod High Frontier og Committee for a Strong, Peaceful America - to grupper af almen interesse, der omtalte SDI som ”star wars” i tv-meddelelser og litteratur. Skønt Lucasfilm Ltd. havde et varemærke for Star Wars, afgav den føderale domstol til fordel for interessegrupperne og deres lovlige ret til formuleringen, så længe de ikke knytter det til et produkt eller en tjeneste til salg. ”Siden Jonathan Swifts tid har skabere af fiktive verdener set deres ordforråd til fantasi, der er bestemt til at beskrive virkeligheden, ” læste domstolens afgørelse.
9. A&M Records, Inc. mod Napster Inc.
I 1999 skabte Shawn Fanning, et 18 år gammelt whiz-barn, der studerede datalogi på Northeastern University, 1999 til Napres, en peer-to-peer-musikdelingsservice, der gav brugerne mulighed for at download MP3s gratis. A&M Records, som er en del af Universal Music Group, en tung hitter i musikbranchen samt flere andre pladeselskaber tilknyttet Recording Industry Association of America, slå Napster med en retssag. Sagsøgerne anklagede Napster for medvirkende og stedfortrædende krænkelse af ophavsret. Sagen gik fra USAs distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Californien til USAs appelret for den niende kredsløb, hvor Napster blev fundet skyldig i begge tællinger. I 2002 blev Napster lukket ned. Grokster, et andet websted for deling af musik, fortsatte med et par år til, men det stoppede også med at fungere, da Højesteret dømte det i MGM mod Grokster i 2005.
10. Adidas America Inc. v. Payless Shoesource Inc.
I 1994 fik Adidas og Payless en stribe over striber. Adidas havde brugt sit tre-stribemærke som et slags logo siden 1952 og havde for nylig registreret det som et varemærke. Men Payless solgte forvirrende lignende atletisk sko med to og fire parallelle striber. De to selskaber har skaffet et forlig, men i 2001 solgte Payless igen look-alikes. I frygt for, at sneakersene ville dupe købere og plette dets navn, krævede Adidas America Inc. en juryforsøg. Forsøget varede syv år, hvor 268 par Payless-sko blev gennemgået. I sidste ende blev Adidas tildelt $ 305 millioner - $ 100 millioner for hver stribe, som Wall Street Journal 's Law Blog beregnet.
