Wallace Broecker fra Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory advarede først i 1970'erne om, at jorden ville varme på grund af en opbygning af kuldioxid og andre gasser frigivet ved forbrænding af fossile brændstoffer. I sin nye bog, Fixing Climate (medforfatter af Robert Kunzig), hævder Broecker, 76, at vi ikke kun skal reducere udledningen af kuldioxid (CO 2 ), men også fjerne den fra atmosfæren i massiv skala for at afværge miljøruinen . Han er en ubetalt rådgiver for Global Research Technologies, et Tucson-firma, der udvikler enheder til at fange CO 2 fra luften.
Relateret indhold
- Barrow, Alaska: Ground Zero for Climate Change
- Paul Polak, social iværksætter, Golden, Colorado
- Patricia Zaradic, konserveringsøkolog, Pennsylvania
I 1970'erne troede du allerede, at CO 2 fra emissioner forårsager global opvarmning.
Når jeg kiggede på jordens tidligere klima fortalte mig, at jorden er meget følsom over for ændringer. Det bekymrede mig, at da vi varmet planeten, var vi på vej ind i ukendt territorium. Jeg har overbevist mig selv om, at det vil være absolut nødvendigt at fange og begrave CO 2 . Den bedste måde at gøre det på er at tage det direkte ud af atmosfæren.
Hvordan "fixer" du klima?
Vi har brug for noget, der kan fremstilles, som klimaanlæg eller biler, med de millioner. Hver dag ville en enhed tage omkring et ton CO 2 ud af atmosfæren, flyde den og sende den ud gennem rør til det sted, hvor den skal opbevares. Udviklerne forestiller sig nu en enhed på mellem 6 og 10 fod i diameter, 50 fod høj. Det ville være som en lille silo i den form, så vinden kunne blæse gennem den fra enhver retning.
CO 2 -emissioner stiger hurtigere end de højeste scenarier. Udviklingslande går gangbustere ved hjælp af fossile brændstoffer, så de formørker alle besparelser, som de rige nationer gør. På et tidspunkt bliver vi nødt til at blive hårde ved det. Der vil være et krav om at bringe CO 2- niveauet tilbage igen på grund af den miljøskade, det gør. Den eneste måde at gøre det på ville være med denne slags enhed.
Hvor mange enheder ville der være behov for?
Hver af os i Amerika er ansvarlig for at producere ca. 20 ton CO 2 om året. Så jeg antager, at cirka 17 millioner skrubbere ville tage sig af De Forenede Stater. På verdensplan har vi brug for meget mere. I en lang tidsskala kan de rige nationer gøre mere end bare at stoppe eller neutralisere deres egne emissioner. De kan også neutralisere noget af det, der blev gjort tidligere.
Skrubberne behøver ikke være i nærheden af forureningskilden?
Nej. De kan sættes overalt. Enhederne fungerer bedst ved lav luftfugtighed og ville være bedst indsat i ørkener.
Hvad sker der med alle CO 2, som skrubbere tager ud af luften?
Der er mange steder at gemme det. Det mest indlysende er de saltvand, der er under ethvert kontinent. I sidste ende tror jeg, at vi vil ønske at sætte CO 2 i dybhavet. Vi i Columbia undersøger sammen med islændinge muligheden for at injicere CO 2 opløst i vand i basaltiske terræn, der udgør jordens mantel, for at kombinere CO 2 med magnesium og omdanne det til et mineral. Man må finde ud af en smart måde at gøre dette på uden at bruge en masse energi.
Naturligvis har hele denne ting været et løb mod tiden. Vi har gjort relativt lidt siden 1975, hvor jeg først blev virkelig bekymret over klimaændringer. Folk siger, at Kyoto var en stor præstation. Det trimmede produktionen af CO 2 lidt, men det er kun en procent af løsningen. Vi har en enorm afstand til at gå.
Er dette sikkert?
Vi bliver nødt til at bevise det. Folk vil ikke have CO 2 under deres huse, medmindre de kan være sikre på, at det ikke kommer tilbage på nogen voldelig måde. Jeg tror, det ville være lettere at overbevise folk om, at det er sikkert at sætte det i dybhavet.
Vi er nødt til at gøre noget. Ellers har vi en meget varm planet, og miljøskaderne vil blive enorme. Enhver løsning får sine egne miljømæssige konsekvenser. Vi er nødt til at sikre, at disse er meget små sammenlignet med konsekvenserne af ikke at gøre noget.
Hvad med alternative energikilder?
Jeg tror ikke, at nogen tror, at alternativer vil levere den energi, vi har brug for. Den langsigtede løsning er solenergi. Men det er alt for dyrt - der skal være gennembrud. Hvis de skulle forekomme i de næste 10 eller 20 år, gode, kunne vi lægge hele CO 2 -fangsttanken på hylden. Men vi er nødt til at udvikle denne teknologi, fordi det lige nu ser ud som om, at solenergi ikke bliver overkommelig i den tidsskala. Vi får brug for en eller anden måde for at redde os selv.
Vi har nok kul til at styre planeten i flere hundrede år. Vi kunne lave benzin ud af kul til svarende til $ 50 pr. Tønde. Folk vil ikke bruge solenergi, hvis det koster 10 gange mere end energi, der stammer fra kul. Vi bruger ikke ressourcer nok på at udvikle teknologien til at opsamle og opbevare kulstof. Alle er bekymrede for kulstofaftryk, som om det er en løsning. Det er ikke. Det er vigtigt, jeg lægger ikke det ned, men bevaring i sig selv kan ikke gøre det. Verden skal løbe på energi.
Hvordan skulle vi betale for kulstofskrubberne?
Hver gang kulstof tages ud af jorden i en hvilken som helst form, vil der blive betalt en slags skat. I sidste ende ville der være et glat system. Kulstof tages ud, der betales en pris, og at pengene går til virksomheder, der begraver det. Overgangen fra intet til denne enorme virksomhed er naturligvis meget kompliceret. En enorm mængde arbejde skal udføres.
Kan fangst og opbevaring virkelig sætte en bule i klimaforandringer, når alle drivhusgasser produceres?
Det skulle det. Ellers hvorfor gøre det? De fleste af os mener, at vi inden år 2070 har brug for en kulstofneutral planet. Vi kan ikke længere øge CO 2 -indholdet i atmosfæren. Men fattige mennesker på planeten vil have en anstændig levestandard. At have en anstændig levestandard kræver energi. Bare tag Kina. Deres energiforbrug vil gå op. Kina har kul, så de brænder kul. Fristelsen vil være at gå til en kuløkonomi. Hver gang vi opretter noget CO 2, skal vi tage det tilsvarende beløb ud og begrave det. At fange og begrave al den CO 2, vi skal producere, er noget som 600 milliarder dollars om året for verden.
Tror du, verden er klar til millioner af CO 2 -vaskere?
Nej, det tror jeg ikke. Ikke endnu. Folk er virkelig bekymrede over CO 2, der er sandt. Men jeg tror ikke, at de fleste er klar over, hvor hårdt et problem det er, og hvad der virkelig er involveret. Bevidstheden strækker sig ikke over de hårde beslutninger, der skal træffes af verden, hvis vi nogensinde vil tømme denne ting ind.
Er du optimistisk?
Jeg er optimist, men jeg ville ønske, at jeg var lidt yngre og kunne se, hvordan denne ting virkelig spiller ud i løbet af de næste 50 eller 60 år. Det vil være det største spørgsmål i verden i lang, lang tid.
Efterhånden som verden alvorligt varmer, bliver erkendelsen af, at vi er nødt til at gøre noget, stadig mere intens. Der sker helt klart noget.
Wallace Broecker (Royal Swedish Academy of Sciences / Torbjörn Andersson)
