Normalt ville en artikel, der citerer Kim Kardashians Wikipedia-post som en henvisning, ikke gøre det til et videnskabeligt tidsskrift. Men i sidste uge offentliggjorde tidsskriftet Genome Biology en kommentar af genomforskeren Neil Hall, der gjorde netop det.
Papiret, der var beregnet til at være satirisk, fik titlen "Kardashian-indekset: et mål for forskel fra sociale medier for forskere, " og det foreslog en måde at afgøre, om forskere på sociale medier havde mere indflydelse end deres videnskabelige berømmelse ville berettige. Det foreslog en foranstaltning kaldet K-indekset, som ville sammenligne en videnskabsmand med antallet af citater med hans eller hendes antal Twitter-tilhængere. Forskere, der havde flere tilhængere end citater, ville have et højt K-indeks.
Fra papiret:
Jeg foreslår, at alle forskere beregner deres eget K-indeks på årsbasis og inkluderer det i deres Twitter-profil. Ikke kun hjælper dette andre med at beslutte, hvor meget vægt de skal give til noens visdom på 140 karakterer, det kan også være et incitament - hvis dit K-indeks bliver over 5, er det tid til at gå af Twitter og skrive disse papirer.
Der er en grundig og interessant samtale derude om, hvordan forskere bruger eller burde bruge sociale medier. For mange forskere på sociale medier var K-indeks-papiret ikke et velkomment bidrag. Papiret rørte ved flere nerver, inspirerende satiriske stykker og endda gydende en hashtag, #AlternateScienceMetrics. Kritikere var hurtig med at påpege, at sammenligning af forskere, der bruger sociale medier med Kim Kardashian, faktisk var en slags fornærmelse mod forskere, der bruger sociale medier.
Molekylærbiolog Buddhini Samarasinghe skriver i et indlæg:
Denne "joke" -artikel er kun sjov, hvis du er en senior-professor med mange papirer og alligevel har et lavt antal følgere på sociale medier. "Ha ha, lad os grine af de fjollede videnskabsfolk, der laver sociale medier, når de skulle skrive papirer!" K-indekset trivialiserer dem af os, der arbejder hårdt for at kommunikere videnskab med offentligheden.
Antropolog Kate Clancy gjorde et lignende punkt og bemærkede, at den vittighed, der skred folk med mindre magt i det videnskabelige samfund, bare ikke var sjov. Og Mick Watson påpegede, at "antallet af citater ikke er et mål for kvalitet."
Men sejren for en punkt-for-punkt tilbagevistelse af artiklen, som er tør nok i tone til at den er taget alvorligt, går til Red Ink, som har produceret en strålende skændende kommentar af papiret.
