Steven Johnson er optimistisk med hensyn til fremtiden. Men for at sikre fremskridt fremad, insisterer han på, at vi udnytter kraften i peer-netværket.
I sin nye bog, Future Perfect, fremhæver Johnson succesen med samarbejdsindsats som Wikipedia og Kickstarter og råder os til at bruge lignende decentrale netværk af mennesker til at hjælpe med at løse problemer i de kommende år. Han kalder sit verdensbillede "peer progressivism."
Hvad er der mangelfuldt med den måde, vi som samfund tænker på fremskridt?
Vi er underligt overraskede, som enkeltpersoner og medieinstitutioner, til at fokusere på store pludselige ændringer, hvad enten de er gode eller dårlige - fantastiske gennembrud, såsom en ny gadget, der frigives, eller katastrofale fejl, som en flyulykke. Vi har en tendens til ikke at have meget interesse for historier om trinvise fremskridt, hvor noget hvert år bliver en procent bedre eller endda en brøkdel af en procent bedre.
Der har været et fantastisk fald i kriminalitet i USA i de sidste 20 år. Skilsmisse - alle taler altid om, at 50 procent af ægteskaber ender med skilsmisse. Det var sandt i 1979. Det er ikke længere sandt. Folk er langt mindre tilbøjelige til at skilles nu. Brug af narkotika er nede. Teenage graviditet er nede. Frafaldet i skolen er faldet. Der er en lang liste med indekser for social sundhed, der er forbedret i løbet af de sidste 20 år. Du hører bare ikke om det.
En af de vigtigste ting, som der gøres fremskridt med, er denne langsomme, men stadige fremgang, og den kommer ikke nødvendigvis fra innovationer på markedet. Det er ikke Apple, der får rygningen til at falde med den utrolige hastighed, den har haft de sidste 20 eller 30 år. Det er et bredt netværk af mennesker - nogle af dem arbejder for regeringsagenturer, nogle af dem bare ved mund til mund, nogle af dem filantropiske organisationer - der spreder ordet og får folk til at opgive denne farlige vane.
Vi skal fejre denne type fremskridt, fordi det er gode nyheder, og det er dejligt at have gode nyheder, men også fordi det hjælper os med at forstå, hvordan vi kan gøre mere af det.
I bogen siger du, at offentlighedens svar på Miraklet om Hudson indkapsler alt, hvad der er galt med vores syn. Hvordan det?
Det er ekstraordinært, hvor sikker flyvning er blevet. Det er nu statistisk mere sandsynligt, at du bliver valgt til præsident for De Forenede Stater i din levetid, end at du dør i en flyulykke. Hvilken forbløffende præstation som samfund! Men det, vi ender med at fokusere på, er de katastrofale fejl, der er utroligt sjældne, men som sker nu og da.
Selv når vi har en historie som ”Miracle on the Hudson”, hvor flyet går ned, men alle overlever, peger vi på superhelten Captain Sully. Han var en forbløffende pilot og gjorde et fantastisk stykke arbejde i landing af det fly, men han var kun en del af den historie. Den anden centrale del af denne historie var den måde, flyet udførte i denne situation.
Motorerne svigtede katastrofalt, idet de sendte titaniumskår i flykroppen og sprængte flyet, og de overlevede for at give det elektroniske system nok strøm. Dette gjorde det muligt for Airbus at holde sit fly-by-wire-system intakt, hvilket gjorde det muligt for Sully at have al denne virkelig afgørende hjælp til at trække flyet ned for at lande på det rigtige nedstigningsniveau. Disse systemer var den kombinerede viden fra tusinder af mennesker, nogle af dem arbejdede for den private sektor, men mange af dem arbejdede faktisk i regeringsorganer og i NASA, der opsatte både teknologien og den teknik, der gjorde det muligt for denne landing at ske .
Som et samfund er vi som "Se på Supermanden!" Eller "Det er et mirakel!" Faktisk var det netop ikke et mirakel. Det var dette lange, samarbejdende netværk af ideer, der blev delt og forbedret efter det, der byggede dette system og gjorde det muligt for dette fly at overleve. Hvis vi ikke finder ud af en måde at forkæmpe disse netværksucceser, mangler vi også en vigtig del af historien.
At tro på peer-netværket er en politisk orientering, så vidt du ser det, ikke?
Ja. Her er denne nye politiske filosofi, der ikke let passer til de eksisterende kategorier, vi har. Venstres kliché er, at den tror på statens og regeringens magt til at levere platforme og sikkerhedsnet til samfundet, og højre kliché er, at den bare tror på markedet og ønsker, at regeringen skal komme ud af alles vej. Men hvis du faktisk tror på denne anden ting, peer-netværkets magt til at løse problemer, er det svært at finde ud af, hvilken lejr du skal tilhøre. Jeg besluttede at skrive denne bog for at forsøge at formalisere dette overbevisningssystem, som jeg ser omkring mig, og give det et navn.
Hvad gør et peer-netværk bedre i stand til at løse vores problemer end et hierarki?
Organisationer, der styrker folk længere nede i kæden eller forsøger at slippe af med de store hierarkale kæder og lade beslutningstagning ske på et mere lokalt plan, ender med at blive mere tilpasningsdygtige og robuste, fordi der er flere sind involveret i problemet.
I et peer-netværk er ingen officielt ansvarlig. Det har ikke et kommandohierarki. Det har ikke en chef. Så alle beslutninger er på en eller anden måde taget samlet. Styringen af systemet er i hænderne på alle, der er en del af det. De er i mange tilfælde modelleret på succesen med Internettet, Internettet og Wikipedia, som alle er peer-netværk i deres arkitektur.
Du vil have forskellige perspektiver i netværket. Og der skal være en form for mekanisme, når ideer deles gennem netværket, for at de gode ideer kan forstærkes, og for at de dårlige ideer udtømmes.
[Webstedet] Kickstarter er for eksempel et godt eksempel på et peer-netværk, der understøtter kreativ kunst med “crowdfunding” -teknikker. En af de vigtigste ting ved Kickstarter er, at mindre end 50 procent af projekterne bliver finansieret. Det er et tegn på, at det fungerer, fordi ikke alle projekter fortjener at blive finansieret. Der er et udvælgelsespress der for personer, der stemmer for visse ting med deres økonomiske støtte. Gode ideer stiger til toppen og får finansiering, og ideer, der ikke er så gode, overlever ikke.
Du går ind for, at vi skal bygge flere af disse netværk. Hvor? På hvilke områder?
En mekanisme er ideen om prisstøttede udfordringer, hvor en velhavende person eller regeringen skaber en slags pris for at løse et problem, som uanset grund markedet og staten ikke løser på egen hånd. Der er en lang tradition for, at præmier er en stor drivkraft for gennembrud inden for videnskab og teknologi. Royal Society i Det Forenede Kongerige startede disse præmier, som de kalder "præmier", der skabte mange gennembrud i oplysningstiden. Hvad de gør er at skabe markedslignende incitamenter for et meget mere distribueret, forskelligartet netværk af mennesker til at anvende deres talenter, sind og opfindsomhed for at løse et problem.
Der er en stor mulighed for at bruge denne slags mekanismer i sundhedsvæsenet. I min bog taler jeg lidt om at skabe disse store milliarder dollars præmier for gennembrud i forskellige former for receptpligtig medicin. Så længe du er enig, når du først har fundet dette medikament til at frigive det, effektivt, open source og tillade, at generika produceres til meget lavere omkostninger, giver vi dig $ 2 milliarder til dit gennembrud. Du ender med at tage disse ideer og få dem i cirkulation meget hurtigere, så andre mennesker kan forbedre dem, fordi der ikke er et patent på opfindelsen. De slags mekanismer, tror jeg, kunne være en stor styrke til gode i verden.
Er der lavthængende frugt? Hvad er et problem, som du mener kunne løses med det samme, hvis der kun blev oprettet et peer-netværk for at løse det?
Et af de problemer, vi har med den måde, hvorpå valget finansieres i disse dage, er, at et meget lille antal mennesker har en uforholdsmæssig indvirkning på systemet. En lille procentdel af befolkningen bidrager med en enorm mængde af penge til disse kampagner. Det er et forræderi på demokratiske værdier, men også peer-progressive værdier i den forstand, at du vil have en mangfoldig og decentral gruppe mennesker, der finansierer systemet.
Den vidunderlige løsning på dette, selvom det vil være meget svært at gennemføre, er denne idé om demokrati-værdikuponer, som Larry Lessig og et par andre mennesker har fundet ud af. Denne idé antyder, at registrerede vælgere får $ 50 af deres skatter, penge, som de vil bruge på at betale deres skat, at de kan bruge på at støtte en kandidat eller støtte et parti. De kan matche det med $ 100 af deres egne penge, hvis de vil. Hvis du var en kandidat, og du sagde: "Hej, jeg vil gerne have adgang til de penge, " ville du skulle give afkald på alle andre former for økonomisk støtte. Der ville være så mange penge i dette system, at det ville være svært at sige nej til det. Det ville straks tage denne meget udemokratiske proces, hvor en procent af befolkningen finansierer de fleste af disse kampagner og gør det til et meget mere deltagende system.
Denne interviewserie fokuserer på store tænkere. Uden at vide, hvem jeg skal interviewe næste, kun at han eller hun vil være en stor tænker inden for deres felt, hvilket spørgsmål har du til mit næste interviewemne?
Når du ser tilbage på alle dine store tanker, som du har haft i løbet af din karriere, hvad er den største ting, du gik glip af? Hvad er den ting, som i alle dine observationer om verden, du nu er klar over, var en total blindepunkt, som du burde have fundet ud af 10 år, før det pludselig overraskede dig? Hvad var det største hul i din tænkning?
Fra min sidste interviewperson , Hanna Rosin, forfatter af The End of Men : Kan kvinder passe til den geniale form? Kan du forestille dig en kvindelig Bill Gates, en person, der arbejder uden for institutionen, falder ud af arbejdet og følger fuldstændigt sin egen rytme? Det er den slags kvinde, der ser næste ud i landskabet. Og kan det være en kvinde?
Ja. En ting, vi ved om usædvanligt innovative mennesker og kreative tænkere, er, at de er meget gode til at forbinde discipliner. De er meget gode til at se links fra forskellige felter og samle dem eller låne en idé fra et felt og importere den over. Det er ofte, hvor et stort gennembrud kommer fra. Det kommer ikke fra et isoleret geni, der prøver at have en stor tanke.
Jeg tror, at der er mange beviser for, at den slags assosiativ tænkning er noget, uanset hvad det er kulturelt eller biologisk - jeg formoder, at det sandsynligvis er en kombination af begge - kvinder i gennemsnit er bedre til end mænd. De er i stand til at gøre disse forbindelsesspring bedre end mænd kan. Hvis vi skaber kulturelle institutioner, der tillader kvinder med disse talenter at trives, tror jeg, du vil se en masse Wilhelma Gates i fremtiden.
