Stereoskoper underholdt hvert viktoriansk hjem med deres evne til at fremstille tredimensionelle billeder. Skrivemaskiner og senere faxmaskiner var engang vigtige for forretningspraksis. Fotoprintere og videoudlejning kom og gik fra høje gader.
Når innovative teknologier som disse kommer til slutningen af deres liv, har vi forskellige måder at huske dem på. Det kan være gennem genopdagelse - hipster-subkultur, der populariserer retro-teknologier som f.eks. Ventilradioer eller vinyl. Eller det kan være ved at sætte teknologien ind i en fortælling om fremskridt, som den måde, vi griner på de murstensstore mobiltelefoner for 30 år siden ved siden af dagens elegante smartphones.
Disse historier forenkler undertiden virkeligheden, men de har deres anvendelser: De lader virksomhederne tilpasse sig løbende forbedringer og retfærdiggøre planlagt forældelse. Selv videnskabelige og teknologiske museer har en tendens til at kronikere fremskridt snarere end at dokumentere blindgyder eller uopnåede håb.
Men nogle teknologier er mere problematiske: Deres forventninger er ikke blevet realiseret eller er trukket tilbage i en ubestemt fremtid. Sir Clive Sinclairs C5 elektriske trike var et godt eksempel. Usynlig i trafik, udsat for vejr og udelukket fra fodgænger- og cykelrum, tilfredsstillede det ingen. Det er ikke blevet genoplivet som retro-tech og passer ubehageligt ind i en historie om transportforbedring. Vi risikerer at glemme det helt.
Når vi taler om et enkelt produkt som C5, er det én ting. Men i nogle tilfælde taler vi om en hel genre af innovation. Tag f.eks. Hologrammet.
Hologrammet blev undfanget af den ungarske ingeniør Dennis Gabor for 70 år siden. Det blev åndeløst rapporteret i medierne fra begyndelsen af 1960'erne og vandt Gabor Nobelprisen i fysik i 1971, og hologramudstillinger tiltrækkede publikum på titusinder i løbet af 1980'erne. I dag har titusinder af mennesker hørt om dem, men mest gennem science fiction, computerspil eller sociale medier. Ingen af disse repræsentationer ligner meget den rigtige ting.
Da jeg først begyndte at forske på feltets historie, var mine råvarer for det meste typisk foder for historikere: upubliserede dokumenter og interviews. Jeg var nødt til at jage efter dem i forsømte kasser i husene, garager og minder fra pensionerede ingeniører, kunstnere og iværksættere. Virksomheder, universiteter og forskningslaboratorier, der engang havde ført de relevante poster og udstyr, havde ofte mistet oversigten over dem. Årsagerne var ikke vanskelige at spore.
Den fremtid, der aldrig kom
Holografi var blevet udtænkt af Gabor som en forbedring af elektronmikroskoper, men efter et årti kaldte de britiske udviklere det offentligt en upraktisk hvid elefant. På samme tid udviklede amerikanske og sovjetiske forskere roligt en anvendelse af den kolde krig: at omgå utilstrækkelige elektroniske computere ved holografisk billedbehandling viste et godt potentiale, men det kunne ikke anerkendes offentligt.
I stedet offentliggjorde ingeniørbranchen teknologien som "linsefri 3D-fotografering" i 1960'erne og forudsagde, at traditionel fotografering ville blive erstattet, og at holografisk tv og hjemmefilm var nært forestående. Virksomheder og myndigheder, der er sponsoreret af regeringen, slog op i, ivrige efter at udforske feltets rige potentiale ved at generere 1.000 ph.d.er, 7.000 patenter og 20.000 papirer. Men i slutningen af tiåret var ingen af disse applikationer tættere på at realisere sig.
Fra 1970'erne begyndte kunstnere og kunsthåndværkere at optage hologrammer som en kunstform og hjemmeattraktion, hvilket førte til en bølge af offentlige udstillinger og en hytteindustri. Iværksættere strømmet til marken, tiltrukket af forventninger om garanteret fremgang og overskud. Fysiker Stephen Benton fra Polaroid Corporation og senere MIT udtrykte sin tro: ”Et tilfredsstillende og effektivt tredimensionelt billede”, sagde han, ”er ikke en teknologisk spekulation, det er en historisk uundgåelighed”.
Ikke meget var kommet et årti senere, skønt uventede nye potentielle nicher sprang frem. For eksempel blev hologrammer udråbt til magasinillustrationer og reklametavler. Og endelig var der en kommerciel succes - holografiske sikkerhedsrettelser på kreditkort og pengesedler.
I sidste ende er dette imidlertid en historie om mislykket bestræbelse. Holografi har ikke erstattet fotografering. Hologrammer dominerer hverken reklame eller hjemmeunderholdning. Der er ingen måde at generere et holografisk billede, der opfører sig som billedet af Prinsesse Leia, der er projiceret af R2-D2 i Star Wars, eller Star Trek's holografiske læge. Så gennemgribende er kulturelle forventninger, selv nu, hvor det næsten er obligatorisk at følge sådanne udsagn med ”… endnu”.
Bevare skuffelse
Holografi er et innovationsfelt, hvor kunst, videnskab, populærkultur, forbrugerisme og kulturelle fortroligheder blandes ind; og blev formet lige så meget af dets publikum som af dets skabere. Alligevel passer det ikke til den slags historier om fremskridt, som vi har en tendens til at fortælle. Du kan sige det samme om 3D-biograf og fjernsyn eller de sundhedsmæssige fordele ved radioaktivitet, for eksempel.
Når en teknologi ikke leverer sit potentiale, er museer mindre interesserede i at holde udstillinger; universiteter og andre institutioner, der er mindre interesserede i at afsætte plads til samlinger. Når de mennesker, der holder dem i deres garager, dør, vil de sandsynligvis ende med deponering. Som den maliske forfatter Amadou Hampâté Bâ bemærkede: ”Når en gammel person dør, brændes et bibliotek”. Alligevel er det vigtigt, at vi husker disse bestræbelser.
Teknologier som hologrammer blev skabt og konsumeret af en usædvanlig række sociale grupper, fra klassificerede forskere til modkulturelle opdagelsesrejsende. De fleste levede den teknologiske tro, og mange fik indsigt fra at dele frustrerende eller hemmelige oplevelser af innovation.
Det overlades til os historikere at holde disse historier om mislykkede felter sammen, og det er tvivlsomt ikke tilstrækkeligt. Ved at huske vores bestræbelser med hologrammer eller 3D-biograf eller radioaktiv terapi kan vi hjælpe kommende generationer med at forstå, hvordan teknologier får samfundet til at krydse. Af den vigtige grund er det nødvendigt at prioritere det at bevare dem.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.
Sean Johnston er professor i videnskab, teknologi og samfund ved University of Glasgow.
