6. april markerer hundredeårsdagen for De Forenede Staters indtræden i første verdenskrig. Men hvordan skal amerikanere huske krigen?
I Ungarn huskes for eksempel første verdenskrig ofte for Trianon-traktaten, en fredsaftale, der sluttede det ungarske engagement i krigen og kostede Ungarn to tredjedele af dets territorium. Traktaten er fortsat en kilde til skændsel for ungarske nationalister.
I USA huskes derimod krigen primært i et positivt lys. Præsident Woodrow Wilson greb ind på siden af sejrerne ved hjælp af idealistisk sprog om at gøre verden ”sikker for demokrati.” De Forenede Stater mistede relativt få soldater i sammenligning med andre nationer.
Som professor i socialstudier har jeg bemærket, at den måde, hvorpå ”krigen for at afslutte krigen” undervises i amerikanske klasseværelser, har meget at gøre med, hvad vi mener, det betyder at være amerikaner i dag.
Som en af de første krige, der kæmpedes på en virkelig global skala, undervises første verdenskrig i to forskellige kurser, med to forskellige missioner: USAs historikurser og verdenshistorikskurser. To versioner af første verdenskrig dukker op på disse to baner - og de fortæller os lige så meget om nutiden som de gør om fortiden.
WWI: National historie
I akademisk forstand er historie ikke blot fortiden, men de værktøjer, vi bruger til at studere den - det er processen med historisk undersøgelse. I løbet af disciplinens udvikling blev studiet af historie dybt sammenfiltret med studiet af nationer. Det blev "opdelt": Amerikansk historie, fransk historie, kinesisk historie.
Denne måde at dele fortiden på forstærker ideerne om, hvem et folk er, og hvad det står for. I USA er vores nationale historiske fortælling ofte blevet undervist til skolebørn som en, hvor flere og flere amerikanere får flere og flere rettigheder og muligheder. Målet med at undervise i amerikansk historie har længe været oprettelsen af borgere, der er loyale over for denne fortælling og er villige til at gribe ind for at støtte den.
Når historie undervises på denne måde, kan lærere og studerende let trække grænser mellem "os" og "dem." Der er en klar linje mellem indenrigs- og udenrigspolitik. Nogle historikere har kritiseret dette syn på nationen som en naturlig beholder for fortidens begivenheder.
Når studerende undervises i dette nationalistiske syn på fortiden, er det muligt at se USA og dets forhold til første verdenskrig i et bestemt lys. Oprindeligt en outsider fra første verdenskrig, ville De Forenede Stater kun deltage, når de blev provokeret af Tyskland. USA's indgriben var berettiget med hensyn til at gøre verden sikker for demokrati. Amerikanske krav om fred var stort set baseret på altruistiske motiver.
Når de undervises på denne måde, signaliserer Første verdenskrig ankomsten af De Forenede Stater på den globale scene - som forsvarere af demokrati og agenter for global fred.
WWI: Verdenshistorie
Verdenshistorie er et relativt nyt studieområde inden for den historiske undersøgelse, der vinder særlig grund i 1980'erne. Dets tilføjelse til læseplanen for amerikanske skoler er endnu nyere.
Verdenshistorisk pensum har haft tendens til at fokusere på måderne, hvorpå økonomiske, kulturelle og teknologiske processer har ført til stadig tættere globale sammenkoblinger. Som et klassisk eksempel afslører en undersøgelse af Silkevejen måderne, hvorpå varer (som heste), ideer (som buddhisme), planter (som brødhvede) og sygdomme (som pest) blev spredt over større og større områder af kloden .
Verdenshistoriske læseplaner benægter ikke nationernes betydning, men antager heller ikke, at nationalstater er de primære aktører på den historiske scene. Det er snarere processerne i sig selv - handel, krig, kulturel diffusion - der ofte tager centrum i historien. Linjen mellem "indenlandsk" og "udenlandsk" - "os" og "dem" - er sløret i sådanne eksempler.
Når verdenshistorikernes arbejde indarbejdes i skoleplanen, er det erklærede mål oftest global forståelse. I tilfælde af første verdenskrig er det muligt at fortælle en historie om stigende industrialisme, imperialisme og konkurrence om globale markeder samt dødbringende integration af nye teknologier i kamp, såsom tanks, fly, giftgas, ubåde og maskingevær. .
I alt dette er amerikanske borgere historiske aktører fanget i det samme pres og tendenser som alle andre over hele kloden.
Den amerikanske skoleplan og første verdenskrig
Disse to tendenser inden for historisk undersøgelse afspejles hver i den amerikanske skoleplan. I de fleste stater kræves både USAs historie og verdenshistorie fag. På denne måde bliver første verdenskrig en fascinerende casestudie af, hvordan den samme begivenhed kan undervises på forskellige måder til to forskellige formål.
For at demonstrere dette har jeg trukket indholdsstandarder fra tre store stater, hver fra en anden region i De Forenede Stater - Michigan, Californien og Texas - for at illustrere deres behandling af første verdenskrig.
I USAs historie anbringer indholdsstandarderne i alle tre stater første verdenskrig inden for USAs opkomst som verdensmagt. I alle tre sæt statsstandarder forventes studerende at lære om første verdenskrig i forhold til amerikansk ekspansion til steder som Puerto Rico, Filippinerne og Hawaii. De måder, hvorpå krigen udfordrede en tradition for at undgå udenlandske sammenfiltringer, gives opmærksomhed i hvert sæt standarder.
I modsætning hertil placerer verdenshistoriske standarder i alle tre stater 1. verdenskrig under sin egen overskrift og beder studerende om at undersøge krigens årsager og konsekvenser. Alle tre sæt statsstandarder refererer til store historiske processer som årsagerne til krigen, herunder nationalisme, imperialisme og militarisme. Nogle gange nævnes USA, og nogle gange er det ikke.
Og så lærer studerende om første verdenskrig på to meget forskellige måder. I den mere nationalistiske amerikanske historie-læseplan er USA forsvareren for den globale orden og demokrati. I verdenshistorisk sammenhæng nævnes De Forenede Stater næppe overhovedet, og upersonlige globale kræfter tager centrum.
Hvis historie? Hvilket Amerika?
Forskere i dag fortsætter med at diskutere visdommen ved præsident Wilsons moralske diplomati - det vil sige det moralske og altruistiske sprog (som at gøre verden ”sikker for demokrati”), der berettigede USAs deltagelse i 1. verdenskrig. Samtidig blev en nylig afstemning af Pew Research Center har vist, at den amerikanske offentlighed er dybt bekymret over politikken til fremme af demokrati i udlandet.
I en tid, hvor protektionisme, isolationisme og nationalisme tilsyneladende er ved at stige, sætter vores land som helhed spørgsmålstegn ved forholdet mellem De Forenede Stater og resten af verden.
Dette er den nutidige kontekst, hvor studerende overlades til at lære om fortiden - og især 1. verdenskrig. Hvordan kan deres undersøgelse af denne fortid forme deres holdninger til nutiden?
Historielærere har derfor et dilemma: undervise i nationalt eller globalt statsborgerskab? Er verdenshistorien noget, der skete ”derovre”, eller er det noget, der også sker ”lige her”?
Efter min egen opfattelse synes det ufuldstændigt at undervise i en af disse modstridende synspunkter på første verdenskrig. I stedet vil jeg anbefale historielærere, at de undersøger fortidens konkurrerende perspektiver med deres studerende.
Hvordan husker ungarere for eksempel generelt den første verdenskrig? Eller hvad med tyskere? Hvad med irerne? Armeniere? Hvordan kan disse perspektiver sammenlignes med amerikanske minder? Hvor er kendsgerning, og hvor er fiktion?
En sådan historieklasse vil tilskynde studerende til at undersøge, hvordan nutiden og fortiden hænger sammen - og muligvis tilfredsstiller både nationalister og globalister.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation.
Kyle Greenwalt er lektor ved Michigan State University
