I margenen på sin kopi af Condorcets afhandling Oversigter over et historisk syn på fremskridt med det menneskelige sind, klippede præsident John Adams en klipning.
Relateret indhold
- Missouri-udstilling udforsker det århundrede-gamle spektakel af 'Fake News'
Adams skrev i det afsnit, hvor den franske filosof forudsagde, at en fri presse ville fremme viden og skabe en mere informeret offentlighed. ”Der er blevet udsendt flere nye fejl fra pressen i de sidste ti år end i hundrede år før 1798, ” skrev han på det tidspunkt.
Opladningen føles chokerende moderne. Skulle han have skrevet stemningen i 2018 og ikke ved begyndelsen af det 19. århundrede, er det let at forestille sig, at han på bare 112 karakterer måske har tweetet i stedet.
Mens kinesiske munke bloktrykte Diamond Sutra allerede i 868 e.Kr., og den tyske printer Johannes Gutenberg udviklede en metode til bevægelig metalltype i midten af 1400-tallet, tog det indtil Oplysningstiden for den frie presse, som vi kender den i dag, at blive født.
Condorcets tekst fra 1795 udvidede med troen på, at en presse fri for censur ville cirkulere en åben debat om ideer, med rationalitet og sandhed vindende. Adams 'marginale svar minder os om, at når noget som sandheden er op til debat, er døren åben for skuespillere i dårlig tro (den partisanske presse efter hans opfattelse) til at promovere usandheder - noget som en læser i dag kan kalde "falske nyheder."
Historikeren Katlyn Carter henledte opmærksomheden på Adams 'private note på American Historical Association's årlige møde under et panel om Early America og falske nyheder.
”En masse ting, vi taler om i dag, taler vi om som enestående, ” siger Carter. "Det er vigtigt at se tilbage og se, hvordan de samme bekymringer og problemer er blevet rejst på mange punkter gennem historien."
Når han gik tilbage allerede i 1640'erne, var partnistoner i bredbånd og pjecer, der blev offentliggjort i England og det koloniale Amerika, "sætte præcedens for, hvad der ville blive almindelig praksis i [1700-tallet], " skriver historikeren David A. Copeland i The Idea of a Gratis presse: Oplysningen og dens uregerlige arv .
Falske nyheder er, som det viser sig, ikke noget nyt fænomen. Men hvad vi taler om, når vi taler om falske nyheder, kræver en vis afklaring. I et papir fra 2017, der blev offentliggjort i tidsskriftet Digital Journalism, kom forskere ved Singapores Nanyang Technological University med seks forskellige definitioner af falske nyheder efter at have undersøgt 34 akademiske artikler, der studerede udtrykket mellem 2003 og 2017 i sammenhæng med De Forenede Stater, samt Australien, Kina og Italien.
De fleste af dem har du sandsynligvis set eksempler på på dine sociale medie feeds. Der er nyheds satire, som gælder for, hvordan programmer som The Daily Show bruger humor til at kontekstualisere og spotte begivenheder i den virkelige verden. Der er nyhedsparodi, ligesom The Onion, der adskiller sig fra satire, da platforme skaber sammensatte historier til komiske formål. Propaganda oprettet af staten for at påvirke offentlige opfattelser er en anden form for falske nyheder. Så er manipulationer af rigtige fotos eller videoer for at skabe en falsk fortælling (som f.eks. Det animerede gif fra Parkland-skydning overlevende Emma Gonzalez, der rev op forfatningen, da hun i virkeligheden rev en våbenmålsplakat).
Indhold genereret af reklameteam eller PR-teams, der ser ud til at være genereret af nyhedssteder falder også under paraplyen. Endelig er der nyhedsproduktion, definitionen af falske nyheder, der hvirvede fremtrædende omkring det amerikanske præsidentvalg i 2016 med henvisning til brikker uden nogen faktuel begrundelse, der forsøgte at passere som legitime nyheder. (Paven, der godkendte Donald Trump, var et af de mere prominente eksempler.)
”Problemer med at skelne fra fabrikerede falske nyheder opstår, når partiorganisationer offentliggør disse historier, hvilket giver en vis lighed af objektivitet og afbalanceret rapportering, ” bemærker forskerne.
Men "falske nyheder" har uden tvivl udviklet sig hurtigere, end akademien kan holde trit. Som Washington Posts Callum Borchers klagede i februar sidste år, er den seneste definition af "falske nyheder" en, der er blevet kapret og genanvendt af politikere, især præsident Donald Trump, for at afvise god tro rapportering om, at de er uenige med. Som Borchers påpeger, er indramningen, ikke kendsgerningerne, ofte stridsspidsen for disse historier. "[Disse politikere har] forsøgt at omdefinere [falske nyheder] som grundlæggende enhver rapportering, de ikke kan lide, " skrev Borchers i stykket.
Selvom sociale medier dramatisk har ændret rækkevidden og virkningen af falske nyheder som helhed, ønsker historikere som Carter at minde amerikanere om, at bekymringerne for sandheden og pressens rolle har spillet ud siden dens tidligste breddage.
Tidligere ekko af John Adams 'frustrationer kan findes i beklager fra figurer som Thomas Hutchinson, en britisk loyalistpolitiker i et hav af amerikanske revolutionærer, som råbte, at pressefriheden var blevet fortolket som friheden til at “trykke alt, hvad der er Ærekrænkende og slanderous. ”
Hutchinsons bête noire var Sons of Liberty-leder Samuel Adams, hvis "journalistik" berygtet ikke beskæftigede sig med fakta. "Det kunne godt have været den bedste fiktion, der er skrevet på det engelske sprog i hele perioden mellem Laurence Sterne og Charles Dickens, " skriver mediehistoriker Eric Burns i sin bog Infamous Scribblers : The Founding Fathers and the Rowdy Beginnings of American Journalism . (Burns låner titlen fra udtrykket George Washington, der plejede at henvise til dagens mediefigurer. I et brev fra Alexander til Hamilton fra 1796 citerer Washington som en grund til at forlade det offentlige embede "en mistænkning, der længere skal indsættes i de offentlige tryk af et sæt af berygtede skriftere. ”)
Hutchinson, på sin side, græd over, at Samuel Adams 'forfatterskab i Boston Gazette især baktalede hans navn. Han troede, at "syv otte af folket" i New England, "læste intet andet end dette berygtede papir, og så aldrig er ubesværet." Blandt andre benævnelser kaldte Gazetten Hutchinson en " glat og subtil tyrann", som historikeren Bernard Bailyn bemærker i Ordealet til Thomas Hutchinson, hvis formål var at føre kolonister " blidt ind i slaveri."
I 1765 brændte brandstiftere Hutchinsons hus til jorden over frimærkeloven, skønt loyalisten ikke engang var for den hadede skat. ”De var gamle mænd, unge mænd og drenge, der næppe var gamle nok til at læse, alle sammen var bundet til nitti-bevis Sam Adams-prosa, ” skriver Burns om dem bag ilden, hvor scenen deler uhyggelige paralleller til 2016-optagelsen af en Pizzabutik i Washington DC provokeret af lumske falske nyhedsrapporter.
For kolonister, der stræbte efter uafhængighed i denne oplysningstid, var falske nyhedsrapporter især bekymrende. Opnåelse af succes og etablering af legitimitet var afhængig af den offentlige mening, som igen var afhængig af spredningen af information gennem aviser. (På det tidspunkt henviste selvfølgelig den offentlige mening generelt til ophobningen af hvide, mandlige jordbesætnings synspunkter.)
James Madison, arkitekten for forfatningen, forstod måske bedst den magt, som den offentlige mening udøvede. I 1791, samme år som hans Bill of Rights blev ratificeret, skrev Madison, at den offentlige mening "sætter grænser for enhver regering og er den reelle suveræne i enhver fri regering."
På grund af dette siger historikeren Colleen A. Sheehan, forfatter af James Madison og ånden for den republikanske selvstyre, at for Madison “var cirkulationen af aviser i hele landet et kritisk stykke af, hvordan han forestillede sig, at den frie regering arbejder i USA”
Og disse aviser var altid partisaner. ”Sådan fungerede den praktiske virkelighed, ” siger Sheehan.
Tag National Gazette . Madison og Thomas Jefferson havde skubbet til, at Philip Freneau, en klassekammerat fra Madisons Princeton-dage, skulle oprette papiret i 1791 for at give de voksende demokratiske republikanere en alternativ platform til det federalistiske papiropslag, De Forenede Staters Gazette .
Som Sheehan forklarer, blev National Gazette ”armen” til det nyoprettede parti, det første oppositionsparti i USA, der formelt blev til i foråret 1792.
Denne fremkomst af oppositionspolitiske partier punkterede Adams 'eneste embedsperiode fra 1797-1801. Og selvom Adams også så den frie presse som et vigtigt redskab til spredning af demokrati, forhindrede det ham ikke i at føle frustration over den måde, han blev portrætteret på.
Angrebene mod ham var onde og personlige. Philadelphia Aurora ( også kendt som Aurora General Adviser ), der fortsatte med at blive det mest indflydelsesrige demokratiske-republikanske papir i 1790'erne, kaldte præsidenten "gammel, querulous, skaldet blind, krøllet, tandløs Adams."
(Til gengæld havde Adams også spillet en rolle i den partisanske presse. Massekommunikationsvidenskabsmand Timothy E. Cook skrev i sin bog, Regering med nyhederne: Nyhedsmediet som en politisk institution, der tilbage i 1769 optog Adams i en dagbogspost om at slutte sig til Samuel Adams og andre "forberede sig til den næste dags avis - en nysgerrig beskæftigelse, tilberedning af afsnit, artikler, begivenheder & c., arbejde med den politiske motor!")
Året 1798, da Adams sandsynligvis studerede den franske filosofs arbejde, var et særligt grovt arbejde for hans administration, der blev rullet ud fra XYZ-affæret, der udløste en ikke-erklæret kvasikrig mellem USA og Frankrig. Den demokratisk-republikanske presse slået Adams og hans Federalist-dominerede Kongres i fare for at have vedtaget Alien og Sedition Acts i lov den sommer. De fire åbenlyse partisanhandlinger, der begrænsede indlægget kritisk over for den federalistiske regering og begrænsede rettighederne for udenlandske indbyggere i landet (som bekvemt var mere tilbøjelige til at stemme Demokratisk-republikansk), giver et vindue til, hvordan det i dag ville blive kaldt "falske nyheder ”Blev set anderledes af de to politiske partier.
”Der var en dyb følelse af fare og fare på det tidspunkt, ” siger Terri Halperin, forfatter af The Alien and Sedition Acts fra 1798 . Federalisterne, Adams blandt dem, var bekymrede over, at indvandrere med radikal politik fra Frankrig, Irland såvel som England og Skotland, der arbejdede i trykkerivirksomheden, ville sprede frø af uenighed, der ville forstyrre unionens stabilitet.
”[De franske] angreb ikke bare og invaderede lande, de forsøgte også at starte et sammenbrud indeni ved at blive venskab med og narre andre, der ville adskille folket fra deres regering, ” siger Halperin. ”Det er her faren fra aviserne kommer fra.”
Det indflydelsesrige federalistiske papir Porcupines Gazette, redigeret af William Cobbett, opfordrede regeringen til at "genoprette" pressen. "Medmindre oppositionsaviser blev behandlet med det samme, " skrev Cobbett ifølge historikeren James Morton Smith, "et sæt skurkagtige republikanske redaktører, 'mest uden tvivl i Frankrigs løn, ' ville fortsætte med at distribuere deres korroderende gift i hele Unionen."
Federalisterne ønskede at forhindre angreb, som de mente destabiliserer den unge republiks usikre position, mens de stadig beskyttede den væsentligste første ændringsret til en fri presse; det var derfor, de gav juryerne magten til at beslutte, om trykt materiale var sandt eller inflammatorisk og beroligende i seditionsloven.
Halperin tilføjer, at Adams sandsynligvis mente, at den vitrioliske kritik, der blev ført mod ham, var uretfærdig, og hans private note i Condorcet-kanalen afspejler det. Men den demokratiske-republikanere-presse, som nu kunne sendes i fængsel for at give udtryk for sin dissens, påpegede (ofte farverigt), at det var umuligt at finde en differentiering mellem politisk mening og kendsgerning. For dem var kritikerne af Adams fuldt ud gyldige, og hans partis indtrængen på forfatningen var farlig af sig selv.
Vermont-kongresmedlem Matthew Lyon var den første, der blev anklaget under seditionsloven. Under sin retssag, siger Halperin, argumenterede han for, at seditionsloven var "uforfatningsmæssig og ugyldig;" at det påståede forførende brev, han skrev mod John Adams i Spooners Vermont Journal, blev skrevet, før handlingen blev vedtaget. Han påpegede også, at han ikke havde "nogen ondsindet" hensigt i sin skrivning, og at hans indhold var sandt. Da han kaldte sit vidne og præsiderede dommer William Paterson til standen, spurgte han ham, om han nogensinde havde "spist [d] med præsidenten og observeret hans latterlige pomp og parade?" Paterson benægtede det, men valgte ikke at svare, da Lyon skubbede ham for at sammenligne pompen omkring Adams 'arrangementer med den i området, hvor retssagen fandt sted.
Juryen sidede mod Lyons, der blev dømt til fire måneders fængsel og en bøde. Bag søjler forblev han vokal om uretfærdigheden i seditionsloven og blev den første kongresmedlem, der løb og vandt genvalg i fængsel.
"Sandheden som et forsvar, der kan virke rart, " siger Halperin, "men ingen vil nogensinde være i stand til at gøre det, fordi det, du virkelig gør, er at anklager mening.”
Uanset om det er "falske nyheder" -struktioner som dem, der er udråbt af Sons of Liberty eller "falske nyheder" -historier, der i virkeligheden bryder sammen til en meningsforskel, har fordelene ved at have en fri uafhængig presse været en del af amerikansk politik siden begyndelsen.
”Jeg tror, Madison var sandsynligvis den bedste på den, da han dybest set sagde, at du er nødt til at tolerere en vis sedition for at have fri kommunikation. Man kan ikke udrydde alt, ”siger Halperin.
Ved at skrive anonymt i National Gazette i 1791 taler Madison til magten i literati, som han klassificerede som mennesker, der skriver ting i aviser og påvirker den offentlige mening. Der, siger Sheehan, formulerer han betydningen af en fri presse, selv om det er partisan, og skriver:
"De er kultivatorerne af det menneskelige sind - producenterne af nyttig viden - agenterne for handel med ideer - censurerne for de offentlige manerer - lærerne i livets kunst og midlerne til lykke."
