I 1941 skabte den tjekkiske paleo-kunstner Zdeněk Burian et af de mest ikoniske dinosaurbilleder nogensinde. Jeg så det fire årtier senere, i en af mine bøger om barndomsvidenskab, og illustrationen forbløffet mig, så snart jeg så det. Jeg elsker det stadig. Ikke fordi det er korrekt, men fordi maleriet så smukt fanger en åbenlyst forkert idé.
Relateret indhold
- Mød Mighty Spinosaurus, den første dinosaurus, der er tilpasset til svømning
Maleriet viser i nøje detalje en trio af Brachiosaurus hals dybt i en forhistorisk sø. To stikker deres grinende hoveder over overfladen, mens en tredje plukker en klat bløde akvatiske planter fra den sile søbund. Den blev gengivet i en TID / LIFE ung læsers naturbibliotek om evolution, og jeg kan godt huske, at jeg har åbnet bogen til den side og taget jura-scenen ind.
Jeg er overrasket over, at dette mærkelige sauropod-billede blev elsket af så mange så længe. Brachiosaurus var lidt mere strømlinet end en kontorbygning, og hvis dinosauren levede et vandigt liv, så den kun ud som i stand til at stikke sine pylonlignende ben ind i mucken og vifte med hovedet rundt for at sile alger. Og så var der Goldilocks-problemet - en akvatisk Brachiosaurus ville kræve floder og søer i lige den rigtige størrelse og dybde for at overleve. For at gøre tingene værre, ville Brachiosaurus have været nødt til at trække sig ud og gå på udkig efter kammerater i andre varme bade, hvis arten skulle fortsætte. På trods af nylige forslag om, at disse enorme dinosaurier var i stand til amorøs akvakrobatik, er jeg ikke overbevist om, at de usædvanligt luftfyldte, flydende sauropoder kunne have trukket de krævede undervandsmanøvrer ud. Brachiosaurus og dens modstykke Giraffatitan fra Jurassic of Tanzania var væsner i den jordiske verden, ligesom alle andre sauropoder.
Faktisk, med undtagelse af fjedrende dinosaurer, der tog luften, var alle dinosaurier jordboere. Denne kendsgerning er rigeligt dokumenteret ved undersøgelser af dinosaur-anatomi og baner og ved forsøg på at rekonstruere de levesteder, hvor dinosaurerne faktisk boede. Når alt kommer til alt, er paleontologi afhængig af en kombination af anatomi og geologi, og ved at trække på disse to tråde har paleontologer været i stand til at undersøge, hvordan dinosaurier interagerede med de forskellige levesteder, de kaldte hjem - hvad enten de var baldækkede oversvømmelsespladser, tæt skov eller sandede ørkener . For kun at vælge et eksempel har paleontologer Chris Noto og Ari Grossman for nylig gennemgået mønsteret af den globale økologi under Jurassic dinosaur-storhedstid og fandt, at ariditet - der påvirkede vegetation i forhistoriske skove - påvirkede overflod og variation af urteagtige dinosaurier til stede i forskellige dele af verden. Efterhånden som paleontologer fortsætter med at grave og pore over det, der allerede er fundet, kommer dinosaurenes økologi i tydeligere og tydeligere fokus.
Alt sammen skal jeg sige, at jeg var forbløffet, da BBCs Today-program kørte en sensationalistisk historie om en såkaldt dinosaur-debat, der overhovedet ikke er en debat. Du kan selv lytte til den korte historie her, præsenteret af journalisten Tom Feilden. (Jeg har slået sig sammen med ham om dinosaurjournalistik før.) Resultatet er, at dinosaurer skulle vises vade gennem forhistoriske søer og ikke gå langs kanterne af forhistoriske skove.
Feilden taler med Brian J. Ford - identificeret som cellebiolog og uden åbenbar ekspertise inden for paleontologi - om hvorfor dinosaurer synes at være galt. Ford får relativt lidt tid til at forklare sig selv, men insisterer på, at dinosaurier simpelthen var for store til at have gået på land. ”Dinosaurens hale kunne veje ti, tyve tons, ” siger Ford, hvilket ikke er en nøjagtig erklæring eller en, der ser ud til at være afledt af beviser. Lad os antage, at "en dinosaur" - hvilken dinosaurus er uklar - havde en 20 ton hale. For at sætte dette i perspektiv vurderede sauropod-ekspert Mike Taylor i sin revision af Brachiosaurus den enorme giraffatitan til at være omkring 23 ton i livet. Ford antyder, at nogle dinosaurer havde haler omtrent lige så tunge som en absolut enorm sauropod, men ikke overraskende, hvor han trækker disse oplysninger fra, nævnes ikke. Tingene bliver ikke bedre derfra.
For Ford skal dinosaurier have boet i evigt oversvømte levesteder. Hele hans argument koger ned til ” Dinosaurs ser store ud! ”En populær publikumsartikel i Laboratory News giver Ford en vis plads til at udtale sine ideer, skønt dette gør læseren lidt godt. Dinosaurer var store og havde tunge haler, fortæller Ford til hans publikum, ergo, de giver ingen mening på land. Det er det - det er hele grundlaget for hans spekulation. Ford ser ikke ud til at have gennemgået nogen af litteraturerne om dinosaur biomekanik eller kropsmasse. Han siger bare fladt, at dinosaurier, som ofte afbildet, ikke stemmer. Eller som Ford kortfattet indrammer sin idé i sidste afsnit, "Dinosaurs ser mere overbevisende ud i vand."
Jeg ville være forladt, hvis jeg ikke påpegede, at Ford ikke kun taler om sauropoder. Han anvender sin idé på alle store, multi-ton dinosaurer og går så langt som at antyde en af de mærkeligste ideer, jeg nogensinde har hørt om de relativt små forrammer til tyrannosaurer. Igen bruger Ford et vandmiljø som et svar. ”Det faktum, at lemmerne blev forkortet, er helt rimeligt, ” skrev han, da ”dyr kan lide at inspicere deres mad, mens de spiser, og at holde det tættere på ansigtet er normal opførsel.” Forestil dig en nedsænket Tyrannosaurus, hvor du prøver at kikke ned på en fisk i armene. Hvis du overhovedet har set på et tyrannosaur-skelet, kan du se, hvor ligefrem dumt dette er. Tyrannosaurus bliver nødt til at anstrenge halsen temmelig hårdt for at få et blik på hvad det måtte prøve at holde i sine to fingrede hænder. Dette er det sikre tegn på en temmelig crummy idé - ideen er ikke kun uvidenskabelig, men den forsøger at besvare næsten ethvert spørgsmål om dinosaurudvikling, biologi og udryddelse.
Og der er en vigtig kendsgerning, som Ford helt glip af i sin position. Mens han kritiserer fortolkninger af dinosaur track track, nævner Ford ikke, at der faktisk er sjældne spor af dinosaur svømme spor. De fleste af dinosaursporene angiver, at dyrene primært levede på land, men nogle dinosaurier, primært mellemstore rovdyr, gik undertiden i vandet. Hvis dinosaurier virkelig levede i vand, ville vi forvente at se mange flere svømmespor i fossilrekorden, men disse sporefossiler er en sjældenhed. Vi ved, hvilken slags spor dinosaurer er tilbage på land, og vi ved, hvilken slags spor der i det mindste er lavet i vand. Baseret på sporbeviser synker Fords idé straks.
Fords ideer er bløde. Det er ikke en forbrydelse. Der er masser af underlige ideer om det forhistoriske liv rundt omkring på nettet - ideen om, at tyrannosaurier klemte træer for at skjule sig fra blivende byttedyr, er sandsynligvis min foretrukne nonsensidee. Men Feilden gjorde ikke sin due diligence som journalist. Han rapporterede denne historie, som om der rent faktisk var et væld af fortjeneste til det, når alt det, der lå bag historien, var en cellebiolog, der fuldstændig ignorerede paleontologi. Fords kommentarer ser ud til at stamme fra at se Walking With Dinosaurs - der er ingen indikation af, at han omhyggeligt har undersøgt det emne, han pontificerer på. (Ford søger efter skildringer af dinosaurer for at kritisere, tager Ford et billede, der er oprettet til et kreasionistisk websted, som det bedste videnskab kan tilbyde. Ups.) Som paleontologer Mike Taylor og Dave Hone allerede har påpeget på deres blogs, er der ikke engang virkelig en diskussion værd at have her. Ford præsenterer ingen faktiske beviser for sine påstande, og Feilden løb ukritisk med de ikke-støttede påstande.
Til hans ære talte Feilden med dinosaur-ekspert Paul Barrett på Natural History Museum for en anden udtalelse, men det er en lille trøst i en historie, der ikke fortjente den opmærksomhed, den fik i første omgang. Hvis der er en historie her, handler det om, hvordan en cellebiolog arrogant ignorerede de beviser, der er indsamlet gennem årtier i et andet felt, i et forsøg på at foist hans egne bare-så historier om dinosaurer for at lette hans eget ubehag ved at se landlubber Diplodocus . Endnu værre er det, at Feilden opretter en forbindelse mellem den uenige Ford og Galileo - Galileo, for at råbe højt - for at antyde, at Fords idiosynkratiske synspunkter, uberørt af problemet med faktisk at se på beviserne, kan vise sig at være rigtige. Nej. Bare nej. Den akkumulerede mængde af beviser placerer dinosaurer som primært landlevende væsener, og simpelthen at ignorere alt dette af hensyn til kontroversielle er ikke fantastiske nyheder. Det er dårlig videnskab, der kommunikeres af dårlig journalistik.
