I kølvandet på Charlottesville-oprørene sidste sommer opfordrede avisoverskrifter i hele nationen til fjernelse af konfødererede krigsmonumenter fra den amerikanske offentlige sfære - og deres ”sikre hus” på museer. “Hvad skal man gøre med de konfødererede monumenter? Læg dem i museer som eksempler på grim historie, ikke som borgerlig stolthed, ”læste en Los Angeles Times overskrift dage efter optøjer. ”Forbundsmonumenter, der hører til museer, ikke offentlige pladser”, udgav en overskrift på ugentlig standard fra august sidste år. ”Vi er nødt til at flytte, ikke ødelægge, konfødererede monumenter”, var overskriften til en tankevækkende artikel af New York Times- kritikeren Holland Cotter.
I de efterfølgende måneder er snesevis af konfødererede monumenter over hele landet faktisk blevet "fjernet" eller væltet, og mange har taget vej til den "kolde opbevaring" af museets samlinger.
Men for mange af os, der faktisk arbejder i og fortolker museer, synes spørgsmålet om vores institutioners retmæssige rolle i denne debat ikke at være hverken ligetil eller indlysende. Er museer faktisk det passende sted at opbevare disse gigantiske hyldestene - ikke engang til selve borgerkrigen - men for Jim Crow-bevægelserne, der fik deres igangsætning og opførelse på statshovedstadsområder, universitetsbefolkninger, byparker og andre magtsteder i de første årtier af det 20. århundrede?
Vi vil hævde, at “sætte dem i et museum” -svar på de konfødererede mindesmærker afspejler en misforståelse af, hvad museer er til - og en indsats for at undgå samtaler, som vi virkelig har brug for.
Ja, museer samler ting - velsmagende og usmageligt - og ja, de lægger ofte ting væk og bevarer dem i meget lang tid. Men museer fra det 21. århundrede bestræber sig hårdt på at udvide deres rækkevidde, flytte deres fokus og reparere deres populære opfattelse som offentlige lagre primært inden for kølelagringsbranchen for kunst og artefakter. Mere og mere sigter vi mod at overflade problemer og ikke skjule dem - at være steder, hvor samfund mødes for at diskutere og kæmpe med moderne spørgsmål.
Der er dem, der svarer, at museer bare skulle sætte konfødererede monumenter "i sammenhæng" og ved at gøre det opfylde mange moderne museers mission om at tjene som steder for borgerligt engagement, der er klar til at undersøge, sammenkalde og diskutere de mest omtvistede spørgsmål i dag.
Ikke desto mindre er det at sætte monumenter i kontekst alt andet end en simpel, erklærende handling: Magtdynamik kommer i spil. For det første er museer fysiske rum, der formidler autoritet. Statuer forbliver kraftige - og fysisk imponerende - visuelle former, der fortsat vil tale, selv når de er i nye indstillinger. De kan og vil bestemt forme sociale oplevelser på måder, som kuratorer muligvis ikke kan forudse.
En enkel etiket er ikke nok.
Ved visning af statuer skal museer være parat til at kontekstualisere dem visuelt og dramatisk for at repræsentere lagene i deres historie - fra historien om deres skabelse til historien om dem, der bliver taget ned og samlet.
Dette er nøjagtigt den tilgang, der blev taget af Dolph Briscoe Center for American History ved University of Texas i Austin, da de blev enige om at huse den 8 ½ meter høje, 2000 pund statue af Jefferson Davis, tidligere præsident for konføderationen, at blev fjernet fra campusområdet i 2015.
Den kontroversielle beslutning om at overføre statuen til historiecentret snarere end at opbevare eller ødelægge den repræsenterede en mulig løsning på den konfødererede staturdebat. ”Jeg tror, dette er svaret, ” skrev Don Carleton, centrets administrerende direktør, i en USA Today- artikel, der er tydeligt med titlen ”Da et bronzekonfederat skulle trække sig tilbage, fandt University of Texas et hjem.” ”De er stykker af kunst; ødelægge det er som at brænde bøger. De skal bevares, og de hører hjemme på museer. ”
Han tilføjede, ”Vi vil ikke sætte ham i vores bygning som en slags helligdom for Jefferson Davis, men som en uddannelsesmæssig oplevelse og diskussionspunkt.” Ved hjælp af gamle breve, dagbogsindlæg og originale skitser, blev den permanente udstilling med titlen ” Fra mindesmærke til uddannelse, ”fortæller historien om, hvor statuen blev, og hvorfor den senere blev flyttet fra campus 'syd. Tilstedeværelsen af statuen i en uddannelsesmæssig udstilling, i modsætning til et ærested, understreger, at Davis, såvel som hans ideer og handlinger, ikke længere er mindet om af universitetet, sagde udstillerkurator Ben Wright.
Alligevel er spørgsmålet stadig, om museer ved at acceptere monumenter i permanente samlinger ikke fortsætter med at give dem den samme værdi og autoritet, som de ”nød” som ”fristående” monumenter - eller endnu værre, at aggrandere dem yderligere. Selv hvis museer kontekstualiserer dem på mere komplicerede måder, kan deres meget monumentalitet muligvis udløse en endnu hårdere form for fysisk trussel, når den presses ind i det lille rum i en standard museumsbygning.
For mere end 25 år siden chokerede Maryland Historical Society museumsverdenen ved at invitere kunstneren Fred Wilson til at ”mine” sine samlinger til det revolutionerende ”Mining the Museum” -projekt. I denne udstilling sammenlagde Wilson dokumenter, objekter og tekster, der traditionelt blev sendt til slaveriet, sammen med de behagelige genstande med privilegeret hvid historie. Det mest dramatiske eksempel involverede placering af slavejakker ved siden af en poleret samling af sølvrepousséfartøjer fra den hvide Maryland overklasse.
Kunne erfaringerne fra ”Mining the Museum” -udstillingen informere et museums tilgang til at vise konfødererede statuer med deres ikke-så subtile beskeder om hvid overherredømme? Måske, men det bredere spørgsmål er stadig: Uanset hvor følsom vi kontekstualiserer artefakterne i sig selv, mildner deres tilstedeværelse, der er større end livet, eller endda parodierer den fortolkende værdi, de ellers måtte have i den dværgende blik i et lukket udstillingsrum?
Vores medforfatter Louis P. Nelson, en professor i arkitekturhistorie fra University of Virginia, foreslog i et 2017-interview, at måske en løsning ikke er at prøve at overføre gigantiske statuer til museumsbygninger, men snarere at skabe museer omkring statuerne selv:
”Sådanne statuer kan ikke stå alene midt på en firkant med azaleaer. Jeg har argumenteret for, at vi er nødt til at omdanne disse åbne rum til friluftsmuseer, hvor vi kan lære om de samtidige historier om lynch, konfødererede monumenter og Jim Crow-politikker. Dette er magtfulde genstande, så de får brug for kraftig rekontekstualisering… De er nødt til at blive katalysatorer til samtaler, som genstande på et museum kan.
Alligevel rejser selv denne tilgang kritiske spørgsmål om arten af disse samtaler, de særlige ”interessenter”, der bringes til - eller fraværende fra bordet - og rollen som ”fagfolk” i processen. Stoler vi virkelig på, at kuratorer og museumspersonale har de rigtige ting til at få dette til? Hvem vil være voldgiftsmænd og beslutningstagere i meningsprocessen? Og hvordan er denne proces begrænset - eller indrammet - ved den antagelse, at monumenterne skal bevares i den offentlige sfære i første omgang?
En anden medforfatter, museumsuddannelse Janeen Bryant, født og opvokset i South Carolina, gentager denne bekymring over museumsfolkens uddannelse - og evne - til både at lette og effektivt oversætte historisk marginaliserede samfundsstemmer om den legemlige forvirring og smerte ved sådanne monumenter på landskabet. En uformel meningsmåling, hun udførte, bekræftede disse bekymringer om, hvorvidt museer virkelig har forberedelse og kapacitet til at huse og vise disse monumenter til vores racistiske nationale fortid.
”Som en indfødt sydlige”, siger hun, ”betragter jeg ofte monumenterne (og de konfødererede flag) som en social markør for påstået territorium for hvide mennesker / hvidhed - et visuelt signal, hvor byen / retsbygningen / pit-stop er sikkert og ikke sikker."
I årevis var den dødbringende tavshed fra mainstream-museer en frustrerende påmindelse om, at de fleste ansatte var uvillige eller ude af stand til at konfrontere racistiske monumenter, racistiske artefakter eller racisme i nogen form. Heldigvis begynder museer at erkende den vigtige rolle, de kan og bør spille for at lette samfundsengagement og respons. Vores udfordring som fagfolk er en vilje til at skabe intellektuelt aktive rum, uanset hvor vi samles - i workshops, på konferencer og i pauserum for ansatte - til at kæmpe med de åbenlyse antagelser omkring monumenter.
Ibram Kendi, bemærket historiker og antiracismepædagog reflekterede over sin barndom i Manassas, Virginia, hjemsted for en borgerkrigs slagmark, i en nylig tale på Smithsonians symposium om "Mascots, myter, monumenter og hukommelse." kommentarer til i dag, ”sagde han, ” jeg prøvede først og fremmest virkelig at forstå, hvordan det føltes for mig, hvordan det føles for så mange af os at leve dag ind og dag ud omgivet af så mange konfødererede monumenter.
Hvordan føles det for de mennesker, der bogstaveligt talt skal se folk juble for maskoter, der er en beskyldning af deres folk? ...
Og endnu vigtigere, hvad siger disse følelser om vores erindringer og vores historier, hvad så mindes minderne om forsvarerne af disse monumenter og maskoter?
Hvordan kan vi bruge disse følelser og minder som en motivation til aldrig at stoppe med at grave i amerikansk historie for at afsløre graverne af racevold?
Og hvordan kan vi studere disse grave, de døde, for at give os en bedre fornemmelse af de levende - livet for racevold i De Forenede Stater i dag? ”
Når vi fagfolk i museet formulerer vores egen tilgang til de tornede spørgsmål om, hvor og hvorvidt og hvordan vi kan kontekstualisere disse væltede monumenter til vores Jim Crow-fortid, må vi anerkende vores egne historier om medvirken til centrering af hvid, mandlig, hetero-normativ arv og fejringen af ikoner af hvid overherredømme i vores århundreder med samling og visning.
Det er ingen hemmelighed, at der findes en forsætlig sletning af mennesker af farve (og de lange historier med racistiske overgreb) på museer og det offentlige landskab i dette land. Dette har ført til generationer af aktivisme, hvorved farver samfund utrætteligt har bestridt disse fortællinger og kæmpet for deres retmæssige plads i historien.
Den succesrige Take 'Em Down-bevægelse i New Orleans, der førte til nedtagning af fire konfødererede monumenter, for eksempel, var det direkte resultat af samfundsaktivisme ledet af sorte arrangører som Michael Moore. Imidlertid tilskrev de fleste dækninger flytningerne til åbenhed og fremadstænkning af New Orleans 'daværende borgmester Mitch Landrieu, som hyldede sin tale og hidtil uset handling snarere end at anerkende bevægelsen og den sorte ledelse, der virkelig og tankevækkende katalyserede disse ændringer.
En bredere samtale om museer og monumenter skal ikke kun omfatte en anerkendelse af de undertrykkelseslandskaber, som de konfødererede statuer markerer, men også en forståelse af de selvbestemte landskaber af modstand, som marginaliserede samfund har skabt af nødvendighed for at markere deres egne historier, i modsætning til, men også på trods af disse sletninger.
Museo Urbano i El Paso, Museum of Chinese in America i New York, Weeksville Heritage Centre i Brooklyn, Pauli Murray Center i Durham, Jane Addams Hull-House Museum i Chicago og det nu åbne National Memorial for Peace and Justice og Legacy-museet: Fra slaveri til massefængsling i Montgomery er kun en håndfuld eksempler på ”bottom-up” -museer, der de-centrerer hvide supremacistiske fortællinger, centrerer marginaliserede historier og social retfærdighed, modellerer innovative tilgange til inkludering og omdefinerer selve ideen af hvad der udgør mindesmærker og monumenter.
Mainstream-museer har meget at lære af forudsigt og sofistikering af disse og andre kulturelt, etnisk og racemæssige museer, hvoraf mange begyndte at dukke op, så længe for 50 år siden. Museer er nødt til kritisk at undersøge deres egen historie, før de får ret til at kontekstualisere racistiske mindesmærker.
Som Holland Cotter så korrekt bemærkede i sin spalte fra sidste år, for at museer kan navngive budskabet til disse store propagandamonumenter for det, de er, bliver de “nødt til at give afkald på deres skævhed om ideologisk neutralitet. De bliver nødt til at blive sandhedsfortællende institutioner. ”
De fem af os, der i fællesskab har skrevet denne blog - museumsdirektører, kuratorer, lærde, undervisere og arkitekter - vil moderere en rundborde om dette emne med det bredere museumsfællesskab denne uge på American Alliance of Museums årlige konference i Phoenix. Måske et passende udgangspunkt for at vekke vores samtale kan være de profetiske ord fra kunstner Nayland Blake, der for nylig sagde: ”Museer er nødt til at beslutte, om de er aktive deltagere i livet i deres by, eller om de bare er en slags trofæhus. ”
Læs mere fra Center for the Future of Museums blog her .
