Forestil dig dette: Du og din kammerat er ude på en nat med voldsomt eventyr, når du bliver valgt af loven for en grusom forbrydelse, som du angiveligt begik.
Du bliver trukket ned i centrum i separate krydsere, håndjern på manchetten til stole i separate celler og interviewet af politiet. Du har ikke haft en chance for at tale med din kammerat, og du er temmelig sikker på, at du aldrig gjorde noget galt i første omgang, men en detektiv læner sig over dig under det blidt svingende, men alt for lyse lys og tilbyder dig en aftale. Han siger,
”Giv din ven op. Han tjener maksimal tid, men vi slipper dig væk. Hvis du ikke vil spille, holder vi dig begge. Du har fem minutter. ”
Han går hen til døren og drejer derefter langsomt.
”Åh, og forresten? Min partner er forbi din ven lige nu og tilbyder ham den samme aftale. Hvis jeg finder ud af, at du bebrejder ham, og han bebrejder dig? Nå, I skal begge have tid - og masser af det. ”
BANG.
Velkommen til Fangens dilemma, et tankeeksperiment, der blev bundet om i årtier i et forsøg på at forstå, hvordan samarbejde og egoisme blev. En udvidelse af dette spil kaldes ”itereret fangerens dilemma”, hvor du skal gennemgå denne proces ikke bare én gang, men mange, mange gange. Natur :
Den enkleste version af spillet sætter et par spillere mod hinanden. Spillerne opnår særlige udbetalinger, hvis de vælger at samarbejde eller 'mangler' (handler egoistisk). I en enkelt bout giver det altid mening at afvise: på den måde er du bedre stillet, hvad din modstander gør. Men hvis spillet spilles igen og igen - hvis du har gentagne muligheder for at snyde den anden spiller - gør du begge bedre for at samarbejde.
Denne opfattelse, 'udsælg din ven, hvis du kun planlægger at blive arresteret én gang, men hold sammen, hvis du står over for et liv i forbrydelser, ' blev længe antaget at være den ideelle strategi.
Tidligere i år offentliggjorde imidlertid to forskere, William Press og Freeman Dyson, en undersøgelse, der argumenterede for, at der er en anden mulighed. Som beskrevet af Daniel Lende på hans blog Neuroanthropology findes der måder, hvorpå en magtfuld spiller kan misbruge deres ven i flere runder, så den ene kommer frem og den anden lider. En simuleret kingpin, hvis du vil.
Press og Dyson kalder disse “zero determinant” -strategier, fordi spilleren kan håndhæve et lineært forhold mellem afbetalinger, der systematisk favoriserer håndhæveren. Intet, som den anden spiller kan gøre, kan ændre dette resultat, så længe den originale spiller vælger en ensidig strategi for deres egen, der opretter dette lineære forhold.
Men denne dominerende tilstand af at spille fangerens dilemma kan ikke vare evigt. Et andet stykke ny forskning fortryder noget af pressen og Dysons arbejde, idet det konstateres, at selv om sådanne udnyttende strategier kan virke et stykke tid, vil mere kooperativt stilede interaktionsformer vedvare. Årsagen til at egoisme og kontrol nedbrydes, er dog ikke så glad. Disse dominerende spillere, såkaldte "ZD-spillere", siger Nature, "lider af det samme problem som vanlige afhoppere: De klarer sig dårligt mod deres egen art."
Med andre ord, den eneste grund til, at mafia-dons ikke hersker højest, er fordi deres strategier mislykkes, når de placeres mod andre mafia-doner, der gør det samme.
Mere fra Smithsonianm.com:
Et spil, hvor dejlige fyre afslutter først
