I årtusinder er menneskeheden blevet betaget af heroiske gerninger, og de modige sjæle, der udfører sådanne livreddende opgaver dominerer både de episke digte i går og avisoverskrifterne i dag. Men hvad nu hvis vi alle har kapacitet til at stige til den lejlighed, hvor katastrofen rammer, for at redde en medsæl fra at dø, til at arbejde uselvisk på vegne af de fattige og nedslåede?
Det gør vi, mener Bay Area-baserede videnskabsjournalist Elizabeth Svoboda, der redegør for al den nylige forskning i menneskehedens medfødte heroisme i sin nye bog What Makes a Hero? Den overraskende videnskab om uselviskhed . Ud over at vise, hvordan klassiske helte ikke er meget forskellige end hverdagens suppekøkkenfrivillige eller endda folk, der ofrer lidt tid for at trøste en syg eller sørgende ven, hævder Svoboda, at vi faktisk kan finpudse vores hjerner for at være bedre forberedt til at blive en redder, hvis en sådan situation nogensinde opstår.
Efter at have tænkt over emnet så længe, hvad er din definition af en helt nu?
Det bedste, jeg kan komme på, er, at heroisme gør noget, hvor du virkelig tager risici for at hjælpe nogen anden, og du forventer ikke at drage fordel af den risiko for dig selv. Det behøver ikke være så smalt som at opgive dit liv for en anden på slagmarken eller redde nogen fra et brændende hus - så længe du sætter dig selv på linjen på en eller anden måde, i min bog, der kvalificerer sig som heroisme .
Og hvad din bog dybest set siger, er, at vi alle kan træne til at være helte, ikke?
Det er en god måde at opsummere det på, eller at vi alle har potentialet til heroiske handlinger, og at der er ting, vi kan gøre for at forberede os på at øge chancerne for, at vi vil være nyttige i en sådan situation og faktisk blive involveret.
Kan du lide hvordan?
Phil Netherardo, en psykolog i San Francisco [bedst kendt for at lede det berømte Stanford fængselseksperiment, der viste en menneskelig tendens til ondskab og nu undervises i de fleste kurser om psykologi og etik], mener, at det er vigtigt at tale om psykologiske faldgruber, som vores hjerner falder ind - som den adskillige effekt. Jo flere mennesker der står rundt og ser en hændelse, jo mindre sandsynligt er det, at nogen af dem vil gribe ind. Med denne ekstra viden kan vi fange os selv fra at falde bytte til den adskillige virkning og sige, "hey, jeg er ligeglad med, om ingen trapper op, jeg vil gøre det."
Så det er stadig i en temmelig tidlig form, men der er bevis for, at vi kan blive mere medfølende og mere opmærksomme på de sociale kræfter, der kan holde os tilbage fra at hjælpe. Det er noget, som undervisere og folk over hele landet er interesseret i i bred skala.
Opdagede du, at mennesker er biologisk fastnet for heroisme?
Meget af forskningen fokuserer mere på generøsitet og at give end at udføre heroiske gerninger i sig selv. Økonom Bill Harbaugh ved University of Oregon gjorde en rigtig cool undersøgelse af, hvad der sker i folks hjerner, da de tog beslutningen om at give til velgørenhed. Han var overrasket over at finde ud af, at når folk træffer disse beslutninger, var en del af hjernen kaldet nucleus accumbens meget aktiv. Det er et område i hjernen, der er forbundet med at behandle glæde og fordele. Det, han tog ud af dette, er, at når du giver af dig selv at hjælpe en anden, føles det virkelig godt. Det er noget, vi forhåbentlig i fremtiden kan drage fordel af - måske kan vi uddanne folk til at lide det endnu mere.
Mange af disse hjernestudier ser ud til at vise igen og igen, at når du vælger at donere til en velgørenhedsorganisation, du kan lide, vil hjernen lyse op, som du har det, hvis du vandt et videospil eller kom på en rutsjebane eller havde nogle andre behagelige erfaring. Hvis du tænker over det, giver det mening: Når vi gør noget for en anden, forestiller vi os, hvordan det kommer denne person til gode. Det får os til at føle målrettet, og jeg synes, formålet er en enorm kilde til livstilfredshed for mennesker.
Der findes også forskning, der indikerer, at det er mere sandsynligt, at vi hjælper, når det kun er et sultende ansigt snarere end mange. Så adopter-a-sultende børnekampagne fungerer faktisk?
Det gør det virkelig. Nogle marketingfolk har fornemmet dette fra begyndelsen, at folk reagerer på ansigter, og at folk reagerer på individuelle historier. Men i de senere år har en psykolog ved navn Paul Slovic demonstreret eksperimentelt, at vi er meget mere tilbøjelige til at give et enkelt sultende barn end en stor gruppe af sultende børn, og endnu mindre til en gruppe af to børn, der bare et. Dette er en virkning, der dukker op meget tidligt, når vi går op i talskalaen. Og det bliver værre. Hvis vi læser i en avis, at 10.000 blev dræbt i en massakre i et land, vi aldrig har hørt om, vil vi sandsynligvis stille det lige ud. Selv hvis vi ved intellektuelt, at 10.000 er en masse mennesker, er vores hjerner ikke gode til at behandle, hvad 10.000 dødsfald vil betyde. Vi føler ikke, at vi kan gøre noget meningsfuldt, så vi har tendens til at gå tilbage og se det som en abstraktion.
Er de, der har lidt sig selv i livet, mere tilbøjelige til at handle heroisk end andre?
Forskeren, der har foretaget meget af denne undersøgelse, er Ervin Staub. Han foretog en undersøgelse, hvor han fandt mennesker, der havde gennemgået specifikke lidelser, nogle havde lidt voldelige overfald, andre havde gennemgået naturkatastrofer osv. Når de først havde gennemgået det, hvis de for eksempel hørte om asiatiske tsunami-ofre, var det mere sandsynligt, at de sagde, at de havde til hensigt at donere til dem. Han mener, at der er noget ved at vide, hvor hårde visse omstændigheder kan være, hvis de tilfældigvis er gået gennem lignende omstændigheder.
Der ser ud til at være en følelse i samfundet, at hvis du gør noget nyttigt for at føle dig godt til dig selv, så er det på en eller anden måde ikke ren. Er det dårligt at have det godt med at gøre det godt?
Hvis den gode handling bliver gjort, og hvis personen får en fordel, ser jeg det ikke som problematisk eller uren, hvis du har det godt som resultat. Det faktum, at du har det godt, kan endda motivere dig til at gøre lignende ting i fremtiden.
Så hvordan kan vi gå i gang med at lære folk at være helte?
Der er en række forskellige tilgange, du kan tage. Da jeg tilbragte tid med Real Life Superheroes i New York City [et netværk af kriminalitetsbekæmpere kaldet New York Initiative], så jeg virkelig, hvor godt de støtter hinanden i at gøre generøse ting sammen, bringe tøj til hjemløse eller gå hunde i huslyen. De ville gøre dette som en gruppe eller i hold. Ligesom hvis du har en ven, der hjælper dig med at jogge hver morgen, kan du blive involveret med venner i disse altruistiske aktiviteter inspirere dig til at følge igennem.
Det hjælper også med at tænke over, hvad du har til fælles med andre mennesker. Der blev præsenteret en interessant undersøgelse på en medfølende videnskabskonference sidste år om et eksperiment, hvor folk tappede deres hænder i tide med en anden. Når en person fik til opgave at udføre en lang opgave, var det mere sandsynligt, at den anden person hjælpe den person, der havde tappet i tide med dem, end at hjælpe en, der ikke havde gjort det. Så når vi føler, at vi har noget til fælles med nogen, selvom det er noget, der ser ud til, at det ikke ville gøre noget, har vi mere naturlig empati og identifikation med ham eller hende. Det kan motivere os til at gå fremad.
DRMardo går ind for hverdagsheltethed eller tager små muligheder for at hjælpe mennesker omkring dig. Det kan være så grundlæggende som at købe nogen en Big Mac, der ser ud til, at de har brug for et måltid eller stikke op for en kollega på arbejdet. Sådanne ting er temmelig lavmælte, men det er også, hvad forskere kalder meget pro-social. Når du foretager den slags handlinger, bliver du virkelig behagelig at lede efter, hvad andre mennesker har brug for. Hvis du nogensinde har en stor heroismemulighed dukker op, vil du være bedre parat til at reagere på øjeblikket. Det er som hverdagens helteuddannelse.
Og det er den anden ting: For at være en helt i klassisk forstand, må en situation, der kræver en sådan handling, præsentere sig, ikke?
Der er bestemt et element af chance for det, men en af de ting, jeg argumenterer for, er, at vi ikke nødvendigvis er nødt til at være en af de dødsdyrdsagende, splittede chance-helde. Hvis du afsætter dit liv til en altruistisk sag og afsætter en betydelig mængde af dig selv til det, er det også heroisk, men på en anden måde. Det er den type uselviskhed, der undervurderes hele tiden. Jeg vil have, at disse mennesker skal vide, at de er lige så værdifulde som den person, der udfører den store heroiske handling på forsiden.
