Er det nogensinde ok af os at bøje reglerne eller snyde for at opnå et større gode - eller for at støtte dem, der gør? New York Magazineraises dette spørgsmål i forhold til Lance Armstrongs nylige fald fra nåde:
Gjorde han nok godt for at gøre snyd værd? Dit svar vil naturligvis være et subjektivt svar, men her er nogle relevante fakta: Hans Livestrong Foundation - oprettet som Lance Armstrong Foundation to år før hans første Tour-sejr - har samlet næsten 500 millioner dollars til at bekæmpe kræft; det er bedømt A- af American Institute of Philanthropy's Charity Watch. Omkring 82 procent af de næsten 36 millioner dollars, som Livestrong angiveligt har brugt sidste år, gik til programmer snarere end overhead. Det er imponerende for enhver nonprofit og bedre, for eksempel end det vellykkede St. Jude Children's Research Hospital, som er vurderet til B + af Charity Watch og kun fører 81 procent af sine donationer til forskning og behandling.
Selvom Armstrong er blevet frataget sine medaljer, er blevet droppet af hans mærker og tilhængere og har trukket sig som formand for sin egen non-profit, fortsætter hans velgørenhedsarv. Livestrong, Armstrongs kræftorienterede stiftelse, rejste omkring 2 millioner dollars sidste weekend i en fundraiser-tur i Austin og viser ingen tegn på at bremse midt i skandalen. Uden Armstrong ville denne bestræbelse ikke eksistere.
I lyset af disse oplysninger beklager vi stadig Armstrongs doping, hvis velgørenhed var de opnåede resultater?
Forskere, der skriver til Journal of Consumer Research, undersøgte dette spørgsmål og undersøgte specifikt, hvordan forbrugerne retfærdiggør fortsat støtte fra berømtheder eller politikere, der er skændte af skandale. De fandt ud af, at folk, der fortsatte med at støtte en skamfigurens bestræbelser eller forretning, har en tendens til mentalt at adskille denne persons præstationer eller gerninger fra deres moralske mangelfald.
”Det kan føles forkert at sige, at umoralsk handling er acceptabel. Vi ønsker ikke at blive bedømt negativt af andre for at retfærdiggøre dårlig opførsel. At adskille moral fra professionel status kan være særlig tiltalende og især udbredt i offentlige skandaler, fordi det giver os mulighed for at støtte en umoralsk skuespiller uden at kondonere deres handlinger. Det er en win-win, ”konkluderer forfatterne i en erklæring.
Selvfølgelig kan nogle forbrugere trække deres støtte helt tilbage, men andre vil ifølge undersøgelsen finde måder at retfærdiggøre fortsat støtte. Enten vil de finde en måde at mentalt undskylde den umoralsk opførsel eller vil adskille de moralske spørgsmål fra de praktiske, når de beskæftiger sig med det faldne idol. I tilfælde af Lance Armstrong kan hans præstation som atlet være besmittet, men hans arbejde og forening som filantrop kan fortsætte, da det ikke er direkte relevant for den aktuelle skandale.
Mere fra Smithsonian.com:
Babyer er overhovedet ikke så moralsk
Hvordan mennesker blev moralske væsener
