Bortset fra nylige begivenheder har amerikanerne og briterne ikke altid set øje til øje - hverken i krig eller garderobe. Faktisk havde de amerikanske og britiske kommandoer under 2. verdenskrig så frygtelig tid at kommunikere med hinanden, at de i 1943 bestilte antropolog Margaret Mead til at afgøre, hvorfor. Amerikanerne klagede over, at briterne var hemmeligholdte og uvenlige; briterne insisterede på, at amerikanerne var forenklet og praler. De allierede argumenterede om alt.
Mead opdagede, at de to kulturer besad grundlæggende forskellige verdensanskuelser. En enkel måde at demonstrere dette på var at stille en engelskmand og en amerikaner et enkelt spørgsmål: Hvad er din yndlingsfarve? Amerikanske servicemænd kom hurtigt med en farve, men briterne spurgte, "yndlingsfarve til hvad? En blomst? En slips?"
Mead konkluderede, at amerikanere, der var opvokset i en smeltedigel, lærte at søge en enkel fællesnævner. For briterne stod dette over som usofistisk. Omvendt insisterede den klassebevidste britiske på komplekse kategorier, hver med sit eget sæt af værdier. Amerikanere fortolkede denne tendens til at underopdele som furtivity. (Når alt kommer til alt skal en person, der ikke kan navngive en favoritfarve, skjule noget.) ”Briterne viser en uvillighed til at foretage sammenligninger, ” skrev Mead. "Hvert objekt tænkes på at have et mest komplekst sæt kvaliteter, og farve er kun en objekts kvalitet."
De allierede overvinde til sidst deres forskelle og gik tilbage for at besejre Hitler, men i årtier bagefter kunne du se Meads åbenbaringer afspejlet i mænds mode i Storbritannien og Amerika. For Yanks var det vigtige et overordnet "look". En amerikansk dreng lærte af sin far, sine skolekammerater og annoncer for Hickey Freeman dragter, at målet var at kombinere elementer, der komplementerede hinanden: slipset går med jakken, skoene går med bæltet. For briterne var det derimod dets vigtigste ting end det hele. Hvor en efterkrigstidende amerikansk mand måske var blevet pænt beskrevet som "manden i den grå flanelldragt, " var en engelskmand i samme æra "manden i den grå flanelldragt - også iført rutede sokker, en stribet skjorte, paisley slips og tjekket jakke med blomsterlommetørklæde i lommen. "
Bemærk det berømte Patrick Lichfield-fotografi fra 1967 af hertugen af Windsor, hvor den abdikerede konge vises i næsten netop dette tøj. For hertugen havde hvert tøj uden tvivl, som Mead bemærkede, sit eget "komplekse sæt kvaliteter", der ikke havde noget at gøre med de andre. Og alligevel var der en anden herre i denne æra, der mere eksemplificerede britisk sartorial stil? (Han gav endda sit navn til Windsor-knuden.)
Det er umuligt at sige lige når disse nationale klædekoder begyndte at erodere, men ved årtusindskiftet var de væk. En aften i London for ikke længe siden gik jeg tilbage til mit hotel (i nærheden af Savile Row), da jeg så indrammet gennem et pubvindue en gruppe gutter, der stod sammen i baren. De kunne lige så godt have været college-børn i Atlanta, Barcelona eller Moskva; der var ikke en eneste sartorial ledetråd, der identificerede dem som engelsk. De projicerede, hvad der måske kunne kaldes et "urbant" look, det intetsigende, formløse tilbud fra mærker som Banana Republic og J. Crew. Til wit, rullet en untucked skjorte, en sportsfrakke i én størrelse og baggy bukser op over sorte, firkantede sko så store som kasserne, de kom i. Hvad ville kære Margaret Mead have lavet af dette øjebliksbillede? Det er sandsynligvis, at meget af mænds verden har en ny stil, en, der ikke afspejler stammeforskelle, men globale ligheder.
Men lad os ikke fortvivle. Når alt kommer til alt, mænds modehistorie har en måde at slå overraskelser på. Tag for eksempel den sidste januar herreshow i Milan. Et af de mest forbløffende øjeblikke kom, da designer Miuccia Prada lancerede en mandlig model ned på landingsbanen iført en højtrykt skjorte, stribet bukser og et vildt mønster slips, alle toppede med en tavle 1970-tallet Bear Bryant hat. Det var en rig, der ville have gjort hertugen af Windsor stolt.
