Chartwell må have været et fornemt sted at være i eksil. Når han står på herregårdens baggræsplæne på en tåget efterårsdag, bøfset af hurtige, søde vinde, er det let at forestille sig den appel, denne panoramaudsigt over Weald of Kent må have haft for Winston Churchill, hvilket lokker ham væk fra Londons politiske slagmarker. I store dele af 1930'erne lå Churchill, der blev nægtet kabinetsposition og regeringsmagt af sit eget konservative parti, hårdnakket ved at låse horn med begge sider af Parlamentets gang. Chartwell var hans tilflugt. Og han kultiverede landskabet med den samme omhyggelige besættelse, som han holdt til sine taler, og hans hænder rastløst undersøgt, blandet, tippet. Der er et fotografi af Churchill, indpakket i en lyddæmper og overfrakke for omkring 70 år siden, der fliser et hyttetak på hans ejendom. Tilsvarende kirkehåndværk forbliver stadig tydeligt i havevæggen af mursten, som han omhyggeligt lagde, og i de kunstige søer, han designede og udgravede. Et af hans egne malerier (han var en talentfuld amatør) hænger i spisestuen i det vandrende, underligt trange hus - nu et museum drevet af National Trust; det viser en samling til eftermiddagste, de siddende figurer stopper i midten af sætningen. Bortset fra at Churchill er vendt væk fra de andre - med rette overbevist om, at samtalen venter, indtil han er parat til at vende tilbage.
Relateret indhold
- Den berømte historie om fejlagtigt Winston Churchill
- Londons borgmester Boris Johnson på Winston Churchills cheekiest citater
Chartwell var også til tider en byrde - dets reparationer og personale fortærede Churchills indkomst så hurtigt som hans episke skrivningsprojekter og fekundjournalistik kunne genopfylde det - men boet grundlagde ham i den engelske fortid og måske endda mindede ham om arven hans forældre havde så kavalerisk forkastet. Han oprettede endda en slags uformel regering i eksil i Chartwell. Det blev et sted, hvor hans hengivne venner og rådgivere delte information og vurderede udsigter, hans landsæde, især i disse ”vildmarksår” (som de er blevet kaldt), da der syntes lille chance for, at han nogensinde udøver magten igen og lidt grund til at håber på det. Når alt kommer til alt, begyndte Churchill i midten af 1930'erne i 60'erne. Han havde tjent i parlamentet i næsten 30 år, havde skiftet parti-troskab to gange, havde været kansler for skatten og første herre over admiraliteten og havde haft ministerposter lige fra hjemmesekretær til kolonial sekretær. Men han begyndte at virke ude af trit selv med de konservative i sit parti og modsatte for eksempel ethvert antydning til uafhængighed for Indien og sagde, at han var kvalm af “fakir” Gandhi. En af hans biografere, Robert Rhodes James, skriver: ”Ved udgangen af 1933 blev Churchill i vid udstrækning betragtet som en mislykket politiker, som ingen reel tillid med rimelighed kunne placeres i; i juni 1935 var disse udtalelser blevet forstærket yderligere. ”Hvis han havde afsluttet sin karriere her - omsluttet omkring Chartwell og lejlighedsvis optrådt i parlamentet - ville få have savnet eller sørget over ham.
Men hvad der også isolerede Churchill i disse år var hans skarpe, unødvendige fokus på den voksende nazistyske trussel. Og som det viste sig, bragte denne beskæftigelse - som blev betragtet som "skræmmende" militaristisk og farlig i store dele af årtiet til sidst tilbage ham til magten og bidrog til at sikre hans vedvarende omdømme. Faktisk gav Churchills fremsyn, hans uafhængige holdning, hans urokkelige opmærksomhed - og senere hans krigsførerskab - en statur i Storbritannien, som ingen amerikansk krigsleder, bortset fra Lincoln, nogensinde har opnået i USA. Franklin Delano Roosevelt kan have ledet Amerika gennem depressionen og ført det til randen af sejr i 2. verdenskrig, men hans personlige triumf var ikke så mytisk eller overraskende som Churchills; risikoen for krigstidens nederlag var ikke så stor; og virkningen af en enkelt manns talenter er ikke så tydelige. Churchill blev valgt til den største briton, der nogensinde har levet, i en nylig BBC-afstemning. Han rørte ved en eller anden grundlæggende nerve, der stadig vibrerer. Historikeren John Lukacs siger, at Churchills omdømme nu muligvis er på et højdepunkt. Det er vidnesbyrd om Churchills fortsatte betydning, at tilbageslaget mod ham også kan være på toppen. En britisk historiker, David Cannadine, hævdede for nylig, at Churchill, som værst var en "bombastisk og histrionisk vulgær, " mens andre har angrebet "Churchill-kulturen", der søger at rekruttere ham som allieret i krigen mod terrorisme. I de seneste år, især siden 9/11, kan hans ægte anseelse synes at være i besiddelse af hans udsagn, da hans udsagn og handlinger opvarmes varmt i debatter om fjendens natur, årsagerne til had, farerne ved fred og risikoen for engagement.
Så det er et hensigtsmæssigt øjeblik for et nyt ChurchillMuseum at åbne i London, som det gjorde i sidste måned for at markere 40-årsdagen for Churchills død i en alder af 90, den 24. januar 1965. Anden verdenskrig ligger i hjertet af museet, da det er faktisk en 9.000 kvadratmeter stor udvidelse af kabinets krigsrum - den rekonstruerede underjordiske bunker, hvorfra en god del af Englands krig blev rettet, og som i sig selv er blevet noget af en helligdom, der ærer Churchills krigsførerskab. Men museet er det første store britiske forsøg på at fortælle historien om Churchills liv og undersøge dets resultater og kontroverser. Phil Reed, direktøren for Cabinet War Rooms, har hyrdet den nye ChurchillMuseum-udstilling gennem sin pengeindsamlingskampagne på $ 11, 2 millioner og guidet design i samråd med lærde.
Men udfordringen er skræmmende, selv når vi fortæller Churchills triumfer fra 2. verdenskrig. Den brede fortælling er blevet kendt og har holdt ud på trods af udfordringer og ændringer. Reed antyder, at det også vil forme museets konto. I 1930'erne troede det meste af Storbritannien sammen med dets ledere, at forhandling ville være effektiv til at kontrollere Hitler. Det blev trods alt hævdet, at Tyskland stadig var ved at komme sig efter hårde sanktioner, der blev indført efter første verdenskrig, så dens rastløshed var forståelig. Derudover kunne ingen efter den krigens rædsel forestille sig at gå i gang med en anden. Churchills ultimative holdning - at forhandling og appeasement var dømt til at mislykkes, og at krigen, der blev udsat ville være mere blodig end styrken viste - blev betragtet som uansvarlig; hans advarsler vilde, paranoide, ekstreme. Så han stod, med bare et par allierede, næsten alene og talte med en fremsyn, der nu er vanskelig at forstå.
Men detaljerne om denne fremsyn, hvoraf nogle vil dukke op i de nye udstillinger, er ekstraordinære. Allerede i 1930 havde Churchill, der deltog i en middagsselskab i den tyske ambassade i London, udtrykt bekymring over farerne, der var latent i en rabalderus ved navn Adolf Hitler; Churchills advarsel blev betragtet som ny nok til at blive videresendt til Berlin. I 1934, da nazisterne var ved magten og omrørte den tyske befolkning, fortalte Churchill parlamentet "der er ikke en time at tabe" i forberedelsen til at opbygge britiske våben (bevæbninger, som han havde haft et årti tidligere, hjalp med at reducere). Tyskland, sagde han, var "bevæbnet hurtigt, og ingen vil stoppe hende." Samme år, seks år før blitz, forudsagde han, at der kunne komme et tidspunkt, hvor "ulykken med bomber, der eksploderede i London og grå stær af murværk og ild og røg vil give os opmærksomhed over enhver utilstrækkelighed, der er tilladt i vores luftforsvar. ”Hitler vidste nok til at være på vagt over for Churchill, men på indfødte grunde blev Churchills lidenskab generelt hånet som hysteri. Han så ud til at være blevet forbandet som Cassandra: at tale sandheden, men ikke blive troet. I 1935, før Hitlers planer var blevet klare, så Churchill i forfærdelse, "Tyskland bevæbne i knækkende hastighed, England gik tabt i en pacifistisk drøm, Frankrig korrupt og revet af uenighed, Amerika fjern og ligeglad."
I Chartwell, i sin eksilstid (mens han også producerede 11 bind af historie og memoirer og mere end 400 artikler til verdens aviser), blev hans domme mere informerede og helt sikkert mere skarpe end regeringens. Han blev fodret med detaljeret intelligens om tysk genopretning af betroede besøgende og får støtte fra en lille gruppe ligesindede venner. Derefter tog han kursen mod Underhuset for at duellere med de efterfølgende regeringer i Stanley Baldwin og Neville Chamberlain, som så lidt at blive så udøvet om. I marts 1938, efter at Hitler allerede havde befæstet sin hær, opført Luftwaffe, militariseret Rheinland, optaget Østrig og truet Tjekkoslovakiet, tukter Churchill parlamentet: ”I fem år har jeg talt med Parlamentet om disse spørgsmål - ikke med særlig stor succes. Jeg har set denne berømte ø falde uforvarende, ubesværet, op ad trappen, der fører til en mørk kløft. ”Han appellerede til en sidste presserende appel:” Nu er det tid til sidst at vække nationen. ”
Men John Maynard Keynes, der skrev i den nye statsmand, opfordrede tjekkierne til at forhandle med Hitler. Og det ser ud til, at det var alle andre. Aviserne ignorerede Churchills tale og rapporterede i stedet Chamberlain's bemærkning om, at situationen i Europa var meget afslappet. Og dagen efter talen blev en af Churchills vigtigste journalistiske kontrakter med Evening Standard annulleret på grund af hans ”syn på udenrigspolitiske anliggender”.
Da Churchill omsider blev bragt tilbage i kabinettet i 1939 som første herre over admiraliteten, og derefter, i 1940, da han blev premierminister midt i krigen, var hans udfordring ikke at indrykke frygt, men at holde den under kontrol. Den 18. juni 1940 sagde Churchill, at hvis England kunne stå imod Hitler, kunne ”hele Europa være frit, og verdens liv kan komme videre i et bredt, soloplyst bjergland; men hvis vi fejler, vil hele verden, inklusive De Forenede Stater, og alt det, vi har kendt og plejet, synke ned i afgrunden af en ny mørk tidsalder. ”I House of Commons den 8. oktober 1940, Churchills jeremiader blev bibelsk mørkere: ”Død og sorg vil være ledsagere af vores rejse; hårde vores tøj; konstance og dygtighed vores eneste skjold. ”Seks dage senere blev nr. 10 Downing Street, premierministerens bolig, beskadiget af tyske bomber. Chartwell var allerede lukket ned - det var for åbenlyst et mål.
På grund af blitz mødtes regeringens krigskabinet regelmæssigt under jorden, i en lavloftet, sandbagget kælder i Office of Works overfor St. James's Park, hvor kemiske toiletter og rudimentære soveværelser dannede rammerne for diskussioner om Englands strategi (mere end Der blev afholdt 115 krigskabinetsmøder, en tiendedel af krigens samlede). Disse hemmelige korridorer - kabinettet for krigsrum - blev åbnet af ImperialWarMuseum i 1984 og er nu et pilgrimsrejsested for 300.000 besøgende om året. Hvad der stod på spil i disse rum, tydeliggøres i en udstillingshallen. I Hitlers bombning af England døde 60.595 civile, 29.890 alene i London. Da invasionen syntes nært forestående og udseendet af tyske soldater og officerer i Piccadilly Circus sandsynligvis, distribuerede regeringen en indlægsseddel: “Enemy Uniforms at a Glance.” Pjece viste sig at være unødvendig, delvis på grund af hvad der skete i disse ekstra, vinduesløse værelser deres vægge hængt med kort prikket med pushpins, deres borde dækket med papirpuder og askebæger, deres kælderinfrastruktur tilbyder klamrør og dårlig VVS.
Denne primitive indstilling gør museets punkt: så meget blev gjort af så få med så lidt. Men besøgende vil også være i stand til at passere fra krigsrummet ind i det nye ChurchillMuseum, hvor så mange gøres af så mange for at kaste lys over en enkelt mand. Det lover den slags teknologiske blitz, som originale brugere af krigsrummet næppe kunne have forestillet sig, inklusive avancerede multimedieskærme og en 50-fods lang elektronisk "livline": en komplet tidslinje for Churchills liv, med 1.500 dokumenter og 1.000 fotografier, der vises som svar på et besøgs berøring. Udstillingsrummet handler mindre om objekter end om ideer og information. Men det indeholder dokumenter og artefakter fra Chartwell, ImperialWarMuseum, Churchill Archives Center på ChurchillCollege, Cambridge og private samlinger, herunder Churchills babyrammel og en pistol, som han brugte i sin flugt fra en fængselslejr i Boer War. Der er endda en rød fløjl, lynlås-pakke, som Churchill kunne lide at bære (uforvarende at demonstrere et område, hvor han viste tvivlsom smag). Fordi seerne kommer ind i det nye rum direkte fra krigsrummet, begynder dens biografiske fortælling faktisk i 1940 og fortsætter derefter til Churchills død, før de fører tilbage til Churchills fødsel. Ved at begynde med krigen giver naturligvis den nye museumsudstilling Churchills liv nødvendigvis en heroisk rollebesætning. Men da jeg turnerede med det nye museum med Reed, understregede han et punkt: ”Vi ønskede at undgå beskyldninger om hagiografi.” Selvfølgelig fortsatte han, ”vi har accepteret Churchill som en stor leder og en stor mand. Men vi vil se, hvad storhed betydede i hans liv. Store mennesker er ikke store hele tiden. ”
Det er faktisk umuligt at fortælle Churchills liv uden at inkorporere dets kontroverser, fiaskoer og falteringer. Selv da krigens sejr nærmet sig, var der grunde til melankoli: Churchills stigende opmærksomhed om Englands tilbagegang, hans manglende overbevisning af Roosevelt og derefter Truman om Stalins politiske intentioner; og de konservative 'rungende nederlag i valget i 1945, der kastede Churchill ud af embedet, lige da krigen var slut. Så kom stigende fysiske skrøbeligheder og frustrationer, da han igen blev premierminister i 1951 og vedholdende forsøgte at arrangere topmøder, der muligvis kunne temperere den voksende kolde krig. Nogle af kontroverserne i Churchills tidligere liv, påpeger Reed, inkluderer den katastrofale Dardanelles-kampagne fra 1915, som han forfulgte som herre over admiralitetet i første verdenskrig, en kampagne, der førte til hans fratræden og en levetid for anklager og skyld (uretfærdigt, regeringsrapport en gang bekræftet, og nogle historikere argumenterer nu).
Churchill (på Themsen med Clementine, i 1940) elskede sit 57-årige ægteskab: "Min mest geniale præstation, " sagde han, "var min evne til at overtale min kone til at gifte sig med mig." (Imperial War Museum) Churchill, det må siges, tænkte for meget på sig selv til at gider skjule sine mangler. Han havde ikke meget interesse for andres meninger; han var selvindgivende og intolerant; sent i 2. verdenskrig blev han ofte beskyldt for at komme til møder uden at have læst de grundlæggende dokumenter. Alan Brooke, chef for det kejserlige generalstab, skrev berømt, ”Winston havde ti ideer hver dag, hvoraf kun en var god, og han vidste ikke, hvad det var.” Han kunne også være ubehagelig: efter næsten at have vundet en krig mod Nazismen og dens ondskab kunne ikke have hjulpet hans valgmuligheder i at have argumenteret i en radioudsendelse fra 1945, at oppositions Arbejderpartiets socialistiske politik ville føre til en "slags Gestapo."
Men det heroiske fundament er forblevet bemærkelsesværdigt robust. Churchills status er blevet udskåret ikke kun ved populær opfattelse, men af den rene akkumulering af detaljer i otte bind af den "autoriserede biografi", begyndt af hans søn, Randolph, og bragt til en konklusion af Martin Gilbert, sammen med den pragtfulde, populært skrev to bind af den afdøde William Manchester's biografi The Last Lion (den tredje bind afsluttes af en anden forfatter). Churchill pralede også engang, at han ville sikre sin plads i historien ved at skrive historien selv, hvilket han gjorde: hans seks-bindende beretning om 2. verdenskrig hjalp med at vinde ham Nobelprisen i litteratur i 1953, men lader ikke som et nøje mål historie. Churchill dyrkede også bevidst helhedens aura; han kiggede efter dens charme, hilste dens farer velkommen. Han må have været forfærdet over War Rooms 'bunker; han foretrak at klatre op på hustag for at se de tyske bomber falde, ligesom i slutningen af det 19. århundrede, da han kæmpede i Sudan, ville han tilfældigt stå udsat for fjendens ild. Der er noget barnligt, endog tåbeligt i sådanne våger, og Churchill havde virkelig en næsten pervers tiltrækning til krigføring (mens han stadig var ædru over dens formål og rædsel). Men heltemod kræver en vis tåbelighed: den afskaffer omhyggeligt begrundede anden gætter. Og undertiden viser det sig, at sådanne handlinger ikke er selvindryddelse, men ofrefuld gennemførelse; der var antydninger til begge i Churchills handlinger.
Der har dog været vigtige udfordringer for hovedkonturen i den heroiske fortælling, nogle af dem langt mere radikale end nogen som ChurchillMuseum kunne fuldt ud tåle. Robert Rhodes James 'bog fra 1970 om Churchills vildmarksår blev for eksempel undertekst A Study in Failure . Det argumenterede for, at i betragtning af hvor upålidelige Churchill havde bevist sig før 1930'erne, er det ikke overraskende, at han fik rabat, når det kom til hans advarsler om Hitler. John Charmleys 1993 Churchill: The End of the Glory gik endnu længere og fik Churchill hovedansvar for opløsningen af det britiske imperium. Han og andre har også antydet, at der godt kunne have været en måde at nå til en aftale med Hitler uden at gå i krig. Dette var selve genstanden for kabinetdiskussioner, der strækkede sig over flere dage i maj 1940, kort efter at Churchill blev premierminister. Udenrigsekretæren, Lord Halifax, som mange, inklusive kongen, ville have foretrukket at se i Churchills sted, argumenterede for, at kompromis med Hitler stadig ville være at foretrække frem for en krig, hvor mange ville dø og England kunne tabe. Disse synspunkter krævede naturligvis også en mere skånsom forståelse af Hitlers langsigtede mål og metoder end det, Churchill havde fået ved at læse Mein Kampf og se Hitler på arbejde. Andre revisionistiske syn på Churchill inkluderer skepsis til selve ideen om, at der er sådan en ting som en ”stor mand”, hvad så meget som en, der faktisk kan føre en nation i en tolkienesk kamp mellem godt og ondt. Historikeren AJP Taylor argumenterer for eksempel i sine oprindelser af den anden verdenskrig, at selv Hitler var blevet misforstået; nogle af hans handlinger var resultatet af fejlagtige fortolkninger eller fejlagtige vurderinger. ”Dette er en historie uden helte, ” skrev Taylor om 2. verdenskrig, ”og måske endda uden skurke.” Uklar tvivl om den ene tælling, hvilket også gør den tvivlsom på den anden.
Men for nylig har forsøg på at dæmpe Churchills heroiske statur citeret synspunkter, der nu betragtes som ud over det politiske lys. Churchill havde et victoriansk, racistisk syn på verden. Han havde uattraktive syn på sorte og til tider jøder. Han tilmeldte sig endda lokaliteterne i eugenikbevægelsen i de tidlige århundreder og bekymrede sig over befolkningsvæksten i de "svage sind og vanvittige klasser." Han var troende på vigtigheden af det britiske imperium (en position, der engang ville ikke have inspireret til den automatiske anklager, den gør nu). Han blev endda kendt for at have rost karakteren af sådanne tyranner som Mussolini - "en virkelig stor mand" - og Stalin - "en stor og god mand." (Var der en smule job misundelse i hans komplimenter?)
Alligevel florerer kompleksiteterne ved enhver tur i sådan kritik, og der mangler sammenhænge. Churchill kan have været ufleksibelt imod at afslutte Raj og give Indien uafhængighed, for eksempel, men hans forudsigelser om massakrer på millioner, når briterne trak sig ud, blev skæbnesvangre profetiske. Han har måske været overdrevent utilfredsstillende over for Stalin i nogle krigstidsmøder, men han forstod også bedre end Roosevelt, hvorfor det kan være vigtigt at få amerikanske tropper til Prag før snarere end senere.
Men dette er ikke kun historiske debatter om arten af denne bestemte mand eller akademiske uenigheder om historiske vurderinger. De er også debatter om, hvad slags eksempel Churchill giver det 21. århundrede. Hvis han betragtes som en vulgær varmesonger, betragtes hans holdning til fredsstillelse som blot en anden af hans militante positurer, som, som et stoppet ur, tilfældigvis er rigtigt to gange om dagen. Hvis han er en visionær, der forstod arten af krig og national interesse, får hans positioner mere resonans. Hvis han ikke havde nogen position, der nu kunne betragtes som moralsk berettiget, bliver han et historisk monster, en figur, der simpelthen spillede den rigtige rolle på det rigtige tidspunkt. Hvis hans positioner forstås som mere nuancerede, påvirket af hans tid og sted, men overskridende snævre besættelser - hvis de er en del af en større vision - bliver han en figur, der mere fortjener sit ry.
Så slag om Churchills relevans er slag om hans dyd og værdi. Og en bølge af sådanne konflikter begyndte kort efter den 9/11. På et tidspunkt med fare og nær forestående konflikt blev Churchill påberåbt som et ikon for lederskab, fremsyn og mod. Efter angrebene, præsenterede præsident Bush med forudsætning af en lang og vanskelig krig bevidst Churchills retorik: ”Vi vil ikke svæve, vi vil ikke trætte, vi vil ikke falde og vi vil ikke fejle.” Storbritanniens premierminister, Tony Blair, citerede Churchill. Forsvarssekretær Donald H. Rumsfeld påkaldte ham også. Og New York-borgmester Rudolph W. Giuliani læste den britiske politiker Roy Jenkins 'nylige biografi. Jenkins returnerede komplimentet; han blev citeret i Time : ”Hvad Giuliani lykkedes at gøre, er, hvad Churchill lykkedes at gøre i den frygtelige sommer 1940: Han formåede at skabe en illusion om, at vi var bundet til at vinde.” I en ny bog om Churchills posthum omdømme, Man of Århundrede citerer historikeren John Ramsden en tegneserie i en avis i Texas, der løb efter den 9.11, og viser New Yorkere, der kiggede på et fotografi af Churchill: ”De siger, at han var en Giuliani-esque-leder, ” siger en.
Andre analogier er blevet lavet ikke kun til Churchills karakter men til historiske omstændigheder. Da islamistisk terrorisme har været et voksende problem i godt over et årti, er manglen på tilstrækkelig reaktion på tidligere, mindre angreb - såsom den første bombning af WorldTrade Center eller bombningen af amerikanske ambassader i udlandet - blevet sammenlignet med manglen på tilstrækkeligt reagere på Hitlers første foreløbige krænkelse af Versailles-traktaten, såsom hans genudligning af Rheinland. Og sidste år blev Spaniens beslutning om at fjerne sine tropper fra Irak efter terrorbomben i Madrid sammenlignet med fristelsen af Hitler, et forsøg på at mishandle en fjende eller beskytte sig ved at indrømme, hvad der truede krævede.
Alligevel, når komplikationer i Irak voksede, blev sådanne Churchillian-invokationer med deres implicitte ros angrebet for deres naivitet. Churchill blev endda kritiseret for at være delvist ansvarlig for nutidige problemer i Mellemøsten; det var trods alt han, der som kolonialsekretær i 1921 havde været med til at trække grænserne for det nuværende Irak. Og i polemikker, der tiltrådte bred opmærksomhed sidste forår i The Nation and The Spectator, argumenterede den amerikanske journalist Michael Lind for, at Churchill blev ritualistisk påberåbt af en "neocon-kult", der både unødigt støtter Israel og forsøger at udvide amerikanske krigsinteresser; Lind foreslog også, at tilbedelse af Churchill i sig selv er pervers, da den kun kan udføres ved at desinficere ham og ignorere hans racisme og hensynsløshed.
Selv i Storbritannien er moderne politiske holdninger muligvis ved at skære væk ved Churchills engang regnante ry. I november vurderede for eksempel ”den første store undersøgelse af britiske akademiske eksperter i britisk politik og / eller moderne britisk historie” Clement Atlee, Labour-premierministeren fra 1945 til 1951, over Churchill som den mest succesrige premierminister fra det 20. århundrede minister. Churchill blev betragtet som en samlende figur på grund af hans ledelse af et embattet England; nu ser det ud til, at hans omdømme bliver knyttet til politisk konservativisme.
Dette er tvivlsomme domme, som ser ud til at forstørre det uvæsentlige og skrumpe det væsentlige, men når minderne om 2. verdenskrig forsvinder, og som de nuværende politiske debatter udvikler sig, er vurderingerne af Churchills statue nødt til at ændre sig. Det heroiske billede kan begynde at erodere. Der er selvfølgelig tidspunkter, hvor endda en beundrer af manden måske glæder sig over nogen tilbageholdenhed. Krigsrummet kan overdrive det i deres forsøg på at genskabe hans tid og tilstedeværelse. Museets nuværende indgang er for eksempel ikke den, der blev brugt under krigen; så sandposer er der ikke, fordi de blev brugt i 1940, men for at frembringe fare i krigstid; de er rekvisitter. Møblerne i Churchills underjordiske kvarterer er mere autentiske - det er beregnet til at ligne møblerne vist på fotografier - men heller ikke det meste er originalt; det kom fra loppebutikker og lofter. Flere rekvisitter. Og i et af de små kælderværelser virker en gipsfigur af Churchill, som angiveligt taler på en sikker telefonlinje til Roosevelt, positivt kultisk.
Men det er også en del af pointen. Der er teatre i et sådant museum, fordi det forsøger at dramatisere, bringe et bestemt historisk øjeblik tilbage til livet, at rekonstruere et bestemt sæt af oplevelser og tankegang. Det er beregnet til at gendanne noget til nutidig opmærksomhed, for at redde fortiden fra presset fra det moderne perspektiv. Og det kræver mere end blot skildring af et sted. Når alt kommer til alt er hovedkabinettet, hvor Churchill og hans udvalgte gruppe af ministre og officerer ville høre rapporter og fastlægge strategi, kun lidt mere end et ubeskrevet mødelokale med puder og blyanter, der er placeret på hvert sted og kort på væggen. Uret læser 2 minutter før 5, datoen er 15. oktober 1940, og en mannequin af en britisk officer, papirer i hånden, sætter tydeligvis tingene på plads inden et møde. Det ser ud til kun at være en Madame Tussaud-periode, hvis man ikke allerede havde fået en fornemmelse af Storbritanniens fare på det tidspunkt og ikke også vidste, at nr. 10 Downing Street var blevet beskadiget af splinter natten før.
Når Reed fører mig ind i lokalet - som normalt kun kan ses gennem et vindue - gør den genuelle skala af disse genstande faktisk umærkelig farer for omverdenen.
Reed peger også på mærkerne på enderne af armene på Churchills trestol, hvorfra han løb møderne gennem en tåge cigaretrøg; nær slutningen af hvert armlæn slides møbelfinishen i tynde linier. Disse smalle klodser blev skabt, forklarer Reed ved at trykke på Churchills signetring og den nervøse tromme i hans negle. I betragtning af hvad der blev drøftet på disse møder - hvor de tyske bomber faldt, hvilken slags hjælp De Forenede Stater muligvis kunne give, hvordan man skulle håndtere skibe af franske allierede, der pludselig blev en del af Vichys flåde - giver aflytning og trommeslag perfekt mening. I disse slidte linjer er der også tegn på heroisme, men heroisme af det menneskelige, spor af en mand, ikke et monument, banker og ridser af frustration, spænding, forventning, bekymring. På et kort, der er placeret foran Churchills sæde, er et citat fra dronning Victoria fra Boer War: ”Vær venlig at forstå, at der ikke er nogen depression i dette hus, og vi er ikke interesseret i mulighederne for nederlag - de findes ikke.” Denne meddelelse nu virker åbenlyst, usikker. Men så i den sammenhæng, hvor alternativer ikke kun var mulige, men aktivt overvejede, bliver Churchills signaludførelse klar.
En anden ting, der får hans heltemod til at virke så usædvanligt menneskelig er, at han ikke havde nogen illusioner, kun idealer. Målet blev holdt intakt, selvom virkeligheden ville falde langt kort; det betød konstant årvågenhed var påkrævet. Han anerkendte dette selv i sin ungdom. I sin bog fra floden 1899, The River War, skrev han: ”Alle store bevægelser, enhver kraftig impuls, som et samfund kan føle, bliver pervers og forvrænget, når tiden går, og jordens atmosfære synes dødelig for de folks ædle forhåbninger. En bred humanitær sympati i en nation degenererer let til hysteri. En militær ånd har tendens til brutalitet. Liberty fører til licens, tilbageholdenhed mod tyranni. ”
En af grundene til, at Churchill senere sagde, at hvis han skulle genopleve et år af sit liv, ville det være 1940, er, at i begyndelsen af denne liv-eller-død-kamp var stien klar, målene uforvrængede. Han blev faktisk mere og mere deprimeret efterhånden som sejren nærmet sig, fordi han så, at de "soloplyste bjergområder", som han havde lovet ved krigens begyndelse, nu var oversvømmet af uforudsete begivenheder. Han var heller ikke så tilfreds med de kompromiser, han var nødt til at indgå midt i krigen - han plagede for eksempel over bombningen af tyske byer. Faktisk faldt hans sejr med Storbritanniens tilbagegang - og hans egen.
Og ikke før var en kataklysmisk konflikt afsluttet, end andre var truede. Før Churchill holdt sin berømte ”Jerntæppet” -tale fra 1946 i Fulton, Missouri, havde han set, da Stalin strammede sit greb om Østeuropa: ”Fra Stettin i Østersøen til Trieste i Adriaterhavet er en jerntæppe faldet over kontinentet, ” han sagde. ”Bag den linje ligger alle hovedstæder i de gamle stater i Central- og Østeuropa.” ”Hans tale var til dels en advarsel om, at krigen kan være afsluttet, men at kampen ikke kunne. Der ville ikke være nogen pastoral tilbagetog.
”Det er nødvendigt, ” argumenterede han, ”at sindets opretholdelse, vedholdenhed med formålet og den store enkelhed ved beslutning skal herske og vejlede de engelsktalende folks opførsel i fred, som de gjorde i krig.” Bevidsthed om sind og vedholdenhed med formål - det er velkendte Churchillian dyder: de førte ham ud af ørkenen og England ud af mørket.
Men "den store enkelhed ved beslutning" er noget andet. Det er en erkendelse af, at enhver handling eller beslutning midt i en kompleks verden har en "storslået enkelhed" omkring det. Beslutning udelader nødvendigvis, afviser, bestemmer. Det kan være storslået, måske storslået og muligvis nødvendigt. Men det kan også virke for enkelt, ufuldkommen og mangelfuldt, snævert og restriktivt. Og det får konsekvenser, som ikke kan forudses. Det vil være menneskeligt. At handle retfærdig med den slags forståelse i lyset af Storbritanniens største fare - det kan være Churchills største påstand om heroisme.
