I går vedtog Repræsentanternes hus et lovforslag, der krævede, at store fødevarevirksomheder skulle mærke produkter, der indeholder genetisk modificerede organismer - planter og dyr, der har fået et gen fra en anden organisme indsat i deres genetiske kode. Lovforslaget ledes nu til præsident Obama, som forventes at underskrive.
Relateret indhold
- De første GMO-æbler, der ikke er Browning, er planlagt til hitreoler næste måned
Men den nye lov er ikke så ligetil, som den lyder. I modsætning til Den Europæiske Union, hvor strenge forordninger kræver, at fødevarer angiver, om en hvilken som helst ingrediens eller del af processen, der producerer den, involverede genetisk modificerede organismer, har den nye amerikanske lov et vist rum, og ikke alle detaljerne er blevet skyllet ud endnu.
Regningen repræsenterer stadig et kompromis, som mange miljøgrupper og landbrugsbedrifter aldrig troede ville ske. Alligevel er både GMO-tilhængere og anti-GMO-aktivister lunkne om det endelige produkt. ”Jeg tror ikke, at det er den bedste regning, vi kunne have, men det er den bedste regning, vi kunne passere, ” siger Richard Wilkins, præsident for American Soybean Association, der er imod GMO-mærkning, fortæller Dan Charles ved NPR.
Pro-mærkningsgrupperne er heller ikke helt tilfredse. Scott Faber, administrerende direktør for Organic Voices Action Fund, der kører kampagnen The Just Label It, fortæller Charles, at hans gruppe officielt er imod lovforslaget, fordi de mener, det er for svagt. Men han er stadig imponeret over, at det nåede det gennem Kongressen. ”Det er ikke en ubetydelig præstation, at en republikansk kongres har besluttet at give mandat til en national offentliggørelse af GMO på hver fødevarepakke, der indeholder genetisk konstruerede ingredienser, ” siger han.
Så hvad er der nøjagtigt i regningen? Her er en oversigt.
QR-koder, ikke etiketter
I henhold til regningen kan de nye etiketter indeholde en "tekst, symbol eller elektronisk eller digital link", der beskriver brugen af GMO'er. Det er et smuthul, der giver fødevareproducenter mulighed for at lægge et uklart symbol og Quick Response Code (QR) på deres emballage i stedet for at stave det faktum, at det er et GMO-produkt.
Kritikere hævder, at forbrugerne vil ignorere koderne, og at populationer uden smarttelefoner eller internetforbindelser ikke har adgang til informationen. Jesse Jackson sendte endda et brev, der bad præsident Obama om at nedlægge veto mod lovforslaget, idet han argumenterede for, at det var diskriminerende. Kritikere hævder også, at de engang allestedsnærværende QR-koder allerede er faldet af mode. ”Vi synes ikke, at QR-koden er en levedygtig eller endda en ærlig afsløring, ” fortæller Gary Hirshberg, medstifter af Stonyfield Farms, til Stephanie Strom på The New York Times. ”Det er bare en anden måde at holde borgerne i mørket - hver 13-årig ved, at QR-koder er døde.”
Men Sarah Zhang hos Wired ser det anderledes. Hun hævder, at QR-koden ville linke til et websted, der kunne føre til en dybere, mere nuanceret diskussion af GMO'er.
FDA og Landbrugsafdelingen skal stadig veje ind
I mange henseender punkter regningen når det kommer til detaljerne. Etiketterne kræves ikke i yderligere to år, og i mellemtiden har FDA og Ag-afdelingen hash ud nogle af reglerne.
Det største problem, FDA står overfor, er at finde ud af, hvor meget GM-produkt der skal være til stede, før maden kræver mærkning. For eksempel har højraffinerede olier og produkter som majsfrugt med høj fruktose alle de genetiske materialer, der er fjernet fra dem, hvilket nogle mennesker hævder, gør dem til ikke-GMO. Strom påpeger, at bestemmelsen sandsynligvis vil ende ved retten med dommere, der vejer ind for disse definitioner.
Lovforslaget instruerer også FDA om at udelukke dyr, der lever af GMO-afgrøder, såsom køer, der fodres med GMO-majs, fra at blive mærket som GMO-produkter.
Det er alt Vermont's fejl
Efter syv år med at slå hver eneste GMO-mærkningsregning, der blev indført, tog det kun ca. tre uger for Kongressen at få denne nye lovgivning vedtaget. Det skyldes, at staten Vermont tvang dem til at handle. I 2014 vedtog statslovgiver en lov, der kræver klar mærkning af GMO-produkter, rapporterer Dan Charles og Allison Aubrey ved NPR. Denne lov, der trådte i kraft 1. juli, ville tvinge store producenter til at tilføje GMO-mærker til produkter, der går til alle stater, da det ville være for dyrt for dem at mærke en separat batch af produkter til Green Mountain State (eller så de hævder) . Nogle virksomheder som Campbells og Mars føjede info til etiketter; andre ventede på, at Feds skulle gribe ind.
Deres tålmodighed blev belønnet. Lovforslaget indeholder en bestemmelse, der annullerer enhver statlig lovgivning om GMO-mærkning, selvom den er mere streng, hvilket giver FDA etiketteringsmyndighed.
Det inkluderer kun en type GMO
Lovforslaget opfordrer specifikt til en type genetisk modifikation, "in vitro rekombinant deoxyribonucleic acid (DNA) -teknikker", den metode, hvormed de mest aktuelt tilgængelige GM-fødevarer blev skabt. Men Zhang hos Wired skriver, at det er uklart, om regningen vil dække de nyeste fremskridt inden for afgrødevidenskab, især CRISPR, en genredigeringsmetode, hvor visse gener udskæres og føjes til DNA'et. Allerede USDA har vist tegn på, at det ikke er alt for bekymret med CRISPR-redigerede organismer; i april afgav det, at en CRISPR-svamp ikke behøvede at passere sin reguleringsproces.
Er det værd at problemet?
Mens fortalere på begge sider har kæmpet hårdt og i årevis om mærkning, er det ikke klart, hvilken indflydelse GMO'er har på menneskers sundhed eller miljøet. En nylig gennemgang af de første 20 år med GMO-afgrøder antyder, at de med stor sandsynlighed er sikre at spise, og meget af det videnskabelige samfund læner sig meget mod debatten. I slutningen af juni frigav en gruppe af 107 nobelprisvindere et brev, der opfordrede miljøgrupper til at undersøge deres holdning til GMO'er igen og stoppe kampagnen mod carte blanche mod ”redskaber til moderne biologi.”
