Sent i sidste uge afgav indenrigsministeriet en juridisk memorandum, hvorefter virksomheder, der ved et uheld dræber nongame vandrende fugle under deres operationer ikke er i strid med loven om vandrende fugletraktater fra 1918.
Udtalelsen er en vending af politikkerne fra tidligere administrationer, der undertiden retsforfulgte industrier for utilsigtet dræbning eller manglende beskyttelse af trækfugle i deres operationer, rapporterer Jennifer A. Dlouhy ved Bloomberg .
Uanset hvad din mening om den aktuelle ændring er, er der ingen debatter om loven om migrationsfuglstraktaten har haft en enorm indvirkning på fugle i Nordamerika. Her er fem ting at vide om den embatterede statut:
Hatte gjorde loven nødvendig
I 1800-tallet og begyndelsen af 1900-tallet så De Forenede Stater den urolige udryddelse af flere fuglearter, herunder Heath-hønen, Great auk, Labrador and, Carolina Parakeet og den mest urolige af alle, passagerduen, der engang var den mest talrige fugl på kontinent.
De fleste af dem blev jaget efter mad, men i slutningen af 1800-tallet stod fuglene over for en ny trussel: Mode. Som William Souder rapporterede i Smithsonian Magazine i 2013, blev der fanget omkring 50 nordamerikanske fuglearter, inklusive store egrets, snedækkede egrets og store blå hegre på deres blommer, som blev føjet til moderigtige kvindehatte. I nogle tilfælde blev hele taksidermiske fugle syet til hovedbeklædningen.
Markedets jagt på fjer udslettede hele fuglenes kolonier, især i Florida, hvilket førte til opfordring til regulering og oprettelse af National Audubon Society. Det var også en vigtig faktor i oprettelsen af traktaten om migrationsfugllov - oprindeligt den amerikanske afslutning af en sangfugltraktat med Storbritannien på vegne af Canada, som forbød drab af mange insektive indfødte fugle, rodede med ethvert æg eller rede eller fange og transport af fugle over statslinjer.
Håndhævelsesomfang ændrede sig i 1970'erne
I 1972 rapporterer Audubon om et ændringsforslag, der tilføjede 32 familier fugle til traktaten, herunder ugler, høge og ørne, hvilket bragte til beskyttelse til 1.026 fuglearter, næsten enhver indfødt fugl på kontinentet eller enhver fugl, der strejfer ind i USA.
Omkring den tid begyndte Christopher Brooks til American Bar Association's nyhedsbrev om tendenser, Fish and Wildlife Service (FWS) at retsforfølge industripraksis, der unødigt dræbte fugle. I de tidlige dage var mest håndhævelse af Migratory Bird Act koncentreret om jægere og mennesker, der direkte angreb fugle. Ændringen i retsforfølgning har siden ført til en splittelse i domstolene, med nogle føderale bænke, der bestemmer, at traktaten kun gælder for jægere og fangere, og andre siger, at den er bred nok til at dække industripraksis.
For at klarlægge reglerne mere tydeligt og skabe et tilladelsessystem for industrier, der dræber eller i øvrigt "tager" fugle, begyndte FWS i 2015 processen med at skabe en moderne ramme for loven, rapporterer Brooks. Samme år blev der indført to regninger af det republikanske kontrollerede repræsentantskab, der omfattede foreslået lovgivning til at skære rammerne såvel som den økonomiske håndhævelse af loven om migrationsfuglstraktaten, skønt ingen af lovforslagene gik forbi huset. I februar 2017 stoppede indenrigsministeriet FWS-regeringsprocessen. Nu omgår det nye memo Kongressen og domstolene for at fastslå, hvordan og imod hvem loven vil blive håndhævet.
I henhold til den nye regel kan kun forsætlig drab på fugle som jagt eller fældning retsforfølges. Dlouhy fra Bloomberg rapporterer, at tilhængere af ændringen siger, at de føderale anklagere havde for meget spillerum i tidligere administrationer, og at de anklagede virksomheder ulige, idet de bøder producenter af fossilt brændstof for at dræbe fugle, mens de ignorerer fugledødsfald forårsaget af industrier som vindmølleparker.
”Under Obama-administrationen blev syv olie- og naturgasfirmaer tiltalt for at dræbe 28 fugle på samme tid, som vindenergiselskaber fik lov til at dræbe tusinder af fugle, herunder skaldede ørne, ” fortæller præsident for Western Energy Alliance Kathleen Sgamma Dlouhy. "Dagens advokatudtalelse returnerer retsstaten og vil hjælpe med at forhindre forskellig behandling af industrier."
Conservationists er uenige og siger, at udtalelsen åbner døren for et nyt niveau af ignorering af miljøet. ”Ved at handle for at afslutte industriens ansvar for at undgå millioner af grusomme fugledød om året, skiller Det Hvide Hus måder med mere end 100 års bevaringsarv, ” siger David O'Neill, chef for bevaring i National Audubon Society, i en erklæring. Han påpeger, at kraftledninger dræber op til 175 millioner fugle om året i USA, kommunikationstårne dræber op til 50 millioner, olieaffaldsgroper fælder op til en million, og skønt data om gasfaldrelaterede dødsfald ikke er blevet sporet pålideligt, ved mindst en hændelse i Canada tiltrakkede og ristede 7.500 fugle i 2013.
Vindmølleparkerne er også blevet fin
Vindmølleparker, som Fish & Wildlife Service vurderer at dræbe 500.000 fugle om året, er faktisk også blevet retsforfulgt under loven. Mens tilhængere af ændringen i reguleringen hævder, at fossile brændstoffer er uretfærdigt målrettet af loven, har vindmølleparker modtaget nogle af de største sanktioner i de senere år. Dina Cappiello hos Associated Press rapporterer, at Duke Energy i 2013 blev den første, da det blev idømt en bøde på 1 million dollars for døden af 14 gyldne ørne og 149 andre fugle i forbindelse med to vindfaciliteter i Wyoming. AP rapporterer også, at Pacificorp Energy, også i Wyoming, i 2014 blev bøde på 2, 5 millioner dollars, efter at det bevidst byggede vindenergiprojekter i områder med stort ørnantal
Loven har skruet op dine foretrukne film
Fuglemørder er regelmæssigt rasende over film og tv-shows, der spiller skrig fra en indfødt rødhalehauk og derefter viser en afrikansk ørn, der lander et træ eller viser et dusin ikke-indfødte sangfugle, der hopper omkring en fuglefoder. Det skyldes, som Nicholas Lund hos The Washington Post rapporterer, at det er ulovligt at fange og eje langt mindre tog næsten alle indfødte fuglearter. Så dyre wranglers i Tinsel Town er nødt til at hente deres fugle fra områder, hvor beskyttelsen ikke er så stærk.
Og selvom det er en ret gyldig grund for Hollywood at få forkert fugle på skærmen, er der ingen undskyldning for, hvordan de skruer sammen fuglesang. Den skaldede ørn har for eksempel et meget svagt, næsten patetisk opkald, men alligevel er det i de fleste viser den røde halefiskes mægtige skrig. Der burde være en lov om det.
Traktaten gør børn stadig ulovlige
Hvis din yndlingsnatter henter en smuk blå kaj eller kardinalfjer af græsplænen og stikker den i lommen, overtræder hun teknisk loven. Selvom det er meget usandsynligt, at vildmænd vil svæve ned og arrestere hende, er det svært at vide, hvordan en fjer - som de fleste fugle smeltes hvert år - blev opnået, uanset om den blev fundet eller plukket fra en jaget fugl. Så der er et tæppeforbud mod at besidde dem. Eagle fjer har endda deres egen strengere lov. The Bald and Golden Eagle Protection Act, vedtaget i 1940, kan resultere i en $ 5.000 bøde og år i fængsel for at have en enkelt fjer. Undtagelsen er føderalt anerkendte indiske stammer, hvis medlemmer kan besidde og bruge ørnefjer i religiøse ceremonier. Selv det er imidlertid kontroversielt, da det udelukker medlemmer af mindre stammer, der ikke har føderalt anerkendt status.
